Друзья, очень важная информация для любого, кто связывается с кредитами. По стране тысячи незаконных приговоров по обвинению в мошенничестве в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ). Почти все они незаконные. Как и почему это происходит - в этом посте.
Написанное в посте - по сути моя личная методика, я пришел к ней на основе своего личного опыта. Вряд ли кто-то из практикующих адвокатов до меня применял ее.
Правоохранительная система и суды поставили на поток незаконные уголовные преследования заемщиков, которые не могут погасить кредитную задолженность. В основу кладутся ложные заявления банков о том, что заемщик якобы обманул сотрудников банка сведениями о своем финансовом положении.
Обвинения и приговоры по статье 159.1 УК – есть в большинстве своем глумление над правом и здравым смыслом. Решать проблему, как мне представляется, можно через Банк России – именно это учреждение должно наказывать банки за махинации при заключении кредитных договоров. Чего-то ждать от высших судебных инстанций не приходится, так как они и создали проблему.
Очень странные подходы Верховного суда к толкованию понятий хищения и обмана привели к абсолютно дикой практике: банк пишет заявление в органы об обмане заемщиком. Возбуждается уголовное дело.
При этом банк сделку, то есть кредитный договор, признать недействительной через суд не просит и продолжает насчитывать свои конские проценты. А потом выносится приговор, где суд признает, что банк был обманут. В это же самое время банк подает иск в гражданский суд, где взыскивает все проценты по договору. В этом процессе ни о каком обмане банк не заявляет, а наоборот утверждает, что договор реальный, возмездный и законный. А ведь понятно, что одно должно исключать другое.
А в одном известном мне деле произошла совсем лютая дичь: уже после возбуждения уголовного дела организация вернула банку всю сумму кредита. Но банк засчитал их процентами.
Такое поведение банков - основание не только для вывода о невиновности фигуранта, но и повод для принятия серьезных мер ответственности в отношении самого банка. Это входит в круг задач Банка России.
Вообще, тема криминализации банального неисполнения гражданских обязательств по сделке – больная. Судебная практика полностью извратила истинное значение хищения путем обмана (мошенничество). Если объяснять на простом языке, то хищение при совершении сделок есть только тогда, когда истинный выгодоприобретатель не виден, а сама сделка является только прикрытием.
То есть возникла ситуация, когда предъявление иска в гражданском суде не решит проблему. Об этом много раз писал в своих решениях Конституционный суд России.
Применительно к кредитному мошенничеству, это такая ситуация, когда кредит оформлен на подставных лиц, или на организации без активов, в результате сговора с банковскими работниками. А бенефициары в сделках не видны, не идентифицируются. Вот мошенничество.
У нас же судебная практика пошла по пути, когда обычное неисполнение обязательств по кредитному договору с помощью словоблудия подводится под мошенничество. Тогда как весь вопрос разрешается в рамках гражданского иска – сделка реальная, заемщик настоящий.
В ситуациях же с кредитными договорами, нет не только самого хищения, но и обмана. Для этого надо просто вникнуть в процедуру одобрения кредитной заявки, которая разработана Банком России.
Сотрудники банков, преследуя цель выполнить кредитный план, зачастую сами провоцируют потенциальных заемщиков представить банку недостоверное сведение о себе или своем доходе. А потом представляют ситуацию криминальной.
В действительности обмануть банк какими-либо сведениями совершенно невозможно. Особенно сейчас. Банк отчетливо видит все недостоверные сведения и принимает решение о заключении кредитного договора, учитывая эти сведения. А отсутствие обмана исключает возможность вести речь о мошенничестве.
Но после тог, как заемщик по каким-то причинам перестал гасить кредит, службы безопасности банков пишут заявления о возбуждении уголовного дела, в заявлениях настаивают на обмане заемщиком банка. Печально, что расследования и судебные рассмотрения уголовных дел проходят строго в рамках, которые обозначил заявитель, то есть банк.
Печально и то, что защита по известным мне делам о по обвинению в кредитном мошенничестве выстраиваются неверно – адвокаты, как правило, констатируют бессмысленность защиты и склоняют подзащитных к признанию.
Это тоже следствие незнания ключевых вещей.
Прежде всего, следователи, а потом и суды, делают выводы об обмане заемщиками сотрудников банк), не изучив нормативную базу Банка России, которая обязательна для всех банков России – Положение Банка России от 28 июня 2017 года, №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».
Некоторые из судей даже не подозревают о существовании вышеназванного положения.
Это Положение регулирует всю процедуру рассмотрения банками кредитной заявки, - методику проверки финансового положения заемщика, оформления решений об одобрении, либо неодобрении кредитной заявки, определения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, правила формирования резервов по каждому кредиту, определения категории качества заемщика, правила оценки предмета залога.
Все банки должны следовать нормативам Банка России.
Но обвинительные приговоры выносятся как если было нормативной базы не существовало. В каждом приговоре обязательно будет пространная формулировка о том, что сотрудники банка были введены в заблуждение полученными от заемщиков сведениями.
Такой вывод в приговорах делается, прежде всего, на показаниях представителя банка – сотрудника службы безопасности. Однако даже не указывается какое конкретно должностное лицо банка было введено в заблуждение. Не говоря про конкретные обстоятельства обмана.
Описывая таким образом обязательный признак состава мошенничества (обман), суды признают, что банк возможно ввести в заблуждение какими-либо недостоверными сведениями заемщика, и банк чуть ли не заложник такой ситуации, он не обязан и не в состоянии проверить достоверность сведений, которые представляет заемщик.
Между тем, если бы стороны уголовного процесса и суд вникали в важные вещи, то результат был бы иным.
Если переводить обязательное для банков Положение Банка России и другие нормативные акты на простой язык, то суть его в следующем: при рассмотрении каждой заявки на кредит банк определяет степень риска, для чего формирует резерв. Программа, используя прежде всего данные из бюро кредитной истории, дает или не дает одобрение на заключение кредита. Если лицо имеет положительную кредитную историю, то второй этап проверки не требуется – достаточно решения программы.
Если по скорринговой программе невозможно принять положительное решение, то применяется второй этап – так называемая ручная проверка.
При этом банк, что важно, имеет всю информацию о заемщике в налоговом органе и пенсионном фонде, так как заемщик дает согласие на запрос этих сведений через «Госуслуги».
То есть у банка давно нет нужды делать запросы, сотрудники банка видят все сведения о заемщике из ФНС и Пенсионного фонда.
Таким образом, выводы судов о том, что банк возможно ввести в заблуждение поддельными справками о трудоустройстве и доходах, заведомо абсурдны.
Банк невозможно обмануть такими сведениями.
Если банк сделал одобрение кредита в условиях, когда заемщик представил недействительные сведения, это лишь означает, что банк действовал не под действием обмана, а сознательно – зная истинное положение дел.
Сотрудники банка, как правило, заинтересованы в выполнении кредитного плана, то есть в заключении как можно большего количества кредитных договоров. При этом банк, согласно требованиям Банка России, может одобрить кредит при выявлении ложных сведений заемщика о своем финансовом положении, но в этом случае банк должен выявить риск, присвоить категорию качества заемщика и пополнить на сумму кредита резерв. А это невыгодно банкам.
Простыми словами, банки в таких условиях сознательно не фиксирует выявление ложных сведений заемщика и одобряет кредит. То есть без фиксации того факта, что ложные сведения заемщика выявлены.
То же относится к проверке предмета залога – банк невозможно обмануть.
Все сведения о рассмотрении кредитной заявки конкретного заемщика фиксируются в кредитном досье заемщика, в нем должно в обязательном быть профессиональное суждение о качестве заемщика. Из досье и профессионального суждения видно, на основе каких данных принято решение о заключении кредита, в какой момент, какие критерии повлияли или не повлияли, какие сведения и каким образом были проверены, какая категория качества присвоена заемщику.
Банки при принятии решений о заключении кредитных договоров обладали полнотой всей необходимой информации о заемщике. Все устанавливается исследованием кредитного досье и профессиональным суждением, а также допросами компетентных сотрудников банка.
Важным является установление следующего:
- обратился ли банк в суд о признании кредитного договора недействительной сделкой по специальному основанию в Гражданском кодексе – заключение сделки под влиянием обмана, если нет, то по какой причине, начисляет ли проценты, предусмотренные договором;
- обратился ли банк с иском взыскании на предмет залога, реализован ли предмет залога, за какую сумму реализован предмет залога;
- нужна нормальная, здравая корректировка законодательства и судебной практики, ведь статья 159.1 УК – есть архаизм и полное недоразумение. Нужно внести изменения в соответствующие Постановления Пленума Верховного суда. Там идет совершенно нелепое толкование хищения и обмана. Полностью противоречащее позиции Конституционного суда.
- В каждом случае защите писать обращения в Банк России с требованием проведения проверок в отношении банков, закидывающих органы ложными заявлениями.
Сохраняйте, проблемы могут возникнуть у любого! Всем удачи в борьбе с произволом и глумлением над правом!
