Ответ на пост «Ответ на пост "Арбидол. Честный разбор с комментариями врача"»

Будет интересно почитать. Ещё интереснее было бы прочитать как автор (ненавижу абрв. "ТС") видит нормальную регистрацию.
Лет 15 назад столкнулся с онкологией. Рак почки у матери, 4 стадия. Как медик с большим стажем (хотя всего образование "фельдшер") наотрез отказалась от ложится в онкологию и проводить обычное лечение (не смогли убедить). Где то услышала про лекарство с названием типа "К-112" или что то похожее. Уколы внутримышечно, плюс какая-то настойка на травах. Протянула достаточно долго, лет 8.
Но речь не об этом. Это лекарство разрабатывал какой-то химик на севере Иркутской области. Там и собирал травки для настойки. На вопросы "почему не регистрирует?", отвечал, что регистрация стоит бешенных сумм, клинические испытания туда же. Спонсоры не хотят вкладываться, играть "в долгую" это не про русский бизнес.
Так и работал полулегально, хотя на мой взгляд, эффект от этого "лекарства" был.

Ответ на пост «Арбидол. Честный разбор с комментариями врача»

10) Многие клинические исследования Арбидолу спонсированы «Фармстандартом» («Мастерлек»). А Мастерлеком – это и есть ВЛАДЕЛЕЦ арбидола!
Сам себе судья, сам вынес приговор, что препарат работает...

В целом все так, но этот пункт показался забавным)
Я работаю в сфере клинических испытаний, поэтому достаточно неплохо осведомлён, как это происходит
Все клинические испытания инициируются фарм компаниями, и соответственно спонсируются тоже ими.

Возможно автор поста сказал не то, что имел ввиду, но расскажу как это происходит

1. Фармкомпания разрабатывает какое-то лекарство
2. После этого, в цивилизованном мире, эта фармкомпания должна провести клиническое испытание на людях.
3. Фармкомпания либо своими силами проводит клин. испытания, либо отдаёт проведение испытаний на аутсорс в CRO (Contract Research Organization). В обоих случаях, фармкомпания (т.е. создатель лекарства) САМА СПОНСИРУЕТ проводимое исследование. Что как бы логично, не кто-то другой ведь должен доказывать, что её лекарство работает/не работает, а она должна доказать, что оно работает.
4. После проведения клин. испытаний, полученные результаты передаются в регулирующие органы (например FDA в США, EMEA в Евросоюзе).
5. Регулирующий орган изучает результаты клинических испытаний (у них есть чёткие стандарты, и все должно быть чётко по ним задокументировано и показано). И если все хорошо, они разрешают выпуск лекарства на рынок.

У нас же, к сожалению, все куплено, поэтому в поликлиниках терапевты не то что фуфломицины, так ещё и гомеопатию выписывают, что идёт сверху

В целом, если будет отклик и кому-то будет интересно, могу сделать серию постов про клинические испытания

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!