Произошла война, «война между городом и деревней», которая, вероятна, из абстрактной (нежелание деревни кормить город) переросла в реальную и стала самой разрушительной за всю историю человечества. В какой-то момент было применено оружие массового поражения, оставшиеся люди (по крайней мере с их точки зрения) собрались в городе, где для преодоления проблем, вызванных резким спадом производственных сил начали устанавливать жесткие порядки. Для начала они начали применять методы Тейлора, призванные повысить производительность труда, эффективность одного отдельного рабочего, за счёт стандартизации процессов и, фактического превращения работника в инструмент, машину, призванную обслуживать машины. Далее вероятно, из страха перед человеческой иррациональностью, выжившие начали строить новое общество на научных началах.

Основными целями общества стало покорения голода и любви, которые, как известно правят миром, а также достижения всеобщего равенства, а в идеале тождественности, так как в этом случае нет поводов для зависти и конфликтов.

Разрушенная экономика, достаточно легко позволила сделать всех равными экономически, так как сложно требовать большего или чего-то особого, когда нет ничего вообще. Голод был побеждён с изобретением нефтяной пищи. Любовь была покорена провозглашением права каждого на каждого, что играло роль не только защиты от иррациональности, но и средство повышения рождаемости. А заодно был разрушен институт семьи (а вместе с ним, например, и институт наследства, который стимулировал бы обогащение с целью передачи накопленного потомкам), что вязалось с идеями научного построения общества, ведь в былые времена чтобы воспитывать детей нужно было или долгое время обучаться на педагога, или… просто родить ребёнка. В новом научном обществе это невозможно – если уж мы даже скот, для еды выращиваем по определённым правилам, то воспитание нового поколения тем более должно быть научно-обоснованно. Слава общественному воспитанию детей, слава – детоводству! (Ну и да, для освобождения рабочих рук и во избежание предвзятости, при первой возможности учителей заменили роботами, которые будут излагать весь материал объективно и беспристрастно).

Спустя несколько поколений из новшества это стало нормой.

Как видно, с задачами по описыванию генезиса мира и с задачами по описыванию устройства мира, «Мы», справляется хуже, чем отдельно «Когда спящий проснётся» с первой, а «Рассказ о грядущих днях» - со второй. Но при этом высказать претензии к проработке мира в целом я не могу: мир понятен, целен, прослеживается его генезис и логика событий приведших именно к таким решениям и таким обстоятельствам. Подробностей внутреннего устройства в целом хватает и главное демонстрируется конкретный (пусть и в некотором роде относительный – для жителей этого общества это норма) вред. Единственное чего действительно не хватает – больших подробностей о сути Двухсотлетней войны. Но в целом, за мироописание Замятин получает твёрдую 4.

Вопрос оценки романа ка художественного произведения вообще даже поднимать странно. Романом, как и «Когда спящий проснётся» Уэллса вдохновлялись многие последователи (Оруэлл, вообще позаимствовал сюжетную линию). Стиль автора пусть и на любителя, но точно оригинальный и заслуживает внимания. Да что уж там, многие читают «Мы» - первооткрывателем жанра.

Что касается того как роман справляются с тем что быть антиутопией, для чего опять возвращаемся к первой части:

Т.е. хорошей антиутопией я буду называть ту, которая:

1) Определяет происходящие во время её написания процессы, качественно описывает и критикует их возможное развитие. В идеале, если в истории можно будет найти достаточно приближенные к описываемым автором ситуации.

2) Создаёт грамотный и непротиворечивый мир, в котором понятно как такое мироустройство было создано, функционирует, поддерживается и воспроизводится.

3) Оказала серьёзное влияние на жанр и культуру в целом.

Для начала давайте обсудим темы критики. В прошлой части цикла, я говорил, что стоит привыкнуть к словам: «Перед нами критика капитализма». Так как антиутопия критикует настоящее, а большинство антиутопий написаны в эпоху капитализма, так что прямо или опосредованно они будут его критиковать.

Здесь это утверждение так же будет верно, но лишь отчасти и с большой спецификой, так как это критика капитализма лишь в той степени, в которой тейлоризм является продуктом и следствием капитализма. Вообще, чтобы быть объективным следует сразу обозначить три предмета критики, три тенденции, которые Замятин подверг беспощадной критике.

Тейлоризм. Как уже говорилось, основная тема работы Замятина – критика методов и идей Тейлора (настолько основная, что он прямо упоминается в тексте, чтобы никто не ошибся… не помогло). Абзацем выше я упомянул, что отчасти критика тейлоризма является критикой капитализма, но тут стоит отметить, что явление тейлоризма не является плоть от плоти капитализма. Да, наша история сложилась так, что эти идеи появились на данном этапе развития производственных отношений и общества в целом (так как именно на нём появляются крупные предприятия с большим количеством рабочих), но само появление этих идей видится органичным и неизбежным (появились бы объективные условия на более раннем этапе – тейлоризм, или его аналог, зародился бы раньше не появись они в то время, появились бы позже, не появись в капитализме, появились бы в любой другой поздней формации, о чём свидетельствует, например, упомянутая заинтересованность молодого СССР в повышении продуктивности труда). Тот же фордизм, похожий на тейлоризм, как брат, хоть и был, отчасти продолжением его идей, зародился относительно автономно, а всё потому, что идея повышения эффективности труда объективно должна была быть поднята, а оптимизация процесса труда – один из способов разрешения проблемы.

Таким образом, корректней, было бы сформулировать первый предмет критики Замятина не как тейлоризм, а как тейлоризм, как частный пример расчеловечивающих методы повышения продуктивности рабочих. Просто Тейлор был, если не первым, то одним из первых, кто начал эти иследования.

Сциентизм. В отличие от тецлоризма, не упоминается непосредственно в тексте, а потому найти его критику несколько сложнее. Однако, это верно лишь в том случае, если читатель не знаком с идеями сциентизма, хотя бы на уровне определения. В противном случае критика сциентизма становиться даже более очевидной чем критика, прямо упомянутого Тейлора, потому что всё общество Единого Государства построено на идеях сциентизма (Тут всё даже несколько интересней, так как, хоть Тейлор и не был сциентистом, его идеи «научной организации труда» вполне можно рассматривать как применение сциентизма в плоскости производственных отношений).

Мало того, что всё в жизни нумеров научно-обоснованно (время сна, количества жевательных движений, потребность в сексе для каждого индиивда), искусство и мораль должны адаптироваться под научную методологию (машинная музыка – яркий тому пример), так ещё и науки которым всё должно уподобляться вполне конкретные – физика (Резерфорд, ярый сциентист, был её апологетом), но главное математика (хоть и среди сциентистов было немало таких, кто выступал за полное перенесение математической методологии в другие, в том числе социальные науки, но в первую очередь, тут стоит отметить представителя философского направления, предшествовавшего сциентизму и ставшему, во многом, его предтечей – позитивста Огюста Конта, бывшего апологетом математики, немногим меньше чем Резерфорд – физики (Он утверждал, что в любом разделе естествознания есть столько настоящей науки, сколько в ней математики. Социальные науки он не трогал, но вопрос о том, являются ли естественные науки, такие как география и биология достаточно научными, исходя из этой логики – остаётся открытым).

Замятин критикуя сциентизм, утверждал, что построить государство на принципах одного лишь сциентизма – можно, но это не та утопия, что представители этого общества себе представляют.

Я не уверен как корректней всего назвать третий предмет критики. Пусть будет «технологический детерминизм», причём жёсткий. Подобные идеи витали в обществе давно и оформились в начале 20 века. Суть данного подхода заключается в том, что технические средства производства (машины, механизмы, компьютеры, работы и т.д.), а также научно обоснованные технологические знания представляют собой решающий фактор, однозначно определяющий все стороны общественной жизни, характер и направление социального развития.

Выделяется два крайних течения технологического детерминизма, это технологический эвдемонизм (согласно которому, прогресс в технике и технологии автоматически устраняет социальные противоречия, классовую борьбу, неравномерное распределение богатства, культуры) и технологический алармизм (видящий лишь негативные последствия этого прогресса, то есть усиление социально-экономических противоречий, рост насилия над личностью, дегуманизацию общественной жизни и др.).

Именно технологический эвдемонизм, присущий некоторым течениям социалистов критикует Замятин. Всё устройство Единого государства кричит о том, что одним лишь техническим прогрессом нельзя построить общество, если духовной сферой, надстройкой не заниматься, то она сама собой не вырастет. Напротив, подобный подход приведёт к обнищанию духовной сферы.

Вопрос критики революции тут задевается весьма поверхностно и на мой взгляд сводиться в основном к моральному вопросу: не станьте хуже тех с кем боретесь. Также можно зацепиться за фразу: «нет последней революции» - что сложно расценивать иначе чем предупреждение о том, что социальные процессы никогда не прекращаются и если вы вдруг возомнили что наступил конец истории – вы мало того что ошиблись, вы уже проиграли. Но в целом эта тема весьма вторична и вся революция – лишь фон для происходящих событий.

Последним, что стоит упомянуть – это тот факт, что многие утверждают, будто роман был задуман как пародия на утопию, написанную идеологами Пролеткульта А.Богдановым и А.Гастевым. Главной идеей пролеткультовской утопии провозглашалось глобальное переустройство мира на основе «уничтожения в человеке души и чувства любви».

Нюанс в том, что нигде не упоминается название этой утопии; я не смог найти у этих авторов совместных работ; Гастев, вообще писал в основном стихи и статьи, а у Богданова есть единственная утопия роман «Красная звезда», который никак не соотноситься с описанием, критикуемой утопии. Так, что мной это воспринимается как вброс.

Как видим три основные темы критики были крайне актуальны в то время: тейлоризм активно рассматривается не только предпринимателями, но и на государственном уровне, сцинетизм полностью сформирован и находиться на пике, ровно как и технологический детерминизм.

Мир произведения, как я уже отметил – непротиворечив, а вклад в развитие жанра и культуры в целом – настолько велик, что его многие даже переоценивают.

Итоги.

Как и Уэллс Замятин подошёл к рассматриваемому вопросу не только с этической и моральной точки зрения, но и рассмотрел материальные основы, хотя и уделил этому на порядок меньше времени. Более того, стоит отметить, что о действительно сделал большой упор на персонажей, что сместило акценты с мира, который тем не менее можно и нужно замечать и изучать.

Я уже много раз говорил, что лучшие антиутопии – те в которых и персонажи внутри мира и читатель видят плюсы и тут этих плюсов не только больше чем в работах Уэллса, возможно их даже слишком много. Но этому есть серьёзное объяснение, которое достаточно для снятия претензий: «Мы» - единственная из классических антиутопий, показавших антиутопию в становлении. Мир «Мы» кажется не таким уж плохим, потому что это лишь этап становления и действительно, по первой в этом можно будет найти плюсы, но итог мы видим – мир «человекообразных тракторов»,

Как и в прошлый раз это был тяжёлый текст, следующий обещает быть не легче. А потому, если я где-то что-то упустил или выразился сумбурно и у вас остались вопросы – милости прошу в комментарии, также можете предполагать, какая работа будет рассмотрена следующая в цикле (Это ни разу не байт на активность в комментариях). А я пойду писать следующее эссе, как и в прошлый раз, скорее всего, возьму небольшой перерыв в цикле и напишу парочку небольших простеньких эссе на отвлечённые темы.

Не хочешь – не верь. В рамках логики мира, всё реалистично. Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира.

Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Читайте книгу. Хотя вы говорите, что прочитали дважды, но так и не поняли, что за война и Благодетель. Видимо не судьба. Да вы даже что такое Интеграл не поняли!

ЧТО? Какой труп R? В книге его судьба нераскрыта. Какой вопрос «Кто я?»? Это критика сциентизма и тейлоризма.

Позаботятся, но в основном – не так какой окрас рецензент этому придаёт – к врачу сводят, на больничный.

Нет, Благодетель не носитель идей вообще! Он такой же винтик системы.

Замятин прописал мир достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Дата вообще ничего не сыграет.

Не родоначальник антиутопии и уж точно не утопии, чёрт да за несколько столетий до этого была работа «Утопия»!

Совпадений? Ну да, как так получилось? Оруэлл же не признавал вдохновение романом Замятина? Не скопировал весь сюжетный костяк?

В целом согласен, поверх этого добавлю, что нам это кажется проблемой в основном из-за разницы культур – перед нами просто другая цивилизация, например в Древнем Риме называли людей числительными и нормально.

Это не «идеальный социализм», а тейлоризм и сциентизм, и то до конца произведения не идеальный. Более того, то что он в конце книги был разрушен дикарями, т.е. что мефи одолели ЕГ в конце книги – ложь. Вопрос повис в воздухе, но что-то мне подсказывает – бубзянки не победят. Просто авиация уничтожит.

Тут стоит сказать несколько слов и про первые абзацы, мысль пришла только сейчас: 1) а почему чтение антиутопии должно быть приятным? 2) история не показывает, что любовь побеждает тоталитаризм, там даже наличие любви под вопросом; 3) почему суфражистки (в целом прогрессивное движение, которое даже можно назвать успешным) и парижские баррикады (Парижская Коммуна – вооружённая борьба, проигравшая коалиции нескольких стран) стоят в одной строчке с летом любви и детьми цветов, а более того противостоят, например, политике (при этом в контексте борьбы с тоталитаризмом, к которой не имеют отношения ни суфражистки, ни Парижская Коммуна, ни «Мы»)?

Более того, тут врёт уже сам рецензент: в «Мы», любовь подорвала не идеальный строй, а одного индивида, склонного к этому подрыву (что нам продемонстрировали в сцене с музыкой), а со строем боролись попыткой захвата «Интеграла» и по своей сути террористическим актом с подрывом стены. Это если забыть о том, что «Мы» не про борьбу с тоталитаризмом.

Выводы – это отдельная песня. Ни одно из перечисленных произведений не является «ремейком» «Мы», они все затрагивают разные темы и не взаимозаменяемы. Утверждение о том, что эта тема не стоит толстых романов – некорректно, так как: 1) все эти романы, не очень и большие; 2) не рецензенту это решать (в своём утверждении он претендует на объективность); 3) темы этих работ разные.

Совет посмотреть «Бразилию» - дурость. Фильм и на мой взгляд хороший, но он не заменяет ни один из перечисленных романов, даже «1984», которым вдохновлялся.

Первая часть утверждения в отчасти верна, но Замятин всё же критиковал свою реальность и весьма предметно. С тейком про то что в СССР антиутопии воспринимались с подозрением я вынужден согласиться, хотя бы исходя из судьбы самого романа «Мы». Последняя часть про абсурдность лозунгов – неверна, «Мы» - это критика тейлоризма и сциентизма, весьма конкретных идей, первая из которых вообще не связана с построением идеального общества, а вторая весьма сильно отличается от большинства утопичных учений, так как опирается не на мораль и более того отвергает её.

Чушь. Это критика тейлоризма и сциентизма. Замятин – революционер и большевик с 1905 года, можно предположить, что у него были вопросы к практике, и они были – он их прямо озвучивал, но не к теории. А вопросы к практике не перекликаются с романом.

Не первый, хоть и раньше этих двух. Сравнивать можно, было бы желание и что сказать.

Мда, что иронично – именно Замятин из них инженер. Но если предметно, как раз Оруэлл в основном давит на эмоции, вместо описания конкретных причин, следствий и вреда от событий и устройства.

Какой гражданской позиции? Антитейлоризм?

С точки зрения мира – позаимствовал не много, а сточки зрения сюжета – почти всё.

Что интересно, комментарий противопоставляется большинству отзывов о проработанности мира.

Первая строчка – поток сознания.

Вторая и дальше – ложь (почти всё), устои ЕГ не рушились, а Д в них не сомневался ни на секунду. Замятин писал не о революции, а об тейлоризме и сциентизме, а также оппонировал социалистам, утверждавшим, что духовное подтянется за материальным. Объединяет не только жанр, но и сюжетный костяк. С точки зрения построения и описания мира «Мы» намного превосходит «1984».

Не на тему социализма, а на тему сциентизма и тейлоризма, а также влажных фантазий тех социалистов, в основном, британских, которые считали, что повышение материальной базы приведёт к автоматическому развитию духовной стороны общества. И, возможно, СССР не пошёл по этой стези, в том числе, из-за этого романа.

Нет, бездушным он стал после Операции, а до этого былотносительно неплохим.

К СССР и её истории роман не имеет отношение, и вполне достоин называться классикой, хотя бы за вклад в развитие жанра. Не позволяйте своим политическим предпочтениям затмевать ваш взор.

О_о  Антиутопия. Или, по вашему мнению «1984» - утопия, причём боле приятная чем «Мы»?

Нет, Оруэлл написал страшилку, гораздо больше отдалённую от реальности чем «Мы».

Какая задача? Что за иксовость?

Он раскрывал тему тейлоризма и сциентизма. Спорно. Чушь, «Мы» точно реалистичней чем «1984».

Ага. Значит «1984» для любителей дерьмовой еды по талонам и переписывания истории? Почему предмет критики должен нравиться читателям антиутопии?

Люди не утратили индивидуальность. Хранители – не политическая полиция и контроль не неусыпный.

Или рецензент некорректно выразился или врёт: книжечка не на все нумера, просто вы можете заявить, что в этот раз пойдёте к этому нумеру.

А вот с расписанием ложь – есть свободное время, мало, но есть, а значит уже не всё регламентируется. И да, для того чтобы думать отдельное время не нужно, желательно, удобно, но не обязательно.

Опять или некорректная формулировка, или ложь. Рецензент указывает, что в день Единогласия выбирают из одного кандидата – Благодетеля – а все несогласные взойдут на Машину Благодетеля (аппарат для казни). Из этой формулировки следует, что в день Единогласия могут быть несогласные, что ложь. Единственный раз это было в рамках событий книги, до этого это было немыслимо. Хотя действительно иногда находились несогласные с режимом, которых казнили, но к дню Единогласия — это отношения не имело. Таким образом или автор рецензии некорректно выразился или прямо врёт.

Описание того, что раскрывал Замятин – также странное, илирецензент не понял про что книга, или врёт. То, что он перечислил относиться скорее к «1984», вот где было и обожествление вождя, и жестокость, как самоцель (все помнят, что цель пытки – пытка?). Но вот да, у Оруэлла, про жертвенность не было, правда и у Замятина, единственный пример жертвенности – это, внезапно, не добропорядочный нумер, а I, которая, до последнего не называла своих сообщников, не поддавшись пыткам. Но она к тоталитарному ЕГ отношения не имеет.

К слову, я так понимаю, то что в скобках это цитата, или её вольное изложение? Если да, то: 1) он её переврал, Замятин писал: «самая трудная и высокая любовь – это жестокость» (и в некоторой части с этим можно согласиться); 2) эту фразу произносит Ю – один из тех персонажей, отношение к которому Замятина можно определить – оно негативное, внимание вопрос: как следует оценивать слова, высказанные персонажем, к которому у автора негативное отношение?

Второй раз эта фраза прозвучала из уст Благодетеля: «Даже тогда – дикий, лохматый – он [человек] понимал: истинная, алгебраическая любовь к человечеству – непременный признак истины – её жестокость». Опять же, цитата звучит совершенно по-другому (Относиться вообще к рассуждениям о христианском Боге) и опять же, отчасти с этим можно согласиться – любовь, зачастую жестока.

Роман был у нас запрещён даром – это большая ошибка наших цензоров, мало того, что из-за запрета теперь куча людей думает, что это критика СССР (Сталинского, сука, в 1920-х...), несмотря на прямое упоминание Тейлора, так и вся проблема решалась по сути, просьбой добавить в текст авторское послесловие или вступительное слово, где Замятин бы в формате «для тупых», проговорил бы предмет критики.

С тезиса о том, что роман написан до сталинского режима, но очень напоминает его критику. Пророчество? Я просто в шоке. Я даже не знаю, как это комментировать. Это критика Тейлоризма, сциентизма и отдельных социалистов, предполагающих, что духовная сфера сама вырастет следом за материальной, потому на неё можно забить. Комментарий же рецензента, напоминает кал змеи с пчелиным ядом, хотя представляет собой текст. Обсёр?

Далее да, авторская позиция читается, без всяких послесловий, которые один из комментаторов требовал.

Д и I – не Адам и Ева. Любовь между ними, как обоюдное явление – под вопросом.

Фух. Это было долго и сложно. Остальные комментария я тоже прочитал, но они пустые (или субъективщина, или изложение фактов, или короткая реприза не требующая внимания).

Разумеется, есть и полноценные рецензии, на «Мы», но я сосредоточился на коротких отзывах с ФантЛаба, так как в них концентрированно выражено как положительные, так и отрицательные впечатления, а благодаря их малому объёму есть возможность показать что одни и те же мотивы повторяются во всех впечатления: критика стиля за сухость, похвала стилю за неординарность, утверждение что Замятин не выражает позицию по противостоянию, коммунизм, запрет, вопрос того что революционеры не лучше ЕГ, сравнение с «1984» и «ОДНМ», невозможность сравнения с «1984» и «ОДНМ», и полное игнорирование упоминания предмета критики в книге – это повторяется постоянно создавая некую медиану общественного восприятия романа. Я считаю, что это достаточно интересно и показательно, хотя я вряд ли захочу повторять такой перфоманс. А самое показательное в этом срезе – тот факт, что на более чем сто рецензий только 1 человек вспомнил про Тейлора и тейлоризм, прямо упомянутый в тексте и никто не увидел в работе критику сциентизма, вместо этого из раза в раз повторялось о критике абстрактного тоталитаризма (который некоторые из рецензентов там и не увидели, но считают что это именно критика тоталитаризма), или критику социализма, коммунизма и революции (от революционера и большевика (достаточно радикальной политической силы России стыка 19 и 20 веков)).

Сам в шоке – глупость цензоров.

Нет – это пинок тейлоризму и сциентизму. Хотя некая критика революции усматривается, но она вторична.

Да, Мефи такие же как ЕГ, но с другой стороны.

Слава Благодетелю, оно не актуально.

Достаточно, чтобы выстроить непротиворечивую картину становления, развития, функционирования и воспроизводства этого общества.

Ну если читать книгу, то многие вопросы пропадут – одна из целей ЕГ – добиться единообразия, для устранения зависти, а раз у всех одинаковая одежда, одинаковая прическа – меньше причин для зависти. Более того – у нас тут постапокалипсис – люди изначально выживали после войны – не до излишеств, а дальше стало нормой. И мир, в поставленных условиях достаточно натурален.

Да должна быть связана, и «ОДНМ» Хаксли тесно связан, «1984», на мой взгляд меньше, но всё же связан. А «Мы», внезапно, связан не меньше «ОДНМ», тейлоризм и сциентизм в чистом виде.

Вот ты же сам говоришь, про тейлоризм. И далее, во-первых, на каких идеях строились работы Хаксли и Оруэлла? На обществе потребления и тоталитаризме? Так и это не фундаментальные идеологии. А вот сциентизм – вполне (Замечу, что почему-то не вспомнили «451 градус», может потому что он тоже не про идеологию?). Во-вторых, что более важно, не важно, какая идея или концепция критикуется в антиутопии – главное, что она актуальна, и автор показывает её вред. Ну и на сдачу – предложение криво написано, если убрать скобки: «На мой взгляд, антиутопия Замятина построена на одной из западных идей, производит слишком абсурдное впечатление».

Так может Замятин столкнул не индивида и группу, а две группы, чтобы вы не сочувствовали одной из сторон просто потому что она в меньшинстве, может в книге нет хороших? Ну это так на подумать.

Достаточно, чтобы построить непротиворечивую и полную картину генезиса, функционирования и воспроизводства общества (Для разнообразия добавлю, что у Оурэлла с этим хуже, как минимум из-за того, что у него это заняло десятилетия, а у Замятина – столетия).

Во-первых, не забирай у людей право на мнение. Во-вторых, не всё – только сюжетный костяк истории.

Плохая, но ты искал тоталитаризм и, возможно, плевки в СССР, а критикуется тейлоризм и сциентизм. Он не известнейший советский писатель, а инженер и писал не антисоветчину, а антитейлоризм и антисциентизм.

Нет, это общество победившего тейлоризма и сциентизма.

Гей-парады не помню, а вот гей-клуб вроде бы был (если что осуждаю, ЛГБТ – экстремисты и запрещённая на территории РФ организация). Ничего не треснет у любого человека, который знает вопрос. Как советовал другому человеку читайте программные документы. «Принципы коммунизма». Отношения полов – личное дело людей. При чём тут это?

1) Тут вообще есть религиозные мотивы; 2) хранители не чекисты – это вообще правоохранительные органы, тайная полиция и, наверное правительство, в одном лице. Любого государства, не только СССР. И да, они весьма гуманны, я бы даже сказал гуманней чем чекисты, те действовали в условиях кризиса; 3) Коммунизм не квазирелигия (хорошо хоть прямо религией не называете), а идеология, а ещё точнее экономическая формация, но что важнее это не предмет критики и разговора вообще, да и в ЕГ никакой религии нет.

А знаете кто ещё поднимал вопрос соотношения прогресса и природы? Уэллс, и не только он.

Работа была предостережением от тейлоризма и сциентизма.

Сколько же мне за это в панамку прилетит.

Антиутопичный мир – главное в «Мы» и он прописан достаточно чтобы понимать механизмы его работы и достроить непротиворечивую и весьма однозначную картину его становления, функционирования и воспроизведения. И эти упрёки звучат в двойне смешно на фоне сравнения с проработанностью мира Оруэлла в «1984».

Вся информация о мире «1984» получена от ненадёжного рассказчика (Это или немногочисленные слова (при том что «1984» на треть больше по объёму, чем мы, внимание мироустройству там столько же, если не меньше) самого главного героя, который немножко сумасшедший или книга, написанная спецслужбами для ловли на живца от лица оппозиционного политика в изгнании – т.е. заинтересованными лицами, в конкретных целях (и это не описание мироустройства) от имени другого заинтересованного лица. Почитайте что обычно политическая иммиграция пишет про положение дел в стране которую они покинули и поймите, что там лжи в лучшем случае половина) мы можем или считать, что это ложь и тогда Оруэлл никак не описал мир, или принять эту информацию за правду и тогда Оруэлл описал мир так, что лучше бы не описывал, так как в этим объяснениях каждое слово противоречит двум другим, каждое утверждение опровергается одним или несколькими утверждениями в соседнем предложении (например, утверждается, что все три страны автаркии, утверждается, что они могут создать или добыть любые ресурсы на своих территориях, утверждается, что война идёт НЕ за ресурсы, а через абзац утверждается, что война идёт за редкие ресурсы, которые не могут добыть (хотя это автаркии которые могут добыть любые ресурсы) страны без тропических (если мне не изменяет память) территорий, при том, что все три страны имеют тропические территории, но вообще как мы узнаем из следующего абзаца вся война идёт только за людские ресурсы (расположенные на нейтральных территориях), но захватывать напрямую территории врага нельзя, так как их население, нельзя ассимилировать, а ещё через абзац вообще оказывается что война не несет вообще никакого экономического интереса, а призвана лишь утилизировать производственные мощности без повышения качества жизни.

Нет, это хорошая антиутопия. Новояз тут не в тему. Антиутопии рецензент просто не знает, из классических - работы Уэллса.

На какие две части разделилась территория после войны? Осталось только ЕГ и стадо бубузяноподобных дикарей. Какие обычные для антиутопии вопросы? Такие вопросы: как мир стал таким, как он работает и как воспроизводится. На эти вопросы Замятин отвечает.

Нет, первым называют «1984» или «ОДНМ». С точки зрения структуры сюжета – да, с точки зрения наполнения – нет.

Что? Тут даже не отказ в праве на мнение – это натурально ярлык, что все, кому нравится жанр, сука, целый жанр – неправильные (только подросткам понравиться, или неначитанному быдлу)! Далее – этот рецензент, сука, смешивает классические антиутопии, б****, политико-социальный, по своей сути, текст с подростковыми антиутопиями. В-третьих, возникает вопрос, а сколько антиутопий прочитал рецензент, что бы говорить, что все они, или хотя бы большинство, плохо написаны? Работы Уэллса написаны хорошо. «Мы», написаны на любителя, но лично мне нравиться. «1984» - напротив, написан неплохо, но мне не нравится. И всё –это вкусовщина, но какой-то чепух в интернете позволяет себе сказать, что все поклонники жанра или люди которым представитель жанр просто понравился – неправильные.

Утопия, особенно после «тракторов». Сразу видно начитанного и компетентного рецензента.

Да, того самого Тейлора Сциентевича Ленина. Я не знаю, кто такой Кантор, но есть вопрос к его компетентности, на основе пересказа его тейков. Ленин относился отрицательно к Тейлори и к тейлоризму, как к инструменту выкачивания из людей больше прибавочной стоимости, но относился к тейлоризму положительно, как к способы повышения производительности труда, если ВЫТРАВИТЬ из него все антигуманное. Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими. Это в целом положительное отношение к Тейлору?

Нелюбовь к Канту… В романе лишь упоминается, что на словоблудие Канта люди прошлого писали трактаты, а идеи Тейлора прошли незамеченными. И то устами Д.

Вот Оруэлл, при всей нелюбви к нему как к личности, неплохо так жил, сначала в Индии, потом, бродяжничал по Лондону и Парижу, потом под бомбардировками немцев в уютной демократии. Отдельно стоит сказать, что страна развивающегося капитализма – это НЕ райское место. И да, Замятин жил в тяжкие для страны времена, но это не антиутопия и не антиутопия, которую он описывает.

Не 98%, а 80%. В романе чётко сказано, что выжило 0,2 населения Земли. А в целом, вот пример рецензента, который выстроил схожую со мной картину мира, независимо.

Да это достаточно свободная и гуманная версия тоталитарного общества. Но это далеко не тоталитаризм в конкретном понимании термина, где государство полностью контролирует общественную и частную жизнь.

Про хранителей идеальное описание.

А вот последний тезис – нагнетание на пустом месте.

Читай книгу, автор все проговорил, как мир становился, как функционирует, как воспроизводится.

Хранители компетентны в рамках их задач. Стояла бы задача давить гнид, в условиях ЕГ, всех бы передушили.

Действительно, почему они стали считать себя вершиной? Может потому, что это последний, б**** город на Земле? Читай книгу.

Читай книгу. Там было показано, что это такой же винтик системы – образ вождя.

Причинно-следственных связей не углядел, потому что невнимательно читал. Удивляюсь, что рецензент углядел, что I не ангел воплоти, а такая же как ЕГ, но с другой стороны.

Какие диктатуры он предсказал? Оруэлл писал про другое, скопировав лишь сюжетный скелет, но не наполнение.

Нет не прародитель. Сравнивать можно, было бы желание и понимание, а также критерий. Нет, последующие антиутопии из большой тройки не вбирали в себя лучшее из прошлых, у них разная тема и наполнение. Скорее они по-разному развивали общие идеи Уэллса, но и это условность. Как вообще можно сказать, что «ОДНМ» - это «Мы», поверх которых написаны нарративы и идеи Хаксли? А «1984» - это «ОДНМ» от Оруэлла? Они разные. Сравнимые, но разные. (Собственно, для сравнения нужны не только схожие черты, но и различные, нельзя сравнивать два тождественных предмета).

Можно, просто цензоры, проявили себя как идиоты и увидели в антисциентизме и антитейлоризме – антикоммунизм.

Да, мир в «Мы» - не ад на Земле.

С чего в антиутопии должен быть счастливый конец? Для них характерен или открытый финал или трагедия.

Если забыть о том, что у Великой операции небыло вредных последствий – то да.

Просто так! Цензоры накосячили. И хватит нагнетать. Мы, Слава Благодетелю, не живём в мире романа.

Субъективщина, но если подходить объективно, то главное – это мироописание. И он в «Мы» прописан достаточно, чтобы понять как мир стал таким, как он функционирует и воспроизводит себя.

Нет, не первый.

Да, она о тейлоризме и сциентизме.

Да, за тоталитаризмом – это к Оруэллу, а к Замятину – это за антисциентизмом и антитейлоризмом.

Замятин – возможно, Хаксли – скорее нет.

Вкусовщина, на мой взгляд Оруэлл – не лучший, но влияние он от Замятина испытал такое, что аж переписал весь сюжетный костяк.

Мир не особо жестокий. И личность проявить всё же можно, хотя бы в работе.

Оруэлл такую основу нашёл, что аж сюжетный костяк скопировал. А вот чего должен был боятся Замятин, в социалистическом государстве, расписывая антиутопию с критикой сциентизма и тейлоризма? Тупости и недальновидности цензоров?

Эмм… бессонница – болезнь, и что в нашем мире, что в «Мы» человеку с бессонницей выпишут лечение и больничный, причём в мире «Мы», возможно даже легче.

Не от внешнего мира забаррикадировались, а от мёртвого. Там никого с их точки зрения нет.

Нет, под Машину благодетеля попадаю за антигосударственную деятельность. Опоздание на работу – не повод для казни, минимум это не описано, так что не придумывайте.

Почему розовый? Первый цвет который приходит в голову в связи с «Мы» - зеленый: Зелёная стена, зеленые стекла домов.

Оно и не должно быть пугающим и отталкивающим – лучшая антиутопия та, в которой читатель и персонажи видят положительные моменты.

Ну да, прямые упоминания Тейлора – незаметны, а вот придуманные параллели с СССР – заметны. Это критика сциентизма и тейлоризма – не коммунизма, напрямую капитализма, или ещё чего-то.

Что захотели увидеть то и увидели, СССР не угадывается в образе ЕГ. Об нахваливании Оруэлла я даже не знаю, что сказать. Мир Замятина не ад на Земле, а мир Оруэлла – ад. Вопрос в том. Почему рецензент предъявляет «Мы» претензию, что он не «1984»? Замятин написал то, что хотел написать. Оруэлл – тоже и это критика не только на СССР, а в первую очередь на тоталитаризм вообще, на СССР на Третий Рейх, внезапно на Англию.

Антиутопия не страшилка.

***

Я ЧЕСТНО ХОТЕЛ ЗАКОНЧИТЬ С ШИЗОЙ ЗА ДВЕ ЧАСТИ ОНА ДАЖЕ СЮДА НЕ ВЛЕЗЛА! ПРОСТИТЕ, БУДЕТ ТРЕТЬЯ - ПОСЛЕДНЯЯ.

Можно сравнить что угодно с чем угодно, лишь бы был хотя бы один критерий по которому можно это сделать, а у описанных произведений таких критериев намного больше. Хоть я и склонен согласиться с тем, что «Мы» далеко не слабенькое произведение, как в сравнении, так и в отрыве от иных антиутопий это не означает, что их нельзя сравнивать.

Аргумент о том, что произведение написано многим ранее, вообще ничего не значит, если бы «Мы» было слабым произведением, то будь оно написано хоть до нашей эры, это не давало бы ему преимуществ в сравнении. При этом даже будучи слабым произведением оно могло бы стать источником вдохновения для более поздних антиутопий, пробуждая в авторах желание «написать на хорошую, но не раскрытую тему, хорошее произведение».

Весь следующий абзац просто золото. Роман не изображает наиболее вероятный прогноз развития победы революции в России, так как вообще не б этом.

При чём тут «Утопия» (Судя по контексту, Томаса Мора) и шаг от неё (которая представляет собой другой жанр, отражает другое время и другие взгляды) к «Мы» Замятина, а также как оценивать этот шаг в сравнении с шагом то «Мы Замятина к антиутопиям, которые сделали Оруэлл, Хаксли и Брэдбери (И плевать, что «Мы» антиутопия, при чём не первая, а значит шаг к антиутопиям был сделан раньше и не теми авторами, которые упоминаются в рецензии) – решительно не понятно. Да и выглядит как шизофазия.

По поводу того, что Брэдбери ученик Замятина остановимся подробней, так как таких комментариев будет много. Во-первых, стоит отметить, что при всех схожестях, обусловленных, в первую очередь, единым жанром, работа Брэдбери уникальна и самобытна. Во-вторых, эта уникальность и самобытность проистекает, во многом, из-за особого предмета критики, в частности, нацистской Германии, так как время написания романа и отдельные его элементы (сожжение книг) не оставляют сомнения в том, на что делает отсылку автор. В-третьих, если уж и выбирать из предшественников, того, на чьи работы опирался Брэдбери, то он скорее ученик Хаксли и далее Оруэлла, так как его мир во внутреннем устройстве (общество потребления, где экраны и технологии отвлекают от жизни и рефлексии) напоминает первого, а во внешней политике (вечная война) – второго. При том условии, что работа фокусируется на внутреннем устройстве – Хаксли кажется большим учителем для Брэдбери, но уж точно не Замятин, который и темами и образами и предметом критики не совпадает с Брэдбери.

Что не отрицает потенциальное влияние Замятина на всех вообще перечисленных авторов, так же как и влияние Уэллса. А что? Он тоже описывал что, в том числе, общество потребления приведёт к проблемам – элои. Одна из предпосылок которых – телеэкраны с рекламой и говорильные машины.

Мир логики и живые машины имеются в романе Замятина, только тут автор рецензии явно подменяет понятия, так как Замятин не показал этот мир, ведь он восторжествовал только после Великой операции. До этого, все без исключений герои не похожи на живые компьютеры, более того, первые такие люди пугали окружающих отталкивая от операции. Даже Д в начале романа не «машина», он чувствует привязанность, злость, заинтересованность, страх.

Ни общество, ни город не называется «Мы».

Фраза о сложности текста, является оценочным суждением и не подвергается критике, но выделена, так как помогает понять почему у автора возникли проблемы с следующим утверждением. Замятин дал достаточно подробностей о предыстории мира, что бы без проблем достроить картину: произошла война, самая разрушительная за всю историю, было применено оружие массового поражения, оставшиеся люди (по крайней мере с их точки зрения) собрались в  городе, где для преодоления проблем вызванных резким спадом производственных сил начали устанавливать жесткие порядки (возможно, из страха перед человеческой иррациональностью, начали строить общество на научных началах) и внедрят тейлоризм, повышающий эффективность одного отдельного рабочего. Спустя несколько поколений из новшества это стало нормой. Розовые талоны, вероятно, такая же защита от иррациональности, и средство повышения рождаемости.

Даже если выкинуть из этого логические переходы и додумки, мир достаточно описан и даёт общее понимание о его функционировании и воспроизводстве.

Критика тоталитарных режимов и идеологий вообще спорный вопрос в этом романе. А критика ли тут, вообще? Что касается реалистичности, то временной разрыв между нами и событиями романа позволяет предположить, что за такое-то время мог установится такой режим, а в рамках этих условий – единственное действительно нереалистичное действие – тот факт, что Д не сдал I в первую же минуту.

Оруэлл, повторил не только финал, но и весь, или почти весь, сюжетный костяк. Что касается бездушности героев Брэдбери, это, как уже отмечалось, ближе к потребительскому отношению людей Хаксли.

Мир прописан достаточно чтобы понимать механизмы его работы и достроить непротиворечивую и весьма однозначную картину его становления, функционирования и воспроизведения. И эти упрёки звучат в двойне смешно на фоне сравнения с проработанностью мира Оруэлла в «1984». Про это будет большой блок в отдельном эссе, но для понимания, несколько слов сейчас.

Так как вся информация о мире «1984» получена от ненадёжного рассказчика (Это или немногочисленные слова (при том что «1984» на треть больше по объёму, чем мы, внимание мироустройству там столько же, если не меньше) самого главного героя, который немножко сумасшедший или книга, написанная спецслужбами для ловли на живца от лица оппозиционного политика в изгнании – т.е. заинтересованными лицами, в конкретных целях (и это не описание мироустройства) от имени другого заинтересованного лица. Почитайте что обычно политическая иммиграция пишет про положение дел в стране которую они покинули и поймите, что там лжи в лучшем случае половина) мы можем или считать, что это ложь и тогда Оруэлл никак не описал мир, или принять эту информацию за правду и тогда Оруэлл описал мир так, что лучше бы не описывал, так как в этим объяснениях каждое слово противоречит двум другим, каждое утверждение опровергается одним или несколькими утверждениями в соседнем предложении (например, утверждается, что все три страны автаркии, утверждается, что они могут создать или добыть любые ресурсы на своих территориях, утверждается, что война идёт НЕ за ресурсы, а через абзац утверждается, что война идёт за редкие ресурсы, которые не могут добыть (хотя это автаркии которые могут добыть любые ресурсы) страны без тропических (если мне не изменяет память) территорий, при том, что все три страны имеют тропические территории, но вообще как мы узнаем из следующего абзаца вся война идёт только за людские ресурсы (расположенные на нейтральных территориях), но захватывать напрямую территории врага нельзя, так как их население, нельзя ассимилировать, а ещё через абзац вообще оказывается что война не несет вообще никакого экономического интереса, а призвана лишь утилизировать производственные мощности без повышения качества жизни.

Вот это, б***ь, проработка мира. И во внутреннем устройстве всё не лучше, но это тема отдельного разговора.

Про недоработку в описании людей у Замятина я вообще молчу. Он показал весь спектр от человекообразных тракторов, до гедонистиов-революционеров. Да не подробно, но в общих чертах.

Что касается «страшного тоталитаризма», который автор тут не увидел. Может это потому что его тут и не должно быть и книга не про это? Ну так в порядке бреда.

Дальше по фактологии: не ультраматериализм, а тейлоризм и сциентиизм, но если ты хочешь привязаться к слову материализм, то ест термин «вульгарный материализм», вполне подходит на мой взгляд. Про декреты коммунистов, я поздравляю тебя, ты повторил миф, который развеяли, если не сказать грубее, более чем 150 лет назад. Просто достаточно открыть программные тексты критикуемой группы: «Манифест коммунистической партии» и «Принципы коммунизма» (уж более ортодоксальных коммунистов представить сложно), прочитать (чтобы хотя бы знать, что ты критикуешь) и перестать срать людям в голову старыми байками.

Более того. Замятин большевик с 1905 года, это достаточно ортодоксальная группа коммунистов. С чего он будет их критиковать? Ещё раз, ортодоксальный коммунист, критикует ортодоксальных коммунистов за декреты ортодоксальных коммунистов? Так?

Это не первая антиутопия.

Всё, что идёт до оценки, в целом, база: лучшая антиутопия так, где персонажи и читатели видят положительные аспекты, а автор должен показывать конкретный вред от решений и институтов. С оценкой не согласен, хотя такое мнение может быть, но из ранее описанного следует, что адский ад – не реалистичен, а потому мне в миры Хаксли и Замятина верится больше.

Язык на любителя, но у меня скорее вопрос, а почему вместо принятого у нас написания Фрэнк Герберт, тут упоминается какой-то Херберт? Далее про какой именно том идёт речь? «Капитул» или «Дюна 7», так как Капитул не последний, а «Дюну 7» писал уже не совсем Фрэнк Герберт? И в любом случае, а чем написание «Дюны» что «Капитула», что «Дюна 7» схоже с «Мы» Замятина?

Не первая, да до всех них, но далеко не первая. И далеко не первая, которую можно отнести к «нашему времени». С определениями в целом согласен, хотя они и не передают суть, как критики реальности.

А дальше какой-то поток сознания, который не хочется комментировать. Наболело видимо.

При чём тут запад с антисоветчиной? Роман про тейлоризм и сциентизм, Замятин не попадал в струю, тем более что в 1920 году она не то чтобы была сильной.

Да, мир «Мы» не ад, потому в него и веришь.

Его вера не рушится. Д не сомневался в устоях Единого государства, просто будучи влюблённым дураком как собачка шёл за возлюбленной, которая им по большей части пользовалась. Но в каждом споре он неизменно выдавал позицию солидарную с ЕГ.

Максимальная субъективщина. И если автору рецензии сложными и чуждыми кажутся чувства влюблённого до безумия (в прямом смысле) Д, вдобавок к чему это вообще для него и общества это странно и неестественно, что дополнительно сводит с ума – то возможно он человекообразный трактор? Шучу. Просто тот же Хаксли в «ОДНМ» описывал такие же терзания и чувства Дикаря (Для меня поведение обоих неприятно) и мне интересно есть ли у автора такие же претензии к этому произведению?

В смысле выделить некого? У нас минимум есть: Д, I, О и врач. Чуть менее запоминаются: R, S, смотрительница старого дома. Этого мало? А напомните мне скольких героев можно выделить в «1984», «ОДНМ» или «451 градус»? Да в последнем героев меньше, чем в «Мы» можно выделить (Утрирую конечно же, но суть такова).

Спасибо за пересказ другого исследования.

Да, финал развития показан лишь в конце. Да, революционеры не лучше, а может и хуже ЕГ, так как не предлагают ничего конструктивного, сначала разрушим старое, а там придумаем.

Да, «Мы» не про кровавых совков.

Совершенно неверное описание устройства ЕГ. Нет там никакой верхушки. В книге прямо сказано, что даже Благодетель, чем бы и кем он ни был – винтик в системе, да есть условное руководство, но нет бенефициара. И да, ЕГ, не только с точки зрения руководства, но и в целом, весьма гуманно, так как до последнего не переходило к решительным, радикальным действиям.

Тот самый пример, когда советские цензоры белены объелись. Благодетеля показали на три странички и это совсем не Ленин, так как его простым винтиком в системе назвать не получится – его можно уважать или презирать, но отрицать наличие у него политической воли – нельзя и глупо. Узреть в нём Сталина – нарушение принципа историчности. Маяковский в Р может видеть кого угодно (К слову я это не проверял) – это ничего не значит так как Р – просто образ государственного глашатая-поэта.

Следующий абзац, в целом правда, Тейлоризм Замятин увидел в том числе в Англии.

Что касается цитаты Замятина, многие могут увидеть противоречия, ведь я всё время твержу про тейлоризм, а тут Замятин сам признал про фордизм. Во-первых, фордизм — это тот же тейлоризм вид сбоку, во-вторых, Тейлор, внезапно, основатель тейлоризма, сам отмечал, что подход Форда, крайне похож на его и утверждал, что фордизм основан на тейлоризме, а Форд весело утверждал, что сам всё придумал и это было, весьма вероятно.

Как итог фордизм и тейлоризм – примеры подходов с превращением работника в живую машину, что и критиковал Замятин, просто Тейлоризм в то время был более на слуху.

Каждое, где применяются расчеловечивающие методы повышения продуктивности рабочих. Цитата Замятина – база и ещё одно подтверждение к моему видению сути антиутопии – гиперболизированное представление настоящего с целью предотвращения дальнейшего развития этих тенденций (формулировка скорее всего несколько отличается от изложенной в первой части цикла, пишу из головы, так что передаю суть, а не выверенные формулировки).

Это на фоне то «1984» мир гиперболизирован? Интересно.

Посыл не такой. Посыл: расчеловечивающие методы повышения продуктивности рабочих – приведут к этому; построить государство на принципах одного лишь сциентизма – можно, но это не та утопия, что все представляют; одним лишь техническим прогрессом нельзя построить общество, если духовной сферой, надстройкой не заниматься, то она сама собой не вырастет

«451 градус» и «Мы» повествуют о разных вещах, потому «Мы» не может быть сырым вариантом первого. И если говорит о вдохновителях Брэдбери (хотя это в первую очередь независимое произведение), то ими будут в первую очередь Хаксли, а во вторую Оруэлл.

Утверждение о том, что I давно приметила Д ничем не подтверждается, да и логичней было бы в этом случае как можно дольше втираться к нему в доверие. Впрочем, даже вопрос о том полюбила ли I Д или только использовала, остаётся открытым, откуда выводы про вербовку?

Алфавиты. Потому что автор так захотел? Потому, что автор привязывал особенности внешности и характера героев к буквам? Потому что Единое государство может быть создано из остатков разных цивилизаций, использовавших кириллицу и латиницу? (К слову, почему О именно в русском алфавите?) Встречный вопрос, а какая разница? Как это влияет на качество проработки мира?

Все предпосылки есть: война, голод, нехватка населения, необходимость повышать производительность труда отдельного индивида, необходимость повышения рождаемости, борьба с иррациональными тенденциями человеческой природы, через создание равенства и тождества, а также удовлетворение и подчинение основных потребностей, в страхе перед новой войной.

Вводит и что? При этом алкоголь вообще не разу не яблочко. (К слову вот это познание в теме. Яблочко, то что на гравюрах плод познания добра и зла изображают как яблоко, не значит, что в Библии это было яблоко. Это был плод, неустановленный, от инжира и винограда, до грибов. Причина почему его изображают яблоком – созвучность латинского слова, обозначающего «зло» и заимствованного из иврита слова, обозначающего «яблоко». Аналогично обосновывают, что плод – это пшеница, (грех и пшеница на иврите созвучны).  По схожей причине Моисей стал рогатым.) Да и I может рассматриваться не как змей, ведь и Д ни разу не Адам. Чёрт, а почему нельзя рассматривать образы как образы? Необязательно, то что герой сравнивает ЕГ с раем, а I рассказывает про антихристиан (что можно рассматривать не только в плоскости религии, но и в моральной) и Мефи как продолжателей их дела означает, что какой-то герой — это буквально Иисус, другой – Ева, третий – Змей, а четвёртый – Иуда. Я не отрицаю, что в произведении есть параллели с религией, но 1) нет нужды дополнительно их выискивать; 2) то что они там ест никак не влияет на качество произведения и не является поводом для того чтобы саркастически кричать автору «браво мастер»; 3) они не составляют предмет повествования в романе.

Он не является перовой антиутопией. Даже если бы был – это не делает его великим автоматически. Что это за непонятный термин «явная антиутопия»? До него были другие «скрытые» или более корректно будет сказать «неявные антиутопии»? Можно назвать их отличия от явных? Или хотя бы примеры таких «неявных антиутопий»? И была ли первая «неявная антиутопия» такой же великой, как и первая явная антиутопия? И было ли это величие связано с качествами этого произведения или оно было велико просто потому что было первой «неявной антиутопией»?

Какие ружья Бондарчука и какие рояли в кустах? Примеры можно? Потому что без них это пустое утверждение и бросание терминами. Вот примеры хороших сюжетных ружей я могу назвать: вот Д боится, что его записи могут прочитать и всё узнать, а вот Ю читает его записи и сдаёт всех; вот Д, как ему кажется от паранойи кажется, что он видел за стеной S, а вот ближе к финалу мы узнаём что он там был; вот в начале нам тизерят, что стоило бы всем удалить фантазию давно, а вот повальное применение операции.

Также хотелось бы примеры некомпетентности Замятина в (анти-)христиантсве. Потому что пока это тоже пустые тезисы с претензией на объективность и знание. Хотя бы парочку.

Как итог автор рецензии выдаёт своё субъективное восприятие произведения за объективное положение дел. Самое главное: у меня не повернётся назвать человека, разбирающегося в (анти-)христианстве – быдлом. Судя по тексту рецензии автор, в отличие от Замятина претендует на то что он разбирается. Получается Замятин, по мнению автора рецензии, выстроил Зелёную стену не только от быдла. Более того, раз автор сумел прочитать произведение полностью (Антихристианство – далеко за половину, почти конец книги) и прорваться через все ружья Бондарчука и осознать и их и общее качество книги – то Замятину не удалось возвести эту стену, в противовес утверждению самого автора рецензии, что у него это получилось.

Вот с одной стороны тут более-менее правильная формулировка относительно первенства «Мы» как антиутопии. Как классическая антиутопия – одна из первых. Хотя и не первая как классическая и тем более не первая вообще.

Насколько эта утопия «анти-»? Сильно, полностью. Особенно в финале. Так как это антиутопия в финале своего становления. А во связи с коммунизмом в ней нет. Это критика тейлоризма, как вариант фордизма, и сциентизма. Не коммунизм показывал Замятин, не повторяйте глупости советских цензоров 1920-х.

Взять крайность и довести до крайности – основной приём антиутопии.

Схема была бы голой, в случае если бы Замятин не нарастил на неё мяса, а он нарастил.

Чистый (нет, блин, грязный) Интеграл. Судя по тому, что Интеграл написано с большой буквы – это название корабля. Шутка, просто кривое применение математического термина, по принципу: «ну он использовался в романе, будет красиво и со смыслом его ввернуть».

Да, крайности чаще всего плохо. Вот это открытие. Дайте два. Ну серьёзно. Оказывается, абсолютная свобода – это плохо, и тотальная организация всего – тоже.

Роман не показывает общество ленинизма вообще. Он рассматривает общество тейлоризма, фордизма, сциентизма.

Спасибо, что выразил как, а точнее в какой момент автору следовало бы закончить произведение. Особенно с учётом того, что события причины и следствия в рецензии перепутаны, как минимум то что его используют Д понимает уде после попыток захватить «Интеграл». Да и вообще, если у автора была задумка показать поражение, почему то что он его показывает – «комкает произведение как лист»?

Вопросов нет – это антиутопия, критикующая тейлоризм и сциентизм. Автор не должен выказывать свою позицию по поводу сторон в антиутопии. Хочет высказывает, а хочет – нет.

Есть методы помимо прямого указания, показать отношение к проблеме. Например, ужас перед «человекоподобными тракторами». При этом можно вообще ничего не комментировать. Вот вам текст – думайте. Я конечно понимаю, что каждый человек в интернете знает, как лучше писать произведение, на каком месте заканчивать историю, нужно ли выражать авторское мнение по поводу сил внутри истории и в какой форме. Так, что Замятин, где авторское послесловие? А? Чё ты не как Спинред? А?

Но раз уж тут у нас эксперты… А с какого х** книга Голдштейна – это авторская позиция Оруэлла? Это книга, которая достаточно плохо описывает мироустройство. При этом она написана от лица оппозиционера в изгнании, тайной полицией для провокации ненадёжных элементов. Это инструмент описания мира. Позиция же Оруэлла сквозит из самого произведения: в описаниях пролов, в описаниях пыток, в описаниях города, в описаниях пищи, в словах главного героя – все произведение – это отношение Оруэлла к теме. Не книга Голдштейна. Теперь вопрос можно ли так делать Оруэллу, и претензия только к Замятину, или Оруэлл тоже бездарь и не знает, как писать своё произведение?

Нет, революционер Замятин, который, к слову критиковал потом многие решения своих сторонников, что нормально, будучи соратником Ленина не боролся за создание мира сциентизма и тейлоризма, описанного в романе, так что это ложь.

Роман для людей того времени не был утопией, как минимум потому что такая «утопия», не могла стать признанным источником для антиутопий, как минимум «1984». Утопию, особенно коммунистическую не запретили бы в СССР. Да и многочисленные рецензии на «Мы» тех лет, отражают отношение к роману как к «Утопии». Но куда всему этому до эксперта на рецензенте.

Инцельные аргументы особенно порадовали. Хотя нет тут прекрасно всё: Благодетель-Ленин (Нет), ракета-фалос (Нет) (смешно, что рецензент видит везде фрейдистский подтекст, но обвиняет в этом именно Замятина), спекуляция на эмоциях в целях повышения лояльности (вот это повысил лояльность), фрэндлифайер по Оруэллу (Даже такой великий писатель может ошибаться, но не рецензент).

Герой не соглашался на операцию вообще. Она была принудительной. И объявили её принудительной после голосования – первой акции Мефи. Провалилась затея с «Интегралом» не из-за Д, а из-за Ю. Т.е. он не делал выбора кинуть Мефи и открыть путь к Великой операции. Это прямая ложь. Попытался сдать её он уже после провала захвата «Интеграла». А сдал окончательно после Операции, когда уже и фантазию и душу и любовь из него вытравили. Опят ложь.

Оценка произведения исключительно из ярлыков, навешанных на автора, и предвзятости – объективненько.

Автору рецензии всё ещё видит везде члены… тяжко ему… Ну и да «1984», ещё больше содержащий прямые описания сексуальных сцен – нужно принимать как антидот к «Мы», пропитанный, по мнению рецензента, аллюзией на секс с государством и космическими кораблями, напоминающими фалос. Золотая рецензия.

Мир прописан в достаточной мере, чтобы создать непротиворечивый и полный образ становления, действия и воспроизводства мира произведения.

Установить путь легко: произошла война, самая разрушительная за всю историю, было применено оружие массового поражения, оставшиеся люди (по крайней мере с их точки зрения) собрались в городе, где для преодоления проблем, вызванных резким спадом производственных сил начали устанавливать жесткие порядки (возможно, из страха перед человеческой иррациональностью, начали строить общество на научных началах) и внедрят тейлоризм, повышающий эффективность одного отдельного рабочего. Спустя несколько поколений из новшества это стало нормой. Розовые талоны, вероятно, такая же защита от иррациональности, и средство повышения рождаемости.

Власть, почти не следит за нумерами, до первой акции Мефи. Все подпольщики спокойно и выходили за стены и встречались и получали нужные бумажки и Д, притащили в нужный аудиториум. Если бы слежка была хотя бы на уровне современных государств, то такая организация как Мефи была бы раскрыта и ликвидирована уже давно.

Оценочное суждение, но где тогда мир главный герой? Примеры? «1984»?

Четвёртая революция – бред, который чёрт пойми кто придумал.  В тексте её нет. И вообще первые абзацы – копипаста Википедии, без такой исторической справки можно обойтись.

Эй, не ври! Это что за демократия? Какое согласие? Все принадлежат всем! Ты просто заявляешь нумер и в назначенный час идёшь к нему. Никакое согласие не нужно.

Свобода для всех равна, но действительно ЕГ – не ад на земле, и тот же Д, нормально там жил, да что там, даже подпольщики там нормально себя чувствовали, и если бы не их желание насильно всех сделать счастливыми (так же как ЕГ с «Интегралом») были бы счастливы ещё долго.

Про «1984» - ложь. Ни пролы, ни партийные не были несвободны на 98%. Пролы вообще не имели ограничений, кроме некоторых политических. А партийные… Та же Джулия неплохо крутилась. Да и главный герой и закуток нашёл и книгу купил и записками обменивался. Многое разрешено, пока не пересекает черту. Но даже со всеми запретами это не 98%.

Да это не критика социализма – это критика тейлоризма и сциентизма.

Ложь. Погонщики вели преступников на казнь. Часть прогулок обязательна, но свободна. Погонщиков нет.

Да тут нет хороших и плохих, обе стороны силой насаживают свои взгляды.

Част вещей не описана – но непротиворечивую и цельную картину мира, его генезиса, функционирования и производства сделать можно, причем достаточно легко.

Е****, к чему он вторичен? Всё к чему он вторичен, написано после него, а всё что до него сильно отличается.

Что он предсказал? В целом – ничего. Слава Благодетелю!

Зарисовка просто слабая, как по этой логике должны люди были реагировать на «Путешествия Гулливера»? Особенно часть про коней. Гораздо более странное описание. Почему рецензент считает что у людей –нет способности к абстрагированию и… ну… анализу прочитанного. Тем более, что критикуемый тейлоризм и сциентизм, в то время были на слуху, люди были больше в контексте.

Нет, «Мы» это не рассмотрение итогов революции и Гражданской войны. Это критика тейлоризма и сциентизма.

Он не предвосхитил развитие тоталитарного общества, он предупреждает об опасности игнорирования развития духовной сферы в угоду развития материальной части и повышения продуктивности труда.

Он не предвосхитил «железный занавес» - Зелёная стена такой же «железный занавес», как стеклянные купола у Уэллса – и те и те отгородились от мира где нечего нет (для первых – мир после войны, для вторых – поля полей, а следующий город на другом конце Англии).

Он не предвосхитил падение режима, как минимум потому что режим ЕГ, в финале не пал! Это ложь.

«1984»? «ОДНМ»? «451 градус»? Ну серьёзно, при всём уважении к «Мы», ну не самая знаменитая и известная антиутопия. А дальше всё про спектакль, так что неинтересно.

Слава Благодетелю, наше общество не соответствует ЕГ. Замятин не писал утопию, не потому что писал про настоящее, а потому что писал антиутопию. (К слову, как так получилось, что в логике рецензента, Замятин описал своё настоящее, а предсказал наше настоящее, т.е. его будущее – мы что не изменились за 100 лет?)

Странно, так как тут или крестик снять или штаны надеть – да тогда рецензий было меньше, но всё равно нельзя соглашаться со всей похвальбой (многие хвалят стиль) и со всей критикой (многие критикуют стиль).

Да, многое – сюжетный скелет взят полностью, но это не более качественная, не более глубокая и не переработка того же мира и той же идеи. Мир и идеи «1984» и «Мы» - разные от слова совсем. Как это вообще можно сказать, если в «Мы» подавляющее большинство нумеров – сыты и довольны, а в «1984» - вечное голодание и атмосфера уныния?

Так может быть, хотя бы в порядке бреда, поинтересоваться кто это? И узнать, что оказывается "Мы" это не критика СССР, а критика, в том числе, идей Тейлора (в первую очередь, разумеется сциентиизма, но, во-первых, он прямо в тексте не упоминается, а потому определить его чуть сложнее чем тейлоризм, а во-вторых, тейлоризм, в целом, частный случай сциентизма), и уже только через критику тейлоризма, это критика СССР и, к слову США, применявших тейлоризм, как и фордизм. К слову обе страны применяли его не в чистом виде и пытались развивать, как говорил в своё время Ленин:

"Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать — эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, — как и все прогрессы капитализма, — соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области. Осуществимость социализма определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма. Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее. "

Очередные задачи советской власти

Ленин

Для тех кто прочитал ранее или после моих слов, вырванные из контекста цитаты на англоязычной Википедии И увидел противоречие в том, что Ленин в 1914 году в статье "Система Тейлора – порабощение человека машиной" критиковал систему Тейлора, а в 1918 говорил что ее нужно взять на вооружение. А в словах о том, что "Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями" - русофобию

Предлагаю полностью прочитать обе статьи, благо они небольшие, и убедиться, что

1) русский человек - плохой работник в том смысле, что у него ниже производительность труда чем, например у немца, англичанина или американца

И причина этому то, что последние применяют методы тейлоризма, а в дальнейшем фордизма

2) Ленин критикует тейлоризм не из воздуха и не клеймит его злом воплоти, он критикует цели применения этих методов: повышение производительности труда, но только лишь ради все большей эксплуатации рабочего (как он сам приводит пример: время потраченное на работу, из-за удаление лишних движений, сократилось в 4 раза, следовательно в 4 раза повысилась производительность, но заработная плата повысилась в лучшем случае в полтора раза и то на время)

А также их радикальность, ведь то же искоренение лишних движений доходит до того, что из человека пытаются сделать машину.

Потому, учитывая, что Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими

Так вот увидев имя Тейлора и загуглив его идеи и методы, критика тейлоризма и видна невооружённым глазом, да что там она сочится из каждой строчки, конденсируясь в один конкретный элемент повествования - часовую скрижаль, превращающую человека в того самого биоробота, не позволяющего себе никакого лишнего движения. И переходит все грани с появлением «человекообразны тракторов».

Критика сциентизма ещё более явная и я бы сказал основная, но для того чтобы её увидеть нужно знать что из себя представляет сциентизм. А люди знают только то, что их себя представляет тоталитаризм, им не интересно смотреть на то что за этим стоит. (Помните я говорил, что акцент на тоталитаризме, который делают авторы статьи на Википедии, при том, что тоталитаризм имеется в романе, смещает внимание  с основных тем критики? Так вот это оно) Все люди в туалет ходят по расписанию - клятый тоталитаризм, критика совка, британских, немецких и американских фашистов, а также прочих диктаторов. Какой там сциентизм...

Да в тексте прямо говорится про "математически верное счастье". Математически. Герой вместо "загадочной" использует "иксовый", вместо "плохой" и "отрицательный" - "минусовый" Может тут как-то замешана математика, которая, как бы наука?

Сциентизм

СЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia – знание, наука), 1) мировоззренческая позиция, согласно которой наука является единственным видом достоверного и объективного знания, поэтому только на её основе и посредством основанных на ней технологий можно решить социальные проблемы, обосновать этические нормы и обустроить общество в целом.

2) Методологический сциентизм, исходящий из убеждения в том, что естественно-научные методы универсальны, применимы не только в науках о природе, но и в социально-гуманитарных науках.

3) Философско-мировоззренческая и жизненная позиция, представляющая научное знание наивысшей культурной ценностью и основополагающим фактором взаимодействия человека с миром.

Сциентизм представляет собой абсолютизацию роли науки в культурной и духовной жизни общества.

Вам не кажется что все три определения – идеально описывают мир «Мы» с его: «не научностью свободного времени», «не научностью неурегулированности секса», «математически верным государством», «математичеки выверенным счастьем», «детоводством», приведением всего на службу государству с точки зрения полезности?

Нередко сциентистами называют тех, кто считает «образцовыми науками» физику или математику и призывают строить остальные науки по их образу и подобию. Ярким примером является высказывание Резерфорда: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок». Ну ни разу не напоминает страх Д перед иррациональными числами.

Сциентисты считают, что только научный метод обладает интеллектуальной обоснованностью, и поэтому другие сферы, такие как искусство и мораль, должны адаптироваться к научной методологии. Тезис ни разу не продемонстрированный на примере музыки разница - между механическим, но математически выверенным подходом и живым и эмоционально-окрашенным, но несовершенным исполнением.

А как критиковали сциентизм?

Герберт Маркузе, используя концепцию «одномерного человека», показывает, что подавление индивидуальных и природных начал в человеке сводит всё многообразие человеческой личности лишь к одному технократическому параметру.

По мнению критиков, опасным результатом сциентизма может являться идеологизация и догматизация науки, превращение её в подобие религиозного культа.

Отдельно стоит отметить, что это своеобразная полемика с социалистами, в частности английскими, утверждающими, что построить более совершенное общество можно, просто подняв производственные силы и науку, забив на морально-этическую сферу. (Примером, хотя и не могу утверждать, что именно он был примером критики, может служить Роберт Оуэн, который считал, что улучшение условий труда и жизни рабочих, автоматически приведёт к их моральному и духовному развитию).

Так где тут критика СССР, США, коммунизма, напрямую, капитализма, тоталитаризма? К слову о последнем.

Не всё так однозначно.

Итак, это говорилось в прошлой части, повторим и в этой. Лучшие антиутопии – те в которых и персонажи внутри мира и читатель видят плюсы.

Антиутопия должна показывать конкретный вред. Иначе общество не есть антиутопия. Тонкая грань между просто другим временем и культурой и антиутопией.

Многие элементы кочуют между утопиями и антиутопиями взад-вперед: общественное воспитание детей, искусственная еда, свободный секс.

И нюанс в том, что это общество, не так уж и плохо:

• Общественное воспитание детей, с применением роботов-учителей, не так и плохо, позволяет, как минимум избежать субъективного изложения материала учителями.

• Искусственная еда, так же не несёт вреда в истории и была чуть ли не вынужденной мерой.

• Тотальная слежка не такая и тотальная. Герои сделали невероятно много, оставаясь незамеченными, да что там, если бы не Ю, они «ИНТЕГРАЛ» бы захватили.

• Розовые билеты. На первый взгляд дикость, но если задуматься, то это просто разность ментальностей. Выбор каждого свободен, секс не под запретом, существование материнской и отцовской нормы, приводит к тому, что среди нумеров не будет людей прям совсем на любителя (остаётся вопрос возраста, но он в книге не освещён). А если учесть, что это, вероятно последствия мер для повышения рождаемости после Двухсотлетней войны, то даже какое-то обоснование для этого есть. Да, для нас это дикость… как для дикаря пиджак… Но для них это норма, никто из них не видит в этом ничего плохого, да и главная революционерка, судя по количеству билетиков не за целибат выступала.

• Искусство на службе государству, но не под запретом. Хотя должно восприниматься как прямая угроза строю. Нет, все достаточно свободно, на Благодетеля не бузи и живи спокойно.

Отдельно стоит сказать про имена, а точнее нумера. Давайте на чистоту. Нам с вами это дико и странно, но объективно, все равно является ли вашим идентификатором - имя, т.е. набор букв или номер, т.е. набор цифр.

Если уж на то пошло, в древнем Риме были имена, в особенности женские, обозначающие просто номер ребёнка.

Так, дочерям в римских семьях имени не давали, они носили женскую форму родового имени: Юлия, Валерия, Корнелия, Флавия. Если дочерей было несколько, их называли "старшая" (Major) и "младшая" (Minor), либо давали "порядковый номер": "вторая" (Secunda), "третья" (Tertia) и так далее.

Мальчики также могли получить как личное имя порядковый номер — Квинт (5-й), Секст (6-й), Септимий (7-й), Октавий (8-й) и т.д. И ничего, да даже наши привычные имена. Это же буквально прилагательное или сокращение от фразы. Единственная причина, почему нам не кажется это диким – это то, что мы живём так долгое время и это считается нормой.

Возвращаясь к тоталитаризму, а так ли всё действительно ужасно? Ведь Единое государство, в целом, даже беспокоится и заботится о нумерах, да, беспокоится и заботиться как о винтиках в механизмах, но люди живут достаточно счастливо. И только восстание Мефи, заставляет применить более жёсткие и бескомпромиссные меры.

Корней Чуковский в дневнике писал: «Роман Замятина „Мы“ мне ненавистен. Надо быть скопцом, чтобы не видеть, какие корни в нынешнем социализме. Всё язвительное, что Замятин говорит о будущем строе, бьёт по фурьеризму, который он ошибочно принимает за коммунизм. А фурьеризм „разносили“ гораздо талантливее, чем Замятин: в одной строке Достоевского больше ума и гнева, чем во всём романе Замятина».

Я должен сделать эту врезку. Это невероятно смешно. Тот же дневник.

Во-первых, аргумент про нефть мог бы быть корректным, но он просто не требует ответа. Берут, добывают, синтезируют искусственную нефть, не всё ли равно, этот элемент нужен для создания автономного общества, способного существовать в рамках одного города, размеры которого, мы к слову не знаем.

Во-вторых, буквы, цифры, нумера… итак, в книге чётко проговаривается что в Едином государстве живёт 10 000 000 нумеров. Также в книге имеются имена, ой, нумера как с латинскими так и с буквами кириллицы (Можно сказать, что Чуковский не видел русский текст, а только перевод с английского, но видя современный текст, Чуковский как минимум ошибся. Тем более что в некоторых переводов женщина Ю обозначается как Yu-10 и тогда в английском языке сохраняют понимание, что используются не только латинские буквы). Но у меня другой вопрос: откуда утверждение про 10000 нумеров на каждую букву? Я недавно перечитывал и такого не помню. Я открыл текст и такого не нахожу. Откуда этот бред?

Юрий Жуков (историк) называет отнесение романа «Мы» к «антисоветчине» откровенной ахинеей. Он утверждает, что «Мы» — это ответ на утопию Гастева, опубликованную в 1919 году. (Это утверждение из ролика так что скрина не ждите)

Внимание вопрос, кто из этих людей оказался ближе к истине? На размышление 10 секунд.

Ответили? Правильно Жуков. Какой антисоветизм в «Мы»? Роман прямо говорит что он критикует. ПРЯМО. Буквами пишет. И это не социализм, не коммунизм, не фурьеризм, не тоталитаризм и даже не капитализм напрямую, чего можно было бы ожидать от советского писателя. Но что же он критикует?

Итак, первейшее утверждение я бы даже сказал первый миф, который стоит обсудить это связь травли и эмиграции Замятина с романом «Мы». В многих статьях, текст формулируется таким образом, чтобы создать впечатление прямой связи романа и травли, приведшей к эмиграции.

Самое интересное, что многие из этих писем ссылаются на письмо к Сталину, к которому мы непременно вернёмся, но для начала давайте обратимся к Письму в редакцию Литературной газеты 1929 года.

Важнейшим в этом тексте является тот факт, что роман к этому моменту существовал уже 9 лет, а к моменту когда Замятин покинул Россию 11! За это время вышло 19 литературных произведений.

Даже по признанию Википедии, которая также связывает травлю и эмиграцию с «Мы» - выходит следующее:

Т.е. тут тоже усматривали критику строя (в чём я сомневаюсь, на примере «Мы»), но  их почему-то удалось опубликовать.

Как видим вопросов тут больше чем ответов. Но сейчас представляется реальным то, что после написания «Мы» Замятин пусть и с проблемами но существовал, а полномасштабная компания по травле началась только в 1929 году.

Потому обратимся к тексту того самого письма к Сталину. Советую его прочитать лично, там пару страниц, но из того что нам интересно:

Замятин видит причину травли в его принципиальности и ссылается на свою статью в журнале «Дом искусств» №1 от 1920. Тут имеет место некоторая путаница: обозначенный журнал выходил в конце 1920 — осенью 1921 гг. и имеет всего два номера Дом Искусств № 1 (1921) и Дом Искусств № 2 (1921). При этом интересующий нас журнал Дом Искусств № 1 (1920) находиться в сети под этим названием, в нём действительно есть статья Замятина «Я боюсь», совпадающая по содержанию с тем, Замятин описывает в письме Сталину, но на титуле журнала всё равно указан 1921 год.

«Есть множество юрких авторов, постоянно следящих за злобой дня; они знают моду и окраску данного сезона; знают, когда надо надеть красный колпак и когда скинуть… В итоге они лишь развращают вкус и принижают искусство. Истинный гений творит вдумчиво и воплощает свои замыслы в бронзе, а посредственность, притаившись под эгидой свободы, похищает ее именем мимолетное торжество и срывает цветы эфемерного успеха…»

Кажется справедливым, что эти слова вполне могли вызвать негативную реакцию. Не говоря о последовавшей предметной критики.

Посмотрим и на аналитику этих событий в том числе от людей наблюдавших это лично:

Как итог, цензура романа «Мы» не была ошибкой цензоров в той же мере, в которой роман «Мы» не был ни причиной травли Замятина в литературных кругах, ни причиной его эмиграции. Нет, причиной его эмиграции была – травля, а причиной травли – критическая позиция Замятина к литераторам, которые вместо объективного (Заметьте не критиканского, а объективного) осмысления действительности выдавали подхалимские, с его точки зрения, оды, восхваляя как успехи, так и ошибки.

Роман «Мы» в этом процессе был лишь оружием, причём сыгравшим свою роль спустя без малого десять лет после написания.

Но теперь, пожалуй вернёмся к основному тексту и поразмышляем, что же критикует Замятин, если не социализм, не коммунизм, не фурьеризм, не тоталитаризм и даже не капитализм напрямую, чего можно было бы ожидать от советского писателя.

Итак, на протяжении всей русскоязычной статьи, зачем-то упоминается как записывались бы имена героев римскими цифрами. Зачем? А я не знаю. Вот просто написали, что «номер также может сказать что-то «лишнее» и всё.

Вот так выглядит вкладка обсуждения этой статьи. Видимо это что-то самоочевидное. Но я хоть убей не пойму что. В этом должна как-то помочь «Монограмма XI», ведь: «например у главного персонажа римскими цифрами — это Д-DIII, см. также статью «Монограмма XI[англ.]».

Я посмотрел:

Что же это значит для нас и для отечества? Абсолютно ничего! Они приводят это к Д. ещё раз Д-DIII. Я что две I должен скрестить между собой чтобы получить XI? А что тогда значит: О-XC, I-CCCXXX, R-XIII, S-MMMMDCCXI? Ладно у двух последних хотя бы есть эта монограмма XI, но тогда у нас три Иисуса? Но ведь монограмма упоминается лишь в контексте Д. Что примечательно англоязычная вики этим не страдает. Это какая-то выдумка наших интеллектуалов.

При этом есть смысл копаться в нумерах. Так, известно, что женские нумера обозначены гласными буквами, потому что последние протяжные и звучат более мягко, мужские нумера нечётные, женские чётные. Это всё закономерности.

Можно покопаться и в самих буквах. Так, можно подойти буквально и заметить, что минимум три персонажа внешне описаны подобно своим буквам: О – округлая, вечно акцентируется внимание на её круглых губах, I – стройная и прямая, S – сутулящийся и согнутый.

Можно пойти дальше, углубляясь в СПГС, как автор статьи «Значение имен "нумеров" в романе "Мы" Е. Замятина» в ВК

И да, по большей части это чистое СПГС, но оно не лишено смысла (например R как поза поэта воспринимается мной весьма легко и уместно) и, что важно не просто раскрывает смысл, который автор в этом СПГС нашёл (В отличие от римских цифр), но и основывается на реальной работе Замятина. В частности, описание букв и звуков взято из «Инструментовки» Замятина

Как итог, в русскоязычной Википедии есть абсолютно пустой и дурной вброс про какой-то скрытый смысл нумеров если их перевести в римские цифры. Может он и есть, но потрудиться его объяснить никто не пожелал, от чего это выглядит так, будто сторонник теории заговора показывает фото земли, а потом фото черепахи и выводит из этого, что Земля плоская и плывёт на спине великого А’Туина.

Что интересно, англоязычные редакторы проявили в этом намного большую прозорливость, утверждая, что числа из нумеров, связаны с жизнью самого Замятина.

"Аудитория 112" - камера номер 112, где Замятин дважды находился в заключении, S-4711 является отсылкой к одеколону Eau de Cologne 4711.

Замятин, работавший военно-морским судостроителем, ссылается на технические характеристики ледокола Святой Александр Невский. В ход идёт всё, номер верфи, тоннаж, номера других верфей.

"Все эти ледоколы были построены в Англии, в Ньюкасле и на близлежащих верфях; в каждом из них есть следы моей работы, особенно в «Александре Невском» — ныне «Ленине»; я делал предварительный проект, и после этого ни один из чертежей судна не поступал в мастерскую без того, чтобы я не проверил и не подписал:
'Главный инспектор строительства русских ледоколов Е. Замятин."

Это абсолютно ничего не даёт нам, но хотя бы они объясняют свои измышления.

Сверхразумы и Тоталитаризм.

Итак, договоримся о терминах. И для этой дискуссии меня в целом устроит термин с самой Википедии. Тоталитаризм  — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

К слову, тут стоит сделать небольшое отступление и поговорить о термине «тоталитаризм» в принципе.

Дело в том, что данный термин спекулятивен, конъюнктурен – одним словом необъективен. Про это уже была неплохая статья, за авторством AlexKap2015.

Рекомендую с ней ознакомится, я же дополню эти тезисы своими измышлениями (хотя это будет сложно, потому что человек, во многом изложил тождественные моим измышления).

1. Для начала автор приводит гораздо более подробное определение:

«Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций».»

Автор отмечает, что под это подпадает настолько много режимов в течении всей истории, что этот термин несколько теряет смысл, а если взять производные от него термины вроде «тоталитарное сознание» или «тоталитарная философия», то выходит что чуть ли не все тоталитаристы.

«Не случайно, констатирует историк А.И. Фурсов: «Тоталитаризм везде и всегда! При такой широте само понятие «тоталитаризм» оказывается бессодержательным и неработающим»

Я же добавлю, что когда все тотатлитаристы, никто не тоталитарист. И что хоть приведённое определение и более подробное, если очистить его от шелухи, то, в сухом остатке, оно тождественно, тому что я взял с Википедии – режим, подразумевающий полный контроль государства над всеми аспектами частной и общественной жизни.

И тут проблема разделяется на две: в широком смысле термин бессодержателен и охватывает всё, а в узком, конкретном, смысле – не охватывает ничего (к этому я вернусь ближе к концу рассуждений).

2. Попытки ограничить временными рамками.

«Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40-х гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века».

Нельзя не согласиться с пересказом этого тезиса автором статьи: «Мы хотим ввести какой-то термин, которым можно было бы объединить фашизм и советский режим, и потому отбросим все, кроме этих двух режимов».

Можно лишь добавить, что применение временных рамок, для категорий более общих, чем частные случаи – гиблое дело для дефиниции. А можно по такому же принципу сказать, что образуйся тоталитарное государство, скажем в 32 веке оно не будет тоталитарным, потому что будет качественно отличались от прежних диктатур?

В копилку же к рассмотрению узкого определения хотелось бы добавить цитату: «Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала»?

3. Попытки выделить дополнительные признаки провалились, потому что определение или начинало захватывать что-то кроме СССР, фашисткой Италии и Третьего Рейха, а чаще всего – всё! Или становилось несамостоятельным: применение или отвержение изменяется в зависимости от международной конъюнктуры, интересов и пристрастий.

Т.е. вместо «тоталитарный» получалось «тоталитарней» один режим в сравнении с другим, в конкретный исторический период, по мнению конкретной группы.

4. Автор возвращается к первоисточникам, пытаясь найти зерно истины в изначальных позициях.

Сразу отмечу, что он пропустил Джованни Амендолу, который этим термином критиковал Муссолини и перешёл сразу к Джованни Джентиле, который смотрел на ситуацию с другой стороны и утверждал, что тоталитарный характер государства, наоборот не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее.

С рассуждениями относительно взглядов горячо любимого мной Поппера, Ханны Арендт, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского, предлагаю ознакомится самим. Суть в том, что их позиции также сводятся к двум крайностям, либо тоталитарны все, либо никто, что суть одно и тоже.

С выводами автора статьи, мне сложно не согласиться:

«само понятие «тоталитаризм» — антинаучно, и попытки им оперировать ведут нас в описанный выше манихейский мирок, с наукой, обществом и реальной жизнью не совместимый. А уж в политике — и вовсе опасный.

Миф о тоталитаризме создан и используется, что бы «доказать» внутреннее родство марксизма, национал-социализма и фашизма. Ни одно государство мира ни в один из периодов истории не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего в природе не существует и не существовало.»

Таким образом, мы можем выделить три подхода к термину, широкий, узкий, и, скажем так сравнительный.

Первый подход, означает что любое государство, которое хоть как-то исполняет функции государства, по природе своей тоталитарно (например, вмешательство в экономику, гос. регулирование, уже является вмешательством в частную сферу, а значит проявлением тоталитаризма).

Этот подход бессмысленнее, так как, с одной стороны, подменяет термин сильное государство, по определению предавая государственному регулированию отрицательный окрас, а с другой не даёт никаких новых качественных отличий и признаков (то что мы в таком подходе назовём режим тоталитарным, ничего на не говорит, а два тоталитарных режима не будут не то что тождественны, сходного у них будет меньше чем различного. Так с точки зрения такого подхода династия Цинь в Китае и Спарта – оба являются тоталитарными режимами. Схожи ли они?).

Наиболее жизнеспособным кажется сравнительный подход, который заключается в том, что «тоталитарного» нет, есть лишь «более тоталитарный», однако и этот подход малоприменим, так как не даёт ничего, кроме морально-этической окраски, которая помимо того, что является относительной и оценочной, может быть ошибочной (опять же так как два тоталитарных режима не тождественны, а тоталитаризм может проявляться по-разному, например, многие сходятся, что тоталитаризм проявляется, например, через вмешательство в культурную сферу. Таким образом, государство где детская порнография запрещена более тоталитарно, чем то где она разрешена. Хорошо ли что вторая страна менее тоталитарна?). В этом подходе термин теряет научный смысл и становиться клише, применяемым для дискредитации позиций (Схожим клише в нашей действительности является слово «фашист», которым клеймят не только тех, кто является таковым по своим взглядам, но и людей, чьи позиции тебе не нравятся, превращая научно-политический термин в клише).

Третий подход – узкий, представляющий тоталитаризм, как режим, подразумевающий полный контроль государства над всеми аспектами частной и общественной жизни. Этот термин как раз и является содержательным, вот только нюанс в том, что тоталитарного государства, подпадающего под него не было, нет и вряд ли будет.

«Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала».

Потому как государству никогда и не будет нужды полностью контролировать сферу частной жизни, да оно может в неё влезть, может установить какие-то границы, но в рамках этих границ человек волен выбирать (например, религия), а другие области и вовсе остаются без границ (частная жизнь, в большинстве своём, государству всё равно как вы там свой быт устраиваете).

Как итог, тоталитаризм был придуман как термин для описания конкретного режима, далее были попытки в пропагандистки целях применять его для отображения родства нескольких разнородных режимов, но проблема в том, что если прямо не прописать, что: «тоталитаризм — это только вот эти режимы», - то под него по признакам будет попадать или всё, или ничего вообще. И мы имеем практическую сферу, где существует только неприменимый «широкий» тоталитаризм, а также малополезный и, применяемый скорее, как оценочное суждение или клише, «относительный» тоталитаризм. А также теоретическую сферу, где существует «узкий» тоталитаризм, описывающий гипотетическую, неприменимую к реальности ситуацию (Даже в художественной литературе, доведённом до абсурда мире «1984» нет того положения дел, которое соответствовало бы тоталитаризму в узком смысле. Пролы свободны, есть некоторые, пусть и очень узкие рамки, в которых можно выбирать, да что там, есть чёрный рынок, которого в тоталитарном государстве быть не может, так как это означает, что даже экономика не полностью подчинена государству, которое вроде как должно контролировать всё).

Потому я редко применяю этот термин, делаю это в отношении художественных произведений и скорее в сравнительном варианте (со всеми режимами реального мира если вмешательство государства больше, чем в большинстве реальных режимов, я могу назвать его тоталитарным (И даже так, стоит отметить, что не всё вмешательство – отрицательное)). Применение его в предметной дискуссии – маловероятно.

Возвращаясь к произведению. Тоталитарный ли режим в «Мы»? Относительно большинства реальных режимов – безусловно, но он не дотягивает до идеалов тоталитарных режимов и даже среди антиутопий есть гораздо более тоталитарные варианты. Другой вопрос как это оценивает автор, главный герой и читатель, и это тема отдельного разговора.

И так, как «тоталитарный, используется как клеше, негативный ярлык, такой сильный термин смещает важные акценты. Ведь, Замятин критикует не тоталитаризм, о чём прямо упоминается и в книге, и в двух статьях на Википедии (Мы же поговорим об этом позже.)

Более того эти же сверхразумы выдают такие формулировки:

«В начале он пишет так, как обычно мыслит человек, пребывающий в блаженном неведении относительно любого другого образа жизни и общественного строя, кроме заведённого властями в его стране.»

Что просто ложь. Люди Единого государства знают прошлое, просто оно для них, современных - нелепо и глупо. Так же как для нас наше прошлое. Вот глупость же, что человек может владеть другим человеком как вещью. Идиотизм, как же можно было так жить? Вряд ли кто-то будет с этим спорить. Значит ли это, что мы «пребываем в блаженном неведении относительно любого другого образа жизни и общественного строя, кроме заведённого властями в нашей/наших стране/ах»?

Семья?

Это достаточно спорный вопрос, но вот Википедия:

А, вот текст романа:

Можете быть со мной не согласным, но для меня этот текст не воспринимается как то, что Д назвал их с О и R семьёй, он провёл аналогию с тем, что в далёком прошлом их можно было бы назвать чем-то вроде семьи, указывая на степень их близости, но это не равно тому, что он назвал их семьёй.

Прямая ложь.

Ну давайте. Война города против деревни, в целом может восприниматься как аллюзия на реальные события, вот только в романе нет её оценки. Было и было, говорит автор, схожесть есть только образная, речь шла о том, что город для своего снабжения перетягивал продукты питания из деревни, последние были этим не довольны, что было и в реальности, на этом сходства всё.  Даже культурное противопоставление не рассмотрено. Об этом говорил в своих антиутопиях и Уэллс, он что тоже гражданскую войну в России описывал? Или объективное противоречие?

Ну да ладно, идём дальше. Вопрос политических взглядов Замятина сложный. Он старый большевик, ещё с 1905, он критиковал их, с левых позиций, как и левые эсеры, вот только в статье «О лакеях» 1918, он, не выражая поддержки действиям большевиков, критикует и самих левых эсеров, за недостаточную левизну и некий конформизм. Он был арестован во время восстания левых эсеров, но вскоре был отпущен так как не имел к нему отношения. Он никогда не был официальным членом их структур. Отсюда вопрос того был ли он к ним близок – умозрителен.

Ну и самое главное. «Четвертая революция». Какая, б***ь, «четвертая революция»? Откуда вы и ряд других статей это вытащили вообще?

А вот откуда:

Сайт «Нова Іскра». Я не уверен, возможно эти ребята у нас запрещены, в реестре экстремистов я их не нашёл, но прочитав их оценку некоторых событий, от чистого сердца хочу сказать, что они сторонники иной, радужной, экстремистской организации и написанный ими тут бред не единственный.

Если кратко и по теме. В романе «Мы» не упоминается никакая «третья», «четвертая» или иная номерная революция. Это прямая ложь. И всё, ни поиск по тексту, ни прочтение романа не даёт даже намёка на связь с «третьей революцией».

Отвлечёмся от статьи про «Мы» и глянем на статью про Замятина. (Столь вопиющий бред стоит того)

При чем здесь военный коммунизм? Я дальше расскажу, что не причём, потерпите, но даже тут, невооружённым взглядом видна шизофрения: он пишет про военный коммунизм, вынеся идею из «машинизированной» Англии.

Давайте разберём и ложь англоязычных редакторов.

Вот тут нам говорят, что все общество Единого государства живёт по алгоритму установленному правительством. Так ли это? Ну вообще далеко не так. И это чётко прослеживается в сцене с «человекообразными тракторами». Люди прошедшие операцию, вот они да, они стали совершенными функциями государства и это пугает людей операцию не прошедших, так как они, их жизнь не основана на логике, формулах и  уравнениях, разработанных Единым государством, они безусловно подчиняются этим правилам, но в них присутствует некоторая доля свободы, выражающаяся в их предпочтениях (они же выбирают к кому прийти с розовым билетиком), в различиях проведения свободных часов и так далее. Редакторы Википедии же делают подмену, из-за чего создаётся впечатление, что общество уже состоит из одних «человекообразных тракторов».

Здесь же имеет место прямая ложь, нигде в книге не упоминается, что война «города и деревни» была отвлекающим манёвром, и это не проистекает из текста книги. Там действительно есть упоминание «хлеба», но контекст другой:

Т.е. война шла за снабжение города деревней, война шла за еду, и закончилась благодаря изобретению синтетической еды, снявшей зависимость города от деревни.

Если покопаться можно найти и другие ошибки и ложные утверждения, но наиболее серьёзные из них перекочёвывают в отдельные разборы и рецензии, так что рассмотрим  их уже на примере иных работ. Тем более нельзя же постоянно пинать Википедию и её редакторов, так как за этим коллективным трудом не стоит личность, которая несёт этот бред в массы.