Продолжение поста «Краткий (или не совсем) обзор исследований о влиянии витамина С на простуду и другие инфекционные заболевания (Пост №4)»

О Кокран и других исследовательских баз данных

В ряде комментариев были упоминания результатов исследований, опубликованных международной некоммерческой организацией Кокран, она же Кокрейн или Cochrane, созданной в 1993 году. Cochrane является британской международной благотворительной организацией, созданной для обобщения медицинских исследований и облегчения научно обоснованного выбора медицинских вмешательств с участием медицинских работников, пациентов и политиков. В состав Кокрейна входят около 30 тысяч волонтеров и около 50 оплачиваемых работников, включая исследователей, мед работников, пациентов и энтузиастов, стремящиеся улучшить показатели здоровья. Кокрейн получает финансирование от правительственных и неправительственных организаций, ряда академических учреждений (включая Казанский Федеральный Университет), больниц и фондов, избегая при этом корпоративного финансирования.

В Кокране наблюдаются свои интересные проблемы. Так в 2018 из организации был исключен сооснователь Петер Гётше, который заявил в своей статье, что Кокрейновский обзор вакцины против ВПЧ был неполным и игнорировал важные доказательства предвзятости, а также не полностью оценил серьезные и системные нежелательные явления, что нельзя назвать «достоверным доказательством». Jørgensen, Lars; Gøtzsche, Peter C.; Jefferson, Tom. The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias (англ.) // BMJ Evidence-Based Medicine: journal. — 2018. — Vol. 23, no. 5. — P. 165—168. Гётше заявил, что “в «Кокране» укореняется растущая авторитарная культура сверху вниз и всё более коммерческая бизнес-модель”. С увольнением Гётше в знак протеста ушли в отставку 4 избранных члена правления. После этого Инга Веспер (2018) написала статью под названием «Массовая отставка подрывает правление престижной организации Cochrane Collaboration. Управляющий совет группы доказательной медицины теперь может быть полностью распущен». Кстати, Википедия, с которой Кокрейн сотрудничает с 2013 года, указывает ссылки на статьи.

Хоуик и др. (2022) сделали рандомизированную выборку 35% всех Кокрейновских обзоров о различных медицинских вмешательствах, опубликованных в период с 1 января 2008 г. по 5 марта 2021 г. В результате исследования было обнаружено, что из 1567 рассмотренных медицинских вмешательств, эффекты 94% этих вмешательств не были подтверждены доказательствами высокого качества: только 5,6% имели высококачественные доказательства, подтверждающие пользу медицинских вмешательств и только для 36,8% вмешательств был измерен вред. Ученые сделали вывод, что более 9 из 10 медицинских вмешательств, описанных в Кокрейновских обзорах, не подтверждены высококачественными доказательствами, а информация о вреде мед вмешательств занижается. Jeremy Howick, Despina Koletsi, John P.A. Ioannidis, Claire Madigan, Nikolaos Pandis, Martin Loef, Harald Walach, Sebastian Sauer, Jos Kleijnen, Jadbinder Seehra, Tess Johnson, Stefan Schmidt. Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis, Journal of Clinical Epidemiology, Volume 148, 2022, Pages 160-169.

Не знаю замечали ли вы, но, когда в Google ищешь рейтинг Кокрейна, в поиске высвечиваются в основном статьи о достоверности и надежности данных, написанных в основном самой организацией или ее партнерами, то есть они как бы сами себя хвалят и рекламируют. В то же время ряд ученых критикует исследования Кокрейна из-за непредставления или несоблюдения заранее определённых правил по включению клинических исходов или испытаний, недостаточно частого обновления обзоров, чрезмерно высокого процента обзоров без чётких выводов или с предвзятыми выводами, а также указывают на проблемы с методами. Критики также указывают на недостаточное типографское или стилистическое редактирование и на большое количество случаев использования писателей-призраков (авторов, пишущих статьи на заказ за другое чаще всего известное лицо и чьи имена не указываются в публикации) и почётного авторства (когда в список авторов был включен человек, который мало связан с публикацией).

Так, например, в своем исследовании Грэм Моватт и др. (2002) изучили 577 обзоров из Кокрановской библиотеки за 1999 год и проанализировали ответы на 362 рецензии, в которых участвовали 913 авторов. В результате исследования было обнаружено 39% свидетельства почетных авторов, 9% - авторов-призраков и 2% почетных авторов и авторов-призраков. Mowatt, G; Shirran, L; Grimshaw, JM; Rennie, D; Flanagin, A; Yank, V; MacLennan, G; Gøtzsche, PC; Bero, LA (2002-06-05). "Prevalence of honorary and ghost authorship in Cochrane reviews". JAMA. 287 (21): 2769—71.

Существуют также и другие электронные библиотеки, рецензированные статьи которых, читают врачи и пользователи, а также используют ученые для публикации своих исследований, для написания литературных обзоров, диссертаций, монографий и других научных работ и пр.

National Center for Biotechnology Information (NCBI) Национальный центр биотехнологической информации является частью Национальной медицинской библиотеки США, филиала Национальных институтов здравоохранения. Создан в 1988 году, финансируется правительством США.

ScienceDirect — это библиографическая база данных, в которой размещено более 18 миллионов публикаций из более чем 4000 научных журналов и 30000 электронных книг.

PubMed – это бесплатная база данных, созданная в 1996 году. PubMed Health специализируется на обзорах исследований клинической эффективности и предоставляет потребителям и врачам информацию о профилактике и лечении заболеваний и состояний.

А по сему кто предпочитает обработанную кем-то информацию и кого устраивают обзоры организации Cochrane, те люди читают статьи, предоставленные их электронной библиотекой. А кто хочет получить более подробную информацию о проведенных исследованиях на конкретную тему, тот читает первоисточники — оригиналы статьей, найденных в вышеуказанных электронных базах данных. А те люди, которые судят по своему организму, и если им витамин С при простуде помогает, то им в принципе без разницы, в каких исследованиях скольким людям этот витамин помог или не помог.

А по поводу того, что одни исследования показывают одни результаты, а другие – противоположные, вот история из жизни. Несколько лет назад была у нас в фитнес-клубе инструктор, которая не ела мясо, а заменила его на продукты, содержащих сою, в общем ела в больших количествах соевое мясо, молоко, масло, тофу и т.д. А тут мне на глаза попалась статья, в которой описывалось, что одни исследования утверждают, что повышенное употребление соевых продуктов может спровоцировать рак груди, ибо в сое содержатся изофлавоны, которые являются фитоэстрогенами, а другие не подтверждали эту информацию. Я все же эти данные с инструктором обсудила, но она скептически отнеслась к этой информации и отрицала связь между соей и раком, а через несколько лет врачи обнаружили у нее рак груди. Возможно ее соевая диета не была причастна к развитию рака, но я точно знаю, что она не пила, не курила, вела здоровый образ жизни, каждый день пила свежеприготовленные зеленые смузи, бегала, занималась спортом, не страдала избыточным весом и у нее в роду ни у кого не было рака груди.

Из этой истории я могу сделать по крайней мере два вывода. Первый - не бывает дыма без огня. Если в каких-то исследованиях нашли связь между соей и раком груди, а другие эту связь не обнаружили, то возможно все же что-то в этом есть, просто разные исследования проводятся по-разному, и все участники разных исследований тоже отличаются друг от друга. Второй вывод – слишком много даже чего-то полезного может оказаться неполезным. Есть продукты, содержащие сою, считается полезным, но вот когда человек ест все сделанное из сои, это уже чрезмерное употребление одного продукта, тогда как организм не получает большого разнообразия других полезных для него питательных веществ. К тому же при употреблении 100 г сои организм получает переизбыток витамина Н (120%), кремния (590%), кобальта (312%), марганца (140%) и молибдена (141%) по данным сайта МЗР, но это уже совсем другая история.

А на тему исследований, их результатов и использования разных баз данных можно спорить много и долго, но в итоге мы все останемся при своих убеждениях.

Показать полностью

Краткий (или не совсем) обзор исследований о влиянии витамина С на простуду и другие инфекционные заболевания (Пост №4)

Продолжение статьи "Снимите с меня ваше обвинение по поводу витамина С. А собственно какого чуда вы ожидали от аскорбинки?"

Это, конечно, радует, что у нас пикабушники такие научно подкованные и обоснованные, но давайте все-таки разберемся с этими исследованиям. Не знаю какие исследования вы читали, но вот результаты тех, которые я нашла. Привожу здесь в основном зарубежные работы, так как отечественных исследований на эту тему я не нашла, (кроме одного проведенного в 1970 году), то ли, потому что денег у нас на эти исследования нет, то ли тема никому не интересная, то ли наши ученые и без исследований об этом все уже знают.

Во время респираторной инфекции концентрация витамина С в организме снижается, а при приеме витамина его уровень восстанавливается, что уменьшает тяжесть респираторных симптомов. Так, например, в своей статье Колдер и др. (2020) указали, что уровни витамина С снижаются во время инфекции и для восстановления нормально уровня в крови требуются более высокие дозы, что улучшает клинические результаты. Согласно их рекомендации, здоровые люди должны принимать не менее 200 мг витамина С в день, а заболевшим следует употреблять 1–2 г в день. В дополнение своих работах Бхарара и др. (2016) и Фаулер (2017) описали быстрое прохождение острых легочных инфекций, подтверждённое рентгенограммами грудной клетки после внутривенного введения витамина С. Метаанализ, проведенный Хемила и Чалкер (2013) показал, что прием витамина С в дозах 200 мг и более в день эффективен для облегчения тяжести и продолжительности простуды, а также заболеваемостью простудой, сопровождающейся с физическим стрессом, а Джонстон и др. (2014) показали, что прием витамина С людьми с недостаточностью этого витамина также снижал заболеваемость простудой.

Хант и др. (1994) описал, что у пожилых людей с пневмонией был обнаружен очень низкий уровень витамина С, а его прием снижал выраженность респираторных симптомов у более тяжелых пациентов. Аналогично Мочалкин (1970) указал, что продолжительность восстановления пациентов с пневмонией, принимавших только антибиотик, составляла в среднем 23,7 дней, а пациентов, принимавших антибиотик с низкой дозой витамина С (0,25–0,8 г в день) – 19,1 дней, тогда как группа, получавшая более высокие дозы (0,5–1,6 г в день), пребывала в больнице в среднем 15,1 дней. Это также подтверждалось нормализацией рентгена грудной клетки, температуры и СОЭ.

В обзоре Остина Мура и Дипеша Кханна из журнала Cureus, опубликованного в январе 2023 года были изучены исследования 2020–2021 годов на тему ковида, витамина С и пневмонии, а для научного обоснования использовались различные публикации за последние 20 лет. Там много разной интересной информации написано, но я использую только данные о витамине С для профилактики простуды. Исследования показали, что у людей с низким уровнем витамина С значительно увеличен риск заболевания респираторными инфекциями. При приеме 200 мг витамина С в самом начале появления симптомов снизили длительность вирусной инфекции на 8% для взрослых и на 13,5% для детей. Согласно исследованию Гарайова И., Мучова Дж., Нагёва З. и др. (2015) витамин С в комбинации с пробиотиками снизил заболеваемость инфекциями верхних дыхательных путей на 33% у детей дошкольного возраста. В своем исследовании Гортон и Джарвис (1999) показали, что высокие дозы витамина С предотвращают или уменьшают симптомы простуды или гриппа, если принимать витамин до или сразу после появления первых симптомов.

Однако не все исследования показывают последовательные результаты. Исследование Рапозо и др. (2017), в котором принимали участие 1533 шведских мужчин и женщин в возрасте от 25 до 64 лет в течении 9 месяцев в 2011-2012 годах обнаружили обратную зависимость между приемом добавок витамина С и заболеваемостью инфекциями верхних дыхательных путей (ИВДП) и никакой связи между селеном и цинком у женщин, но не у мужчин. У мужчин повышение заболеваемости ИВДП наблюдалось при среднем потреблении витамина Е и высоком потреблении цинка и никакой связи между витамином С или селеном.

Также имеются доказательства того, что витамин С помогает снизить тяжесть симптомов респираторной инфекции, если человек уже инфицирован. Так, например, в своем исследовании Винтергерст и др. (2006) сообщили, что при использовании 8 г (или 8000 мг) дозы витамина С при проявлении симптомов простуды, пациенты заметили снижение тяжести и продолжительности этих симптомов.

В своей статье Харри Хемила (2017) указал, что хотя в среднем прием витамина С не снижает заболеваемость простудными заболеваниями среди населения в целом, зато этот витамин вдвое снижает количество простудных заболеваний у физически активных людей. Регулярный прием витамина С сокращает продолжительность простудных заболеваний. Хемила указывает, что применение в среднем 1 г в день витамина С сократил продолжительность простуды у взрослых в среднем на 6%, а у детей на 17%, прием витамина С в дозе более 2 г в день сокращал продолжительность простуды у взрослых на 21%, а у детей на 26%. Следовательно, более высокие дозы связаны с более сильными эффектами. Ученый также выделяет, что существуют отдельные исследования предполагают, что для лучшего лечения простуды дозы витамина С должны составлять более 15 г в день, а если учитывать тот факт, что дозы, используемые в большинстве терапевтических исследований (до 6–8 г в день) были не достаточно высокими, чтобы оптимизировать эффекты этого витамина на организм.

Маггини, Беверидж и Сутер (2012) исследовали комбинацию 1000 мг витамина С и 10 мг цинка при простуде и наблюдали уменьшение продолжительности насморка (от 9 до 27% в двух испытаниях), витамин С в сочетании с цинком был значительно более эффективным, чем плацебо, в снижении насморка в течение 5 дней лечения. В дополнение эта комбинация биодобавок хорошо переносилась участниками исследования, и облегчение симптомов наступало быстрее. Аналогично в своем исследовании Ран и др. (2018)  упоминают положительные результаты в отношении продолжительности простудных заболеваний, в которых сочетается небольшая длительная ежедневная доза витамина С (не более 1 г в день) для поддержания иммунитета и более высокая доза витамина С во время начала простуды (обычно 3–4 г в день) было связано со способностью облегчать боль в груди, лихорадку и озноб, а также среднюю продолжительность заболевания.

Точно так же Ронданелли и др. (2018) утверждают, что «поддержание нормальной здоровой системы иммунной защиты снижает частоту и/или тяжесть симптомов и/или продолжительность простуды». Ученые рассмотрели 82 исследования, на основании которых они сделали несколько выводов. Регулярный прием витамина С в дозе 1–2 г в день, уменьшает тяжесть простуды и сокращает ее продолжительность на 8% у взрослых и на 14% у детей. Добавки цинка до 30 мг могут сократить продолжительность простуды примерно на 33%, если его принимать в течение 24 часов после появления симптомов. Они также отметили положительный эффект витамина Д и экстракта эхинацеи в дозе 2400 мг в день в течение 4 месяцев.

Коэн и др. (2004) провели исследование, в котором принимали участие 430 дошкольников, которым на протяжении 12 недель давали растительный препарат, в котором содержался экстракт эхинацеи, прополиса и витамин С. В ходе испытания было установлено, что этот препарат снизил риск инфекций верхних дыхательных путей на 55% (с 308 до 138), количество дней с высокой температурой на 62%, а он также снизил количество дней болезни и количество пропущенных дней в дошкольных учреждениях. Также Восс и др. (2018) обнаружили, что прием витамина С, цинка, препаратов эхинацеи и чеснока показал умеренный успех в профилактике инфекции, но к приему этих препаратов должен быть индивидуальных подход.

Аналогично Гарайова и др. (2015) провели исследование с участием 57 детей в возрасте 3–6 лет, которым давали пробиотики лактобациллин и бифидобактерин и 50 мг витамин С  или плацебо ежедневно в течение 6 месяцев. В результате чего было обнаружено, что заболеваемость инфекциями верхних дыхательных путей (ИВДП) снизилась на 33%, частота пропусков занятий в дошкольных учреждениях – на 30%, а также снизилось количество дней с симптомами и дней использования антибиотиков, обезболивающих, лекарств от кашля или назальных спреев в группе с применением пробиотиков и витамина С. В то время как для инфекций нижних дыхательных путей никаких существенных различий не наблюдалось в соотношении заболеваемости или продолжительности заболевания. Ученые сделали вывод, что использование комбинации пробиотика и витамина С может быть полезным для профилактики и лечения ИВДП.

В своей статье Приянджана Праманик описала метаанализ проведенный на основе 10 отчетов и 15 сравнений. Продолжительность большинства исследований колебалась от двух до пяти месяцев, за исключением двух исследований, которые длились более одной недели. Доза витамина С варьировалась от 1 до 4 г в день. Результаты метаанализа показали, что прием витамина С сократил дни отсутствия в школе для учащихся и пребывания дома на 15%, а также наблюдалось снижение тяжести простуды на 13%. Во всех 15 сравнениях совокупный эффект 1 г или более витамина С составил 15%, что указывает на значительное снижение тяжести заболевания. Анализ также выявил снижение на 26% продолжительности тяжелых симптомов по сравнению с отсутствием значительного влияния витамина С на легкие симптомы. В дополнение эффекты витамина С были более выраженными для мужчин чем для женщин.

Холфорд, Карр и др. (2020) изучили витамин С как вспомогательную терапию респираторных инфекций, сепсиса и COVID-19. Антиоксидантное, противовоспалительное и иммуномодулирующее действие витамина С используется для профилактики и облегчения инфекции коронавируса, а также является дополнительной терапией в реанимации. Согласно данных имеющихся на сегодняшний день, ученые установили, что «что пероральный витамин С (2–8 г в день) может снизить частоту и продолжительность респираторных инфекций, а внутривенное введение витамина С (6–24 г в день) снижает смертность и пребывание в больнице, а также время на искусственной вентиляции легких при тяжелых респираторных инфекциях».  

В Китае в начале пандемии было проведено пилотное испытание высоких доз витамина С для пациентов с COVID-19 в критическом состоянии, которое привело к внезапному всплеску потребности в витамине С (Чжан и др., 2021), который по данным ряда исследований помог предотвратить и облегчить бактериальные и вирусные инфекций (Хемила и Де Ман, 2021). Несколько клинических исследований показали, что потребление витамина С в высоких дозах показало многообещающие результаты в снижении тяжести и продолжительности респираторных вирусных инфекций (Бауэр и др., 2020, Чжан и др., 2021, Бхоумик и др., 2022). Чжан и др. (2021) провели исследование 56 критически больных ковидом в трех больницах Хубэя, Китай. В отделении интенсивной терапии одной группе вводили высокую дозу витамина С внутривенно в течение одной недели, а контрольной группе – плацебо. В обеих группах не наблюдалось разницы в использовании искусственной вентиляции легких и смертности в течение 28 дней, но в группе, принимавшей витамин С наблюдалось устойчивое улучшение оксигенации тяжелых пациентов.

Бхоумик и др. (2022) провели метаанализ 15 исследований (13 из которых использовали внутривенный витамин С и 2 в таблетках), включающих 2125 COVID-19 пациентов, в результате которого было установлено, что потребление витамина С значительно снизило риск смертности этих больных. К тому же тяжесть заболевания была в 0,63 раза меньше в группе, принимающей витамин С. В ходе анализа не обнаружилось существенной связи между продолжительностью пребывания в больнице среди групп витамина С и контрольных групп. Некоторые исследования показывают, что витамин С может успешно подавлять такие вирусы как грипп А, риновирус, птичий вирус гриппа и полиовирус. Чтобы получить более полную информацию об эффекте витамина С на коронавирус, ученые признают, что нужны крупномасштабные исследования в будущем.

Продолжение следует...

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!