Ответ kadochnikovk в «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

Скажу вам сразу, я не являюсь адептом какой-то из религий и все блага технического прогресса (происходящего посредством науки) - мне нравятся не меньше вашего. Я и сам - технарь по образованию и инженер по роду деятельности, но вашу категоричность во взгляде на мир не разделяю. Я не верю в седовласых старцев, сидящих на облаках и в могущественных волшебников, сотворяющих миры. Но я бы назвал себя скорее креационистом нежели автотрансформистом.

Побеседовать с истовыми атеистами люблю, поскольку наблюдаю в них часто и много, как бы это помягче сказать, - недомыслие. Причём чем уверенней и громче человек заявляет о правильности своего взгляда на мир, тем, как правило, он оказывается догматичнее, тем легче обнаружить в нём набор заученных понятий и формулировок вместо мышления.

Я прочитал ваш список вопросов и ответов, и думаю что ваша позиция слабже, чем вы считаете. Я уверен, что мои ответы побудят вас искать подкрепление вашему мнению, а не сомневаться в нём. Но я пишу не только вам, но и тем, кто сочтёт ваши доводы убедительными.

В науке, в отличии от религии, нет места догмам, вере или авторитетам, так что ваше сравнение некорректно.

И догмам и вере и, конечно, авторитетам в науке находится много мест.

Вы верите, что вселенная устроена математически и что просто некоторые разделы вселенской математики ещё не открыты. Но математика это лишь язык, на котором вы пытаетесь описать то, что видите.

Вы верите в то, что мир вокруг вас познаваем и в конце-концов вы сможете понять, что на самом деле происходит. Но вы движете курсором по экрану монитора и, если вы предсказываете поведение кнопочек, которых раньше не видели, то вы думаете, что открыли закон по которому оно работает. На самом деле вы очень далеки от понятий, например, об электричестве и, глядя на курсор, вы никогда к ним не приблизитесь.

Вы верите, что мир вокруг вас существует отдельно от вас, несмотря на то, что вы не можете сформулировать ни одно физическое понятие, не прибегая к термину "Я".

Вы верите, что вы наблюдаете реальность, и то, что предстаёт перед вашим сознанием - пусть искажённое, но её отражение. Вы продлили органы чувств приборами и полагаете, что это добавляет полученному объективности. Но чтобы не было дано вам в ощущениях, вы сами интерпретируете одни и те же электрохимические импульсы то в зрение, то в слух, а значит вы сами определяете то, каким этот мир предстанет перед вами.

В доказательства не верят. На их основе делают выводы

Вы не можете ничего доказать пока у вас не будет истинных исходных утверждений. Но вам не от чего оттолкнуться кроме "Я мыслю, значит существую". Всё остальное может оказаться просто сном.

А в чем заключается поклонение идеи прогресса? Только в том, что человеку ближе смотреть на мир через призму науки?

Заключается в вере, что наука и технический прогресс делают человека счастливее.

Я ценю комфорт и удобства, предоставляемые техническим прогрессом. Но вопрос о том, счастливее ли я шумера, подтиравшего семь тысяч лет назад жопу камнем на берегу древнего Евфрата, - я не отметаю с порога.

Без религии наступит моральный хаос, и ничего хорошего из этого не выйдет.
-- Почему вы так решили?

По поводу хаоса и религии - трудно сказать. Регулятор норм сосуществования конечно нужен. Сегодня эту роль выполняют законодательная, судебная и исполнительная власти. Если они куда-то не дотягиваются, там будет хаос, - если никто не возьмёт на себя роль "определять допустимое и запретное". Этот кто-то не может просто сказать, - Я так решил. Он должен руководствоваться чем-то независящим от настроения. Чем, если не текстом или устным набором правил? Где ты их взял эти правила? Сам придумал? А я вот например придумал другие...

Для разумных людей скажу: если вы действительно хотите развиваться, вам нужно держаться ближе к духовным истокам и не обольщаться научным скептицизмом.
-- Почему вы так решили?

Рациональное мышление само по себе, как регулятор работает плохо. Например очень рационально было бы для общества - тех людей, которые неспособны работать, - пускать на консервы. Вы спросите, - а ты хотел бы в старости отправиться на фабрику? А я отвечу, что будь я рационалистом, очень хотел бы не доживать бесплодно свой век, а послужить с пользой последний раз обществу и любимым мной людям.

При этом самую гнусную подлость можно обосновать рационализмом. Я тебя, обманул, предал, воспользовался слабостью и уничтожил. Попробуй меня осудить, если я выжил, а ты нет. И я воспитаю потомство, приспособленное к выживанию, а ты бы не смог.

Конечно, в этом суть науки — теории, более точно и полно описывающие окружающий нас мир, приходят на замену менее точным.

Не просто точным. Наступит день, когда изыскания, например, Эйнштейна перейдут в тот же разряд, что и труды учёных догалилеевской эпохи. Таков путь науки, и я бы не стал её в этом упрекать.

Недоверие к науке и техническому прогрессу возникает от того что, с одной стороны, они совершили так много всего, что изменили - весь мир, каждую его часть, каждый аспект существования человека. А с другой стороны - как наёб#вали Галилея при покупке мяса на рынке, так и вас наёб#вают. Как горевал Галилей о красотке, ушедшей к богатому, - так и вы горюете. Сделала ли наука людей счастливее? Или только добавила в этот мир множество вещей, которых люди могли бы хотеть.

Какие духовные истины осуждает наука?

Не осуждает - отвергает идею о том, что не вещи приносят человеку счастье, какими бы удивительными они не были.

Научно-технический прогресс направлен на получение благ - комфорта, удобства, вещей облегчающих существование, избавляющих от труда, делающих всё легкодоступным. И великий от меня им за это поклон. Но стану ли я счастливее, если получу весь комфорт и все удобства и избавлюсь от любой необходимости чего-то достигать и что-то преодолевать? Или я замру в унылой бездеятельности, наблюдая несущуюся мимо меня стену смешнявок и шевеля кончиком извилины, чтобы избавиться от отходов метаболизма.

Это слово "прогресc" - вы узурпировали его и пользуетесь им будто научно-технический прогресс означает прогресс-человечества. А того, кто говорит "люби" объявляете ретроградом и ортодоксом. Прогресс куда? Прогресс к чему? Для чего это всё, если радости на лицах людей становится меньше?

Вы призывает изучать этот мир и добывать из него ништяки вместо того чтобы жить в нём и учиться быть в нём счастливыми.

Показать полностью

Ответ BorisFomin в «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

что это если не догма и не вера по вашему ?

Как может быть догмой то, что может быть опровергнуто в принципе?

Большинству ученых приходилось с очень большим трудом доказывать свою правоту"

Проблемы в науке действительно есть. Но, как видите, наши представления о мире меняются несмотря на авторитет отдельных личностей.

а порой и ценой жизни (Коперрник , Джиордано бруно и прочие привет)

Уж не церковь ли сжигала Джордано Бруно? При этом, как видите, даже такие тяжелые препятствия не смогли остановить науку.

Наука как таковая не отрицает наличие бога , создателя, начала начал и прочих вещей

Наука скорее отрицает, так как наличие Бога невозможно доказать или опровергнуть в принципе. Если бы наука не отрицала наличие Бога, то тогда его существование не должно быть недоказуемо, а тогда это уже не вопрос веры. Как то так.

Возможно есть какие-то виды энергии , материи недоступные органам наших чувств , мы в этом ограничены.

Если они есть, значит их можно обнаружить. Если их можно обнаружить, то это уже не предмет веры.

она как правило формирует нормы морали и поведения в обществе и много других полезных вещей

А без религии не существовало бы норм морали и поведения в обществе? И почему мы тогда не наблюдаем тюрьмы поголовно забитые атеистами?

даже если он ярый атеист - то он как минимум верит в то , что бога нет, а это тоже своего рода вера и которая так же может быть ошибочной

Атеист не верит, что Бог есть. Это немного разные вещи.

Показать полностью

Ответ kadochnikovk в «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

"В науке, в отличии от религии, нет места догмам, вере или авторитетам, так что ваше сравнение некорректно." - тут не совсем согласен, та же теория большого взрыва и прочие которые идут после квантовой физики являются лишь теорией, которая ни чем не подтверждена , но научное большинство берет ее за основу , что это если не догма и не вера по вашему ?

В целом в научные круги , когда в них появилась иерархия стали мало чем отличается от религии . Большинству ученых приходилось с очень большим трудом доказывать свою правоту , а порой и ценой жизни (Коперрник , Джиордано бруно и прочие привет). Поэтому наука как область , так же как и религия может быть политизирована и прочие совмещенные моменты, как ни странно даже с религией (ракеты было дело освящали) . В науке самое ценное это - научный подход. Любая классическая теория, теорема, закон может быть проверена , если вы в ней усомнитесь и можете прийти к аналогичным выводам либо отличным от них (плоскоземельщикам привет) и никто за это вас сжигать на костре не будет , а при определенных доказательствах , если они будут объективны, то и премию выпишут и еще что-то вашим именем назовут. Наука как таковая не отрицает наличие бога , создателя, начала начал и прочих вещей . Возможно есть какие-то виды энергии , материи недоступные органам наших чувств , мы в этом ограничены. Наука это просто способ познать истину через объективные данные и сделать выводы. раньше электричество считалось ересью , а сейчас что-то все им повсеместно пользуются и ночью не лучины жгут. Верить выводам тех или иных ученых , которые пытались разобраться в том или ином вопросе только за вами . Ни кто не мешает исследователь научными методами любой вопрос и на основе выводов утверждать то и ли иное . Есть конечно такая вещь как софистика и да наука тоже не идеальна и выводы могут быть субьективизированы, но она более правдива . Религия дает на веру только что что где-то когда-то кем-то было написано. Религия тоже не могу сказать что очень плоха сама по себе , она как правило формирует нормы морали и поведения в обществе и много других полезных вещей . но радикальность в любую сторону граничит с фанатизмом(Это же относится и к науке в некоторых проявлениях). Человек так устроен , что ему всегда нужно во что-то верить , даже если он ярый атеист - то он как минимум верит в то , что бога нет, а это тоже своего рода вера и которая так же может быть ошибочной . В целом этот вопрос стоит уже давно тот Кант, Фома Аквинский со своими доказательствами существования бога , коих ровно 5 (Да да да "Мастер и Маргарита") и другие ученые люди. Кстати сам Фома Аквинский был богословом (или священником по современному) и его принцип: истины науки и истины веры не могут противоречить друг другу; между ними существует гармония. Мудрость — стремление постичь Бога, наука же — способствующее этому средство. так что как-то так, не думаю что кто-то тут найдет истину .

Показать полностью

Ответ на пост «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

Многие уже написали, но тоже поддержу, здравый смысл должен быть виден)

ТС просто из отдельной категории людей, он не может даже допустить, что можно жить, и не верить ни во что. В принципе, таких реально много, лет 100 назад такие же, как он их идеи коммунизма сделали религию)

Страшно, когда такие получают власть. Они не допускают критики, не допускают иных мнений. По сути, жуть, которая началась со времён Сталина, это не проблема коммунизма, как такового, а проблема людей, которые устроили буквальное средневековье со своей новой религией.

В общем, любая религия - зло. Это смерть критического мышления, смерть развития. Но всегда найдётся воинствующий религиозник, который будет рваться к власти, что бы свой ментальный изъян сделать общественной нормой

Ответ на пост «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

У меня один простой вопрос.

Позволь его озвучить.

Благодаря каким книгам «мы» как люди можем существовать в нынешнем социуме?

Благодаря деятелям науки и их бесконечному интересу к познанию мира через Химию, Физику, Астрономию, Математику, Биологию и тд и тп, перечислять можно бесконечно.

На какие вопросы наука «должна» тебе ответить?

Благодаря именно таким людям, которые и двигают прогресс, мы ещё не стали невежами.

Ответ на пост «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

Наука не даёт абсолютных ответов, да и не должна это делать. Абсолютные ответы на все вопросы это удел религиозных догматиков. Абсолютный ответ, как некий единый, всеобщий, безначальный и бесконечный ответ на все вопросы может дать только религия. Этот ответ : бог так задумал! И ведь не поспоришь, иначе отлучение , грех и гиенна огненная.

В отличие от религииозного, научный подход основан на ином принципе, он верен если может предсказывать будущее. В химии - если смешать два вещества в известных условиях, то мы всегда можем предсказать результат. Религия токого дать не может.

На счёт морального хаоса без религии это явное преувеличение. Мораль, как некая система норм и ценностных представлений, определяющих и регулирующих поведение человека находится вне религиозных догм и толкований. Это наши общие нормы и ценности, всех людей, любых верований и мировоззрений. При этом если религиозный догматик ведёт себя нравственно только под давлением неминуемой расплаты, то атеист делает это лишь основываясь на личных взглядах и понятиях. Даже более того религия разрешает вести себя аморально в течении всей своей жизни, если только успеешь перед смертью поверить и раскаяться. Как это сделал один из разбойников распятых вместе с Исусом. Который попал в рай, если верить библии.

Когда какая-то одна религия начинает транслировать свою мораль на всё общество, начинаются волнения и межрелигиозные конфликты, что мы сейчас наблюдает с некоторыми( хорошо что не всеми) мусульманами.

Ответ на пост «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

Многие из них не признают себя приверженцами науки как новой "религии"

В науке, в отличии от религии, нет места догмам, вере или авторитетам, так что ваше сравнение некорректно.

Они говорят: "Я следую только рациональному мышлению, я верю в доказательства"

Ваша формулировка "верю в доказательства" очень странная. В доказательства не верят. На их основе делают выводы.

Но ты всё равно раб системы, ты поклоняешься идее прогресса, построенной на неполных знаниях и догадках.

А в чем заключается поклонение идеи прогресса? Только в том, что человеку ближе смотреть на мир через призму науки?

Без религии наступит моральный хаос, и ничего хорошего из этого не выйдет.

Почему вы так решили?

Для разумных людей скажу: если вы действительно хотите развиваться, вам нужно держаться ближе к духовным истокам и не обольщаться научным скептицизмом.

Почему вы так решили?

Но подождите, если мир устроен по законам, которые, как вы полагаете, объясняются только через науку, как можно быть уверенным, что наука не заблуждается?

Нельзя быть уверенным, что наука не заблуждается (хоть это и странный оборот). Именно поэтому научная картина мира, в отличии от религиозной, меняется со временем вслед за появлением новых данных.

История полна примеров того, как научные "истины" со временем разрушались.

Конечно, в этом суть науки — теории, более точно и полно описывающие окружающий нас мир, приходят на замену менее точным.

Получается, вы верите, что ученые умнее всего остального человечества, но не допускаете, что они могут ошибаться?

Допускаем, ошибаться может кто угодно.

Зачем тогда поклоняться науке, если она не даёт абсолютных ответов?

Во-первых, не понятно, что вы имеете ввиду под поклонением науке. Во-вторых, наука не претендуют на абсолютную истину. Это лишь способ познания мира.

Либо вы признаёте, что наука ограничена, либо вы верите в её всесилие, что само по себе является формой слепой веры, аналогичной религиозной.

Признаем, наука ограничена.

Так почему вы считаете, что наука способна объяснить всё?

Почему вы считаете, что мы так считаем?

Почему осуждаете духовные истины, если они также являются частью мироздания?

Какие духовные истины осуждает наука?

Это когнитивный диссонанс — верить в науку как в единственный источник истины и в то же время отрицать всё, что выходит за её рамки.

Вера — это принятие чего-либо за истину без доказательств, так что к науке это слово не подходит. Наука не единственный источник истины, как я уже писал, а один из способов познания мира.

Показать полностью

Ответ DominikFrost в «Без РЕЛИГИИ наступит моральный хаос или зачем тогда поклоняться НАУКЕ, если она не даёт абсолютных ответов?»

Список не полный, но ещё и не корректный. В Средние века ТОЛЬКО у церкви была монополия на образование. Подавляющее большинство грамотных людей были в церковной иерархии. Но когда наука стала развиваться, начались конфликты с церковью. Верующим учёным приходится идти на многие компромиссы у себя в душе (и в мозгах).

По сути от всей Средневековой веры и осталась-то ера в Бога, душу и Иисуса. Ни один здравомыслящий человек не заявит, что Бог мир сотворил за 6 дней. Да и за хроникой процесса сотворения сейчас обращаются к астрофизикам.

Какие там ещё были выкрутасы у церкви раньше? А! Непризнание женщины человеком! Гром и молнии как результат работы Ильи-пророка. Список можно продолжать

Отличная работа, все прочитано!