Ответ на пост «Гендер в приоритете?»
А вы заметили, что заветы Карен Хорни только подтверждаются? Женский труд ценен меньше, чем мужской?
Ну, я могу тоже всяких малоизвестных авторитетов вытаскивать чтобы касаться умнее, только по факту это работает не так как ожидается. Так, непричастные мои, сейчас я вам чутка помогу:
Одним из наиболее значительных вкладов Хорни в психологию стала ее теория неврозов. Она выделила десять невротических потребностей, в том числе потребность в одобрении, привязанности и совершенстве, которые, по ее мнению, возникают в результате раннего опыта отвержения или пренебрежения. Хорни считала, что понимание этих потребностей и их истоков имеет решающее значение для достижения психологического благополучия.
Так, ну походу, раз ТС не соизволила сама сделать нам одолжение и развернуть че хотела сказать в выводе, понятно: женщины страдают от того, что не приняты в обществе, потому что у нас ну, вот такое вот отношение к женскому труду.
В России женщины непропорционально чаще мужчин заняты в отраслях, где уровень зарплат ниже.
Ну так пусть идут в строительство, в армию по контракту, нефть на вахты бурить на севера.
Видите ли у нашего, так сказать, биологического вида есть две основные характеристики, определившие его эволюцию, психологию и само развитие: смертность и двуполость.
Первое заставляет нас постоянно трудиться, преобразуя мир вокруг себя, искать способы продления жизнь, выхода из порочного круга фатальности жизни, когда единственное доказательство твоего бытия во вселенной - твой вклад в выстраивание цивилизации.
Но, чтобы цивилизация воспроизводилась и росла, ты должен как-то размножиться, нести свои гены в будущее, дабы они продолжили, собственно цикл. Поэтому эволюционно мы организм с двумя полами: мужской, отвечающий за новые экспериментальные гены, и женский, отвечающий за сохранение наиболее болезных генов в популяции.
На этой нехитрой биологической основе выстраивается и базис и надстройка нашего Общества, в том числе и психика как то, что вытекает из нашего физического и социального положения.
Поэтому, исторически, социальное положение мужчин такого, что он должен постоянно трудиться день и ночь, крутиться и не ныть, рисковать, падать и подниматься, если надо умереть, потому что ты - эксперимент и природа тебя сделал экспериментом, что выражается даже в плотности кости.
Так что в среднем большая часть мужчин идут в более рисковые, сложные, тяжелые профессии: ему не сидеть в декрете, он более вынослив, в конечном счете, он так воспитан. В среднем женщины выбирают более стабильные профессии, более безопасные, а значит - менее оплачиваемые.
Вопрос социальной справедливости сделать с одной стороны решается легко, а с другой неимоверно сложен: мальчик и девочка за один и тот же труда должны получать одинаково, должны иметь равные возможности доступа к карьерному росту на одной и той же профессии.
Решение простое, а вот контроль за этим делом крайне сложен: ну вот американцы придумали квотам и посмотрите на продукты хотя бы культуры, набранных по квотам (опустим то, что это все было сделано ради налоговых льгот компаний, соблюдающих квоты).
Но когда мы говорим о разнице заплат мужских и женщин отраслей... и что? Что удивительного?
У меня на самом деле один вопрос? Вывод то такой ТС делает? У меня к статистике нет никаких вопрос, она отражает действительно и пока мы не касаемся того вопроса, который поднят мной выше, вопроса о справедливости оплаты труда вообще не стоит и стоять не может.