Ваш подход к теме средств производства и прибавочной стоимости отражает распространенное недоразумение, которое искажает саму суть марксистской теории. Вы ставите вопрос, как будто капиталист "просто" владеет какими-то материальными ресурсами — будь то станок, принтер или офис — и тем самым становится владельцем прибавочной стоимости. Однако в марксистской теории дело обстоит гораздо сложнее.

Во-первых, важно понимать, что средства производства в марксистском контексте — это не просто физические объекты, которые можно купить на Авито, как вы предлагаете. Речь идет о средствах, которые используются в процессе создания новой стоимости, включая заводы, фабрики, машины, но также и о капиталистической организации труда, управлении, маркетинге, финансах и других аспектах, которые требуют сложной координации.

Во-вторых, присвоение прибавочной стоимости не сводится к процессу «приобретения» материальных средств производства. Капиталист, согласно Марксу, извлекает прибыль не за счет непосредственного производства товаров, а за счет эксплуатации рабочего класса. Это не просто владение станками или оборудованием, а эксплуатация рабочей силы, то есть получение прибавочной стоимости в результате того, что работник создаёт больше стоимости, чем получает взамен в виде своей заработной платы.

Вы также утверждаете, что капиталист не участвует в процессе создания продукта, но это не соответствует действительности. Да, капиталист не работает непосредственно за станком или за компьютером, но его роль состоит в организации производства, распределении ресурсов и управлении рисками, что также имеет значение для создания общей стоимости. Однако прибыль капиталиста, как показано в марксистской теории, не является результатом его "трудового" участия в производстве, а результатом эксплуатации рабочего.

В предыдущем посте было решено остановиться на примере, показанном в советском фильме.

Вообще в целом марксисты приводят примеры производственных предприятий. Что в этом фильме, где производятся детали. Что в "Капитале" Маркса, где производится пряжа. В этих примерах показывается, что у капиталиста есть средство производство, условный станок, который позволяет производить продукцию и тем самый присваивать прибавочную стоимость.

Предположим, что вы устроились на работу на завод такого капиталиста. Не имеет значения кем. Возьмем общую профессию, свойственную многим предприятиям. Секретарь. Вы участвуете в общей деятельности предприятия, хоть и не непосредственно стоя за станком, не производственном процессе, а в административном. Но вы тоже пролетариат, ведь у вас нет средств производства. Вы приезжаете на работу на метро и автобусе, а капиталист на Lexus'е. Почему? Почему у капиталиста есть Lexus, а у вас нет? Ответ очевиден - у капиталиста есть средство производства (станок), а у вас нет!

Но почему же всё-таки марксисты в пример приводят именно производственные предприятия? Ведь тот же Lexus может быть и у собственника фирмы другого профиля. И вообще говоря, видов деятельности существует огромное множество. Есть, допустим, архитектурные бюро, веб-студии дизайна, бухгалтерские фирмы, адвокатские конторы и т.д.