Всем привет! Сегодня - последний текст из цикла вирусов и вакцин. Вопрос, который вызывает у меня удивление, но, тем не менее, серьёзно обсуждается в интернете. Можно ли?
Давайте для начала поиграем в слова: перефразируем вопрос. Можно ли доверять современным телевизорам? Ну вот раньше-то классический ламповый агрегат с одним каналом (в моём детстве каналов было уже аж три, не такая я уж немолодая :) А сейчас-то смарт-тв и прочее. Мало ли, вдруг оно настолько смарт, что планирует захват мира, а человеки ему - лишь досадная помеха?
Смешно? Давайте пример поближе к медицине возьмём. Можно ли доверять современным антибиотикам? Ведь тысячелетиями люди обходились без них (правда, чума, холера, тиф и прочее, не испытывая влияния антибиотиков, выкашивали целые города). А то ишь, всякие Флеминги и Ермольевы понапридумывали пенициллинов, а потом вообще столько всего создано, что чума теперь лишь в истории! Можно ли верить этому? Не лучше ли действовать по старинке, просто закрывать на ночь форточку? Ведь "все болезни от дурного ночного воздуха"!
Всё ещё смешно, да? Мне вот не очень. Мне грустно. Можно понять тех, кого не устраивает прогресс в электронике. Тёплый ламповый звук, который мы потеряли, и всё такое, - ну, допустим. Но отвергать прогресс в биологии, в химии, в медицине и фармакологии?! Это плохо. Это очень плохо.
Сначала вакцины делали из ослабленных или убитых вирусов. На первых этапах "ослабление" было не очень гарантированным, и такие вакцины, спасая тысячи людей, у единиц могли вызывать заболевания. С вакцинами из убитых вирусов такого уже нет. Но мы же говорили раньше: просто убитый вирус - это биомусор, иммунитет на такое реагирует не сильно, добавляют специальные вещества для того, чтобы хоть как-то иммунитет разозлить...
В более новых вакцинах поступают иначе. Берут кусок (фрагмент) вируса. Это тоже биомусор. Самые современные вакцины используют вообще другой подход: доставляют фрагмент инструкции вируса. Он выполняется в клетке, и с точки зрения иммунитета это вот прямо как при заболевании: клетка делает вирусный белок. Всего один, поэтому заболевания нет. Но иммунитет реагирует на такое по-настоящему, качественно так. "Не доверять" современным вакцинам только потому, что они современные, - глупо и бессмысленно. Прогресс не стоит на месте, и если кому-то кажется фантастичным и невозможным генноинженерная редакция вируса, то для тех, кто с этим работает, никакой фантастики. Сплошная рутина. Не доверять им по каким-то политическим причинам - глупо и странно. Они-то проходят исследования в разных странах и получают кучу сведений, потом - публикации в научных журналах и т.п.
Порадую ретроградов: основа современных векторных вакцин была заложена аж в 70-х годах XX века (гуглить Пол Берг, 1972 год). Основа современных мРНК-вакцин была заложена в 80-90-х годах (гуглить Каталин Карико, 1990 год). То есть, технологии эти уже не очень-то новые. Испытания современных вакцин, несмотря на все уверения антиваксеров, что-де "нужно 5 лет, так по секретным протоколам положено" проходят, как полагается. Безопасность и иммуногенность (т.е. работоспособность вакцины) проверяют в любом случае. После этого вакцину могут разрешать к применению - но только в тех группах, где подтверждена их безопасность. Проверили в группе здоровых людей возрастом 18-60 - значит для 17-летнего подростка вакцинация этой вакциной пока закрыта. Как допроверяют разные группы - так они и будут открываться. Вырастет разрешённый возраст (в обе стороны), постепенно будут вычёркиваться из противопоказаний хронические заболевания... Поэтому "3-4 фаза испытаний", которая стала прямо флагом антиваксеров, продолжается долго.
Вторая причина протяжённости последних фаз испытаний - понимание длительности эффекта. Чтобы зафиксировать, что вакцина "работает 5 лет", нужно, чтобы эти пять лет прошло. По прошествии - изучаем иммунный статус и отвечаем на вопрос. В условиях эпидемии время есть не всегда, поэтому условились: иммуногенность и безопасность показана - можно начинать. А на вопрос "как долго будет длиться эффект" ответ будет дан позже. Лишь бы в данный момент вакцина работала.
Не во всех. И нет, не опасны консерванты в вакцинах. Нет, они не вызывают аутизма и чего там ещё. Аллергия (точнее - непереносимость)? Да, могут вызвать. Как и любое вещество любого происхождения. Слышали про аквагенную крапивницу? Это - неадекватная реакция иммунитета на воду, к счастью, только снаружи (на коже). Так что, любое вещество может "не понравиться". Кроме этих редчайших случаев непереносимости, консерванты безопасны.
Самый часто обвиняемый консервант - тиомерсал. Видимо это потому, что он содержит ртуть. Но стоит знать, что ртути там меньше, чем в порции ваших любимых роллов (с тунцом, например, или с лососем). И тиомерсал в организме распадается до соединений, которые легко и беспроблемно выводятся. И ртуть с ними.
А что там тогда в вакцинах опасного?
Правильный ответ - ничего. Мы уже выяснили, что современная вакцина - это кусок вируса. Кусок не может вызывать заболевания. Целых и работоспособных вирусов в вакцинах нет.
Реплика про консерванты в вакцинах могла быть ещё короче:
- Консерванты в вакцинах опасны?
- Нет. Спасибо за внимание.
Итог: современным вакцинам, конечно, можно доверять. Они сначала испытываются, а потом уже начинают применяться. (Что бы вам не говорили об этом антипрививочники).
Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. Присоединяйтесь к светлой стороне, у нас больше печенек)) Прямо очень рекомендую ещё статью Могут ли вакцинированные заболеть? (Ссылка на Пикабу).
