scinquisition

Учёных и популяризаторов часто обвиняют в том, что наука заменила им религию. По мнению критиков, наука — это новый идол, а ещё она полна догм, которые тормозят прогресс и новые идеи. Про догматизм скажу отдельно: однажды политик Борис Грызлов вместе с академиком из РАЕН (не путать с РАН!) Виктором Петриком решил продвигать сомнительный проект «Чистая вода» с запланированным бюджетом в 15 триллионов рублей. «Чистая вода» предлагала превращать грязную воду (и даже радиоактивную) в питьевую «высшего качества» — благодаря авторским фильтрам Петрика, конечно же. Но к фильтрам было много вопросов, в дело вмешалась Комиссия по борьбе с лженаукой, — и начинание прикрыли.

Узнав о том, что Комиссия не дала ему заработать денег реализовать «Чистую воду», Грызлов очень рассердился. И заявил: «Это же Средние века! Вот Коперника сожгли на костре за слова „А всё-таки она вертится!“» Правда, Грызлов допустил несколько досадных ошибок: во-первых, сожгли не Николая Коперника, а Джордано Бруно (причём скорее за религиозные взгляды). А, во-вторых, фразу «А всё-таки она вертится» произнёс Галилео Галилей.

«Но потом Галилей доказал, что Аристотель был не прав»

По мнению Грызлова, с давних пор были учёные, которые опережали своё время и выдвигали смелые гипотезы. Однако зашоренные догматики, сторонники сциентизма, им мешали (сциентизм — это концепция, представляющая научное знание как наиболее достоверное и ценное). В сциентизме регулярно обвиняют и меня, и некоторых моих коллег, и зарубежных известных учёных и популяризаторов — Ричарда Докинза, Лоуренса Краусса, Сэма Харриса. Но на самом деле наука вовсе не догматична, а учёные могут поставить под сомнение любую идею.

Я обожаю сериал «В Филадельфии всегда солнечно». В этой кинокартине речь идёт о компании не очень адекватных людей, которые попадают в разные забавные ситуации. Однажды персонажи поспорили о том, является ли теория эволюции научной. Один герой, Деннис, говорит: «Конечно же, это наука!» А другой, Мак, решает доказать, что Деннис заблуждается. Мак достаёт интерактивную доску с фотографиями известных учёных и заявляет: «Вот был Аристотель, он считал, что Земля находится в центре Вселенной. Но потом Галилей доказал, что Аристотель был не прав (в этот момент в сериале в адрес философа звучит уничижительный эпитет). А потом пришёл Ньютон и доказал, что Галилей ошибался. В общем, все учёные заблуждаются, а наука не права (иногда)». Потом Мак спрашивает Денниса, понимает ли он, как работает эволюция — или просто верит трудам именитых биологов.

В действительности эта сцена наглядно показывает, насколько наука недогматична. Авторитет упомянутых Маком уважаемых философов и учёных не защитил их идеи от критики. Любая теория может стать устаревшей — и это нормально. При этом мне сложно представить ситуацию, в которой, например, новоиспечённый святой заявит: «Так, новые данные говорят о том, что Адама и Евы не было. Значит, не было непорочного зачатия, а Иисус если и существовал, то был простым человеком, ведь непорочное зачатие встречается разве что у варанов, а свидетельства о чудесах со слов людей не являются надёжным источником информации». Религия, в отличие от науки, строится на том, что есть незыблемые скрепы, с которыми ни в коем случае нельзя спорить.

Расскажу ещё одну историю, которая показывает, что в науке нет догм. Был такой американский учёный Лайнус Полинг, лауреат двух Нобелевских премий — по химии и премии мира. Он очень любил витамин С и считал, что этот витамин — самое универсальное лекарство на свете, которое лечит буквально от всего — и от рака, и от простуды, и от воспаления почек. Однако сейчас на официальном сайте института имени Лаунуса Полинга чёрным по белому написано: витамин С не помогает при онкологии, а его польза при простуде довольно сомнительна.

Приведу ещё один пример. Есть такая центральная догма молекулярной биологии, сформулированная одним из первооткрывателей структуры ДНК Фрэнсисом Криком. Согласно этому правилу, генетическая информация передаётся в клетке в одну сторону, от ДНК к РНК, а затем к белку. Однако позже на сцену вышел врач Стенли Прузинер, который доказал: не так уж эта догма и верна. Существует такая болезнь куру, от которой часто страдают ребята, поедающие мозги своих умерших соплеменников. Прузинер предположил, что это и подобные заболевания вызывает белок — очень смелая гипотеза для XX века (ведь белки не могут делиться и размножаться — как же они тогда могут вызывать инфекционное заболевание?) Но врач доказал, что существуют прионы — инфекционные белки-патогены, которые приводят к смертельным заболеваниям мозга у людей и животных. Работают они так: прион обретает неправильную конформацию и, столкнувшись с правильной версией себя, совращает её в аналогичную неправильную конформацию. И так по цепной реакции все нормальные белки данного типа становятся неправильными. Иными словами, Стенли Прузинер, по сути, опроверг центральную догму молекулярной биологии — и его не сожгли, не закрыли в сумасшедшем доме, не лишили учёной степени. Наоборот, в 1997 году врачу вручили Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Так и выглядит нормальный научный процесс.

Кстати, почему Фрэнсис Крик назвал сформулированное им правило догмой? Он что, верил, что его выводы никто не сможет опровергнуть? Вот что говорит сам Крик: «Я назвал эту идею центральной догмой, я подозреваю, по двум причинам. Я уже использовал слово „гипотеза“ в гипотезе о последовательности. Кроме того, я хотел предположить, что это новое допущение более центральное и сильное... Как оказалось, использование термина „догма“ принесло мне больше неприятностей, чем оно того стоило... Через много лет Жак Моно сказал мне, что, по-видимому, я не понимал, что подразумевается под словом „догма“, которая означает часть веры, не подлежащая сомнению. Я смутно опасался подобного значения слова, но поскольку я считал, что все религиозные убеждения не имеют основания, я использовал слово так, как понимал его я, а не большинство других людей, применив его к грандиозной гипотезе, которая, несмотря на внушаемое ею доверие, была основана на небольшом количестве прямых экспериментальных данных».

А вот ещё одна история, которая доказывает, что в науке догм нет. Двое австралийских учёных — Барри Джеймс Маршалл и Джон Робин Уоррен — пришли к выводу, что язва возникает не столько из-за стресса, сколько из-за — сюрприз — бактерии Helicobacter pylori. В медицинском сообществе коллег подняли на смех, но австралийцы решили во что бы то ни стало доказать, что их теория верна. Они были очень отчаянными: так, в 1984 году Маршалл сам выпил культуру бактерии, выделенную от больного. И вскоре у него развились симптомы гастрита! Болезнь, к счастью, ушла на 14-й день лечения. Свой необычный эксперимент учёный описал на страницах Medical Journal of Australia — в итоге его статья стала самой цитируемой за всю историю издания. А в 2005 году Маршаллу и Уоррену дали Нобелевскую премию «За работы по изучению влияния бактерии Helicobacter pylori на возникновение гастрита и язвы желудка и двенадцатипёрстной кишки».

Чаще всего в «догматичности» науку обвиняют гомеопаты, астрологи и прочие альтернативщики. Почему? Да потому, что они не способны доказать эффективность своих сахарных шариков и гаданий по звёздам.

Лечат ли носки рак?

Теперь поговорим про антисциентизм — позицию, согласно которой к науке следует относиться критически. Одна из важнейших фигур антисциентизма — философ Пол Фейерабенд, которого часто ставят в один ряд с основоположником критического рационализма Карлом Поппером. Поппер утверждал, что традиция постоянной и рациональной критики — это и есть то, что отделяет науку от всего остального и присутствует в ней с самого появления, ещё со временем Фалеса. В учебниках Фейерабенд стоит после Поппера, потому что родился позже него. Но у студентов складывается впечатление, что, раз Пол идёт за Карлом, значит, идеи Пола актуальнее и вернее. Хотя на самом деле Фейерабенда уважают в основном любители всякой эзотерики и древней мудрости.

А теперь — небольшое лирическое отступление. Приведу цитату из замечательной книги «Гарри Поттер и методы рационального мышления» рационалиста Элиезера Юдковского: «Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать всё больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придётся лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продаёт тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придётся разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и не важно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они анти-эпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом. И многие люди лгут».

При чём здесь Фейерабенд? С ним история похожая: он уверовал в методы альтернативной медицины. Наука эти методы отрицает — и философ пришёл к выводу, что научный метод не помогает научно-техническому прогрессу, а тормозит его. И мешает всяким гениям, знахарям и магам реализовать свой творческий потенциал. Интересно, что Фейерабенд всячески восхвалял Мао Цзэдуна, продвигающего восточную медицину. Но при этом сам коммунистический революционер восточной медицине не доверял и никогда её методами не пользовался.

Фейерабенд называет свою философию эпистемологическим анархизмом. Согласно этой концепции, в науке дозволено вообще всё, то есть любой учёный может доказать что угодно — и сделать это абсолютно любым методом. Например, я решу доказать, что потный носок лечит рак. Как я это сделаю? Возьму тухлый носок, дам его понюхать мужчине с онкологией, а через десять лет проверю, вылечился пациент или нет. Вылечился? Отлично, носок помог! Всё ещё страдает от рака или вообще умер? Значит, надо было дать понюхать носок не с правой ноги, а с левой. Дам пациенту — при условии, если тот ещё жив — левый носок и подожду ещё десять лет. Всё же дозволено! Зачем все эти приблуды вроде двойного слепого эксперимента? Можно вообще спросить у Бога, лечат ли носки рак. Или погадать на кофейной гуще.

В общем, идея вседозволенности в науке бредова и оскорбительна для учёных и вообще всех думающих людей. И философию Фейерабенда в вузах можно, на мой взгляд, изучать лишь в одном ключе — критическом.

«Нельзя ставить велосипеды!»

Но все же надо признать, что некоторые ограничения у научного метода существуют. Есть такой принцип — гильотина Юма. Согласно этому принципу, на основании одной лишь логики невозможно переходить от суждений со связкой «есть» к суждениям со связкой «как должно быть» или «как хотелось бы, чтобы было». Среди ученых, не согласных с «гильотиной», можно выделить публициста Сэма Харриса, который приводил пример обратного. Допустим, есть родители, которые бьют детей ради их воспитания. Наука может показать вредоносность такой практики для детской психики — и тогда станет понятно, что детей бить нельзя. Сразу возникает риторический вопрос: а если бы наука показала, что избиение всё-таки идет на пользу? Сразу вспоминается скетч комиков Митчелла и Вебба, где начальник государственной службы просил подчинённых подсчитать, не пойдет ли на благо экономике, если убить всех бедных. Просто из любопытства. И ужасно оскорбился, когда подчинённые вздохнули с облегчением, получив отрицательные результаты. «А если бы расчеты показали, что это поможет, вы бы приступили к убийствам?!»

Ещё учёных часто обвиняют в том, что они со своими естественнонаучными знаниями лезут в гуманитарные науки. С одной стороны, можно найти справедливые примеры — например, создатель «Новой хронологии» Анатолий Фоменко решил применить свои математические познания в истории — и облажался. С другой стороны, иногда естественные науки всё же могут быть применимы в гуманитарных. Так, однажды в Science вышла экспериментальная статья о теории разбитых окон. Согласно этой теории, если в здании разбито одно стекло и никто его не заменяет, то через некоторое время в здании не останется ни одного целого окна, а потом в нём поселятся всевозможные наркоманы, а рядом участятся всевозможные преступления. Иными словами, гипотеза утверждает, что попустительство общества к мелким правонарушениям типа вандализма провоцирует людей на совершение аналогичных или даже более серьёзных правонарушений.

В общем, авторы статьи провели шесть экспериментов, чтобы понять, работает теория разбитых окон или нет. Например, один раз исследователи под вывеской «Нельзя ставить велосипеды!» внаглую поставили велосипеды, в другой раз велосипеды убрали. Рядом с вывеской стоял забор с щелью, у забора висел знак в духе: «Вход воспрещён, обход в 200 м справа». Экспериментаторы выяснили, что беспорядок порождает беспорядок: прохожие лезли в дыру чаще, если видели незаконно стоящие велосипеды.

Приведу ещё один пример использования естественнонаучного метода — внезапно в фольклористике. Наверняка многие знают, что сказка про Красную Шапочку имеет много версий. В одной версии девочку съедает волк, но потом её спасает охотник, в другой героиню не спасают, где-то орудует не волк, а тигр. Так вот, учёные проанализировали все версии сказки, применили методы, которые используют эволюционные биологи, чтобы строить родословные деревья вирусов, например — и выяснили, какая версия скорее всего была изначальной.

При этом иногда в гуманитарных науках совершенно некорректно используются термины и методы из естественных наук. Расскажу про аферу профессора Алана Сокала: однажды этот учёный опубликовал в журнале Social Text статью «Нарушая границы: К трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Смысла в статье не было — она была пародией на современные тексты про постмодернистские культурные исследования и продвигала идеи антисциентизма. Вскоре Сокал рассказал о своей мистификации — и добавил, что «статья» приправлена разнообразной чепухой и бредом. На Сокала и его пранк очень обиделись. Нехорошо, мол, обманывать порядочных людей!

Похожий пранк совершил и мой коллега Михаил Гельфанд — он опубликовал (правда, под псевдонимом) статью «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Статью написала программа-генератор квазинаучных англоязычных текстов SCIgen, а Гельфанд перевёл её с помощью машинного переводчика на русский язык и отправил в «Журнал научных публикаций докторантов и аспирантов». Журнал статью опубликовал, а когда мистификация раскрылась, разразился скандал — в итоге издание исключили из списка ВАК.

Ещё одна занятная история: не так давно американские учёные решили доказать, что даже в уважаемых журналах по социальным наукам можно опубликовать практически всё, что угодно. Эти учёные опубликовали в изданиях по социальным наукам ряд бессмысленных статей, название одной из публикаций — «Концептуальный пенис как социальный конструкт». В другой статье пранкеры заменили в цитатах из «Моей борьбы» Гитлера «евреев» на «белых мужчин» — и статью снова напечатали! В третьей статье учёные описали эксперимент с мужчинами. Их якобы сначала спрашивали, как они относятся к геям, лесбиянкам и трансгендерным людям. А потом задавали им такой вопрос: «Вставляли ли вы себе секс-игрушки в задний проход?» В итоге авторы якобы пришли к выводу, что анальная мастурбация снижает у мужчин трансфобию.

В общем, американцы успели опубликовать семь статей, их стали приглашать рецензентами чужих публикаций... Но потом пранк вскрыли — и учёных начали активно хейтить многие представители тех самых социальных наук. Хотя, на мой взгляд, они проделали важную работу — показали, что даже в авторитетных журналах в данной области можно опубликовать мусор. Справедливости ради, такое можно найти и в естественных науках, но с одним важным отличием. Здесь уже обычно хейтят не разоблачителей, а редакцию журналов, которая пропустила бред.

Закончить свой пост я хочу на позитивной ноте: сейчас развивается не только наука, но и научный метод. Так, в наши дни повсеместно используется двойной слепой рандомизированный подход — который, кстати, возник благодаря... гомеопатии. В 1835 году немецкий врач Фридрих Вильгельм фон Ховен провёл в Нюрнберге испытания гомеопатии. Он взял две группы людей, одной дал «лекарство», другой — пустышку. В итоге выяснилось, что разницы между самочувствием добровольцев из этих групп не оказалось. И врачи начали проверять эффективность и других лекарств подобным способом. И сейчас метод продолжает эволюционировать — учёные меняют свои взгляды на окружающий мир и меняют взгляды на то, как этот мир познавать. В итоге совершенствуются не только наши взгляды на мир, но и сам научный метод. А вот всевозможные откровения как были ненадежными, так такими и остались.

У психолога Роба Бразертона есть замечательная книжка «Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговора». В ней автор пишет, что про террориста Усаму бен Ладена существует несколько противоречащих друг другу теорий заговора. По официальной версии, бен Ладена убили в 2011 году американские спецслужбы. Однако, считают сторонники первой теории заговора, террориста лишили жизни ещё в 2000-м, но никому про это не рассказывали, чтобы списывать на преступника разные злодеяния — например, крупнейшие по числу жертв теракты 11 сентября 2001 года. Другая конспирологическая теория гласит, что бен Ладен всё ещё жив, крепко дружит с Джорджем Бушем и ходит на приёмы в Белый дом.

Согласно исследованиям, люди, склонные верить в одну теорию заговора, с большей вероятностью поверят и во вторую. Даже если конспирологические теории противоречат друг другу, а тот же бен Ладен оказывается одновременно и живым, и мёртвым — этаким «террористом Шрёдингера».

По схожей логике ВИЧ можно назвать «вирусом Шрёдингера» — потому что про него тоже существуют взаимоисключающие теории. Согласно одной версии, ВИЧ не существует, его никто не видел. Согласно другой, ВИЧ — это страшное биологическое оружие, разработанное американцами (такое оружие нужно, само собой, чтобы убить всех геев и афроамериканцев). Итак, в сегодняшнем посте я разберу самые популярные мифы об этом вирусе.

Миф первый: американцы создали ВИЧ в секретной лаборатории

Да-да, это очень популярная версия. Расскажу о её появлении: всё началось в 1982 году — именно тогда специалисты из центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) впервые использовали термин СПИД. Год спустя в одном индийском журнале появилась заметка со следующими тезисами:

1. Возбудитель СПИД угрожает Индии;

2. Возможно, СПИД создали в биологической лаборатории.

Вскоре эти идеи «эмигрировали» в Германию. Там в 1984 году один химик-биолог анонимно опубликовал статью, согласно которой вирус, вызывающий СПИД, из-за нарушений техники безопасности якобы «утёк» из лаборатории по изучению ретровирусов (ретровирусы — это не вирусы 60-х, а инфекционные агенты, которые копируют свой генетический материал и встраивают его в ДНК чужих клеток). Ещё год спустя в той же Германии представительница партии «Зелёных» выступила в Бундестаге и поведала слушателям, что вирус получили в лаборатории в результате несчастного случая. Так в ФРГ распространились слухи о том, что СПИД появился по приказу Рейгана — чтобы убивать геев, конечно же.

В те же годы к распространению этих мифов подключился Советский Союз. В авторитетной в те времена «Литературной газете» появилась заметка о том, что СПИД создали именно в США — ведь там есть биологические лаборатории, а ещё первые пациенты с этим недугом были именно американцами. Приведу цитату из «Литературной газеты»: «Известно также, что военное ведомство США совместно с экспертами из Англии неоднократно проводили испытание вирусов опасных заболеваний, наркотиков и психохимических веществ на пациентах клиник, добровольцах, заключённых, наркоманах. ЦРУ снимало для девиц лёгкого поведения апартаменты и снабжало их так называемыми нокаутирующими каплями, которыми усыплялись доверчивые клиенты. Затем в дело вступали медики».

Небольшое лирическое отступление: в те времена не было известно, откуда взялся СПИД. Но сегодня учёные в курсе, что самый ранний доказанный случай заражения ВИЧ произошёл в Конго в 1959 году. А ещё сейчас исследователи знают: ВИЧ — это не один вирус. У него есть две основные разновидности — ВИЧ-1 и ВИЧ-2. И доказано, что ВИЧ-2 люди подхватили от обезьян — дымчатых мангобеев (современные генетические методы позволяют это определить с высокой точностью). Это, разумеется, не значит, что кто-то занимался с мангобеем незащищённым сексом. Скорее всего, кто-то разделывал тушку обезьяны — ведь в Африке не брезгуют обезьяньим мясом. Случайный порез — и вирус проник в кровь человека. Что касается ВИЧ-1, то он очень похож на вирус иммунодефицита обезьян, который встречается у шимпанзе.

Но вернёмся к нашей конспирологии. Идея о биолабораториях США отлично зашла в крупнейших советских СМИ, таких как «Правда» и «Известия», а затем и в более мелких, вроде «Советской России», «Социалистической Индустрии», «Красной звезды» и даже «Лесной промышленности». Параллельно в британской коммунистической газете «London Morning Star» вышла статья о том, что британский венеролог Джон Силл написал письмо в СПИД-центр Новой Зеландии, в котором охарактеризовал ВИЧ как некое биологическое оружие, созданное в лаборатории.

В общем, миф скакал из страны в страну — и благодаря этим миграциям идея приобрела вес: журналисты одного издания ссылались на другое, те — на третье... Мол, видите, сколько независимых людей, экспертов в разных странах обсуждают искусственное происхождение ВИЧ? Ведь все они не могут ошибаться! И вот уже радио Москвы цитирует венеролога Джона Силла и считает его авторитетным источником...

Но дальше хуже: к распространению мифа подключился советский биолог на пенсии Яков Сигал, который станет одной из ключевых фигур в истории про «лабораторное происхождение вируса иммунодефицита человека». Если раньше конспирологические теории о создании ВИЧ имели такой абстрактный характер, то Сигал впервые высказал конкретную идею: по его мысли, ВИЧ возник как гибрид двух ранее известных вирусов. И Сигал утверждал, что такое не могло случиться естественным путём, а значит, не обошлось без генной инженерии.

Идею Сигала подхватили советские газеты. Например, в «Социалистической Индустрии» вышла статья, ставшая позднее поводом для мемов, — «Биомонстры из США». Итак, из относительно безобидной идеи о случайной утечке журналисты перешли к гипотезе об оружии, которое кто-то собирался против кого-то применять.

Но, может быть, Сигал располагал весомыми аргументами? Нет, уважаемый пенсионер нёс полную пургу. Во-первых, он утверждал, что ВИЧ — это химера Т-лимфотропного вируса человека и вируса овец. Сегодня мы легко можем сравнить вирус ВИЧ и эти два вируса — и обнаружить, что никаких сходств нет. Свою гипотезу Сигал придумал просто на пустом месте.

Во-вторых, Сигал утверждал, что ВИЧ не мог развиться у обезьян, потому что для них такие вирусы не смертельны. Но с тех пор были обнаружены разные варианты похожих вирусов у разных видов нечеловеческих приматов — и в некоторых случаях они смертельны. Но дело даже не в этом. Мы же знаем, что эволюция вирусов может приводить к увеличению их патогенности. Вспомним «испанку», которая произошла от менее опасных вариантов вируса гриппа. То же самое можно сказать про вариант «Дельта» коронавируса SARS-CoV-2, с которым мы все недавно столкнулись. Вариант «Дельта» оказался более патогенным, чем исходный вариант коронавируса. Так что вирус, исходно не слишком опасный для обезьян, мог, мутировав, превратиться в смертельно опасный для человека.

В-третьих, Сигал ошибочно полагал, что «химерный» вирус не мог возникнуть вне лаборатории. Но, по-видимому, пенсионер был не в курсе, что у вирусов случается нечто, похожее на половой процесс — рекомбинация, то есть обмен генетической информацией. В результате рекомбинации вполне может получиться вирус-химера.

При этом советский биолог спорил с тем, что ВИЧ мог появиться в Африке — мол, так только расисты могут думать! По его мнению, ВИЧ насильно заражали уголовников — ведь, по Сигалу, в тюрьмах все мужчины переходят на гей-сторону. А после освобождения идут в гей-тусовки и заражают вирусом своих партнёров.

Но вернёмся к истории нашего мифа: дальше он мигрирует в журнал Британского Королевского научного общества. В издании появляется заметка диссидента-биолога Жореса Медведева, который боролся с лысенковщиной... а потом внезапно заинтересовался гипотезой Джона Силла. Правда, Медведев призывал относиться к этой идее с долей скепсиса. Вскоре вновь раздался голос Силла: учёный заявил, что ВИЧ прямо ТОЧНО создали в лаборатории — правда, не совсем понятно, в какой именно — может, в американской. А, может, и в советской.

Забавно получается: конспирологи противоречили сами себе и то говорили, что ВИЧ «убежал» случайно, то — что его создали специально. Вирусу давали то американское, то советское гражданство. Но поклонникам теорий заговора было всё равно — они готовы были поверить в любую неофициальную версию о появлении ВИЧ. Сейчас, кстати, историки признают, в 1980-ых существовала реальная кампания по дезинформации по поводу ВИЧ/СПИД с участием КГБ. У нее даже есть название «операция инфекция». Правда, когда стране потребовались медикаменты, чтобы лечить своих же граждан от этой напасти, Советский Союз кампанию по дезинформации быстренько свернул.

На самом деле идеи рукотворных вирусов стары как мир — ещё в XVI веке евреев обвиняли в том, что те отравляют колодцы и тем самым создают эпидемии чумы. А во время эпидемии русского гриппа в 1889 году считалось, что вирус «питается» энергией от лампочек и телеграфов — 5G же в то время ещё не изобрели.

Увы, подобные кампании по дезинформации приводят к очень печальным последствиям — люди перестают доверять науке, принимать лекарства, отказываются вакцинироваться.

Миф второй: ВИЧ не существует — или он как минимум не вызывает СПИД

Есть граждане, которые считают, что ВИЧ не существует и уж точно не вызывает СПИД. так, экс-президент Южной Африки Табо Мбеке поверил конспирологам — в итоге в стране закрылись программы по предотвращению распространения ВИЧ, а от СПИДа умерли сотни тысяч детей, мужчин и женщин.

Миф о том, что ВИЧ на самом деле не существует, очень популярен и в России, и за рубежом. Вот что однажды заявил ныне покойный протоиерей Дмитрий Смирнов: «ВИЧа нет. А СПИД возникает не от этого вымышленного вируса, которого в природе не существует. СПИД возникает от четырех причин: первая — стресс, вторая — депрессия, третья — разрушение прививками иммунитета человека, четвертая — внешняя интоксикация».

Популярно мнение, что СПИД возникает не из-за ВИЧ, а, например, из-за распутного образа жизни. И вместо приёма лекарств граждане начинают чаще ходить в церковь, больше молиться. Но дело не в беспорядочных половых связях, а в том, что от ВИЧ можно и нужно лечиться. Современные препараты могут «превратить» ВИЧ-положительного парня или девушку в практически незаразного партнёра или партнёршу.

На сегодняшний день нет ни одной нормальной публикации о том, что ВИЧ не существует или что ВИЧ не вызывает СПИД. Тем не менее, этих странных и очень маргинальных идей придерживались некоторые уважаемые учёные. Так, ВИЧ-диссидентом был американский биохимик Кэри Муллис — создатель метода ПЦР, лауреат Нобелевской премии по химии 1993 года, которую он разделил с Майклом Смитом. Но, в общем-то, Муллис не только не видел связи между ВИЧ и СПИД, но также верил в астрологию (!), имел альтернативные взгляды на изменение климата и рассказывал про встречу со светящимся енотом (возможно — инопланетянином).

Второго известного ВИЧ-диссидента зовут Питер Дюсберг. Питер Дюсберг — профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета, который никогда не работал ни с ВИЧ, ни со СПИД. Тем не менее, мужчина верил, что СПИД появляется из-за наркотиков, антисанитарии, недоедания и — возможно — из-за лекарств против ВИЧ. Но, как показало одно очень достойное и давнее исследование в журнале Lancet, СПИД появляется именно из-за ВИЧ. Авторы работы сделали так: проверили на ВИЧ людей, которые практиковали незащищённый гомосексуальный секс или баловались инъекционными наркотиками. Через несколько лет тех же добровольцев «перепроверили» — и выяснилось, что СПИД развился только у тех, у кого ранее был диагностирован ВИЧ. Ни наркотики, ни секс сами по себе не приводят к СПИДу. Но могут привести к заражению ВИЧ, последней стадией которого и является СПИД.

Миф третий: ВИЧ никто не видел

Да, есть и такое заблуждение — хотя в интернете легко найти фотографию ВИЧ. Хотя ВИЧ — штука маленькая, на него можно посмотреть с помощью разных увеличительных приборов.

А ещё у учёных есть реконструированная трёхмерная модель ВИЧ — то есть вирус изучен до малейших деталей, а его геном прочитан. Благодаря этому учёные разработали и продолжают разрабатывать эффективные лекарства против ретровируса.

Мы, например, знаем, благодаря чему ВИЧ проникает в клетки иммунной системы. Оказывается, у клеток, которые ВИЧ поражает, есть такой рецептор CCR5. И оказывается, у небольшого количества людей этот рецептор поломан, в силу генетической особенности. У таких людей возникает врождённый иммунитет к ВИЧ. На сегодняшний день уже известно несколько случаев полного излечения от ВИЧ. Так, от ВИЧ вылечился Тимоти Рэй Браун — американец, которого называют «берлинским пациентом» (диагноз мужчине поставили в Берлине — кстати, ещё он страдал от лейкемии). В его случае врачи применили трансплантацию костного мозга от донора с мутацией в гене CCR5 (рецептор CCR5 нужен вирусу, чтобы проникнуть в клетки иммунной системы, а мутация затрудняет этот процесс и делает носителя устойчивым к инфекции). В 2020 году в возрасте 54 лет Браун умер от рака крови — а вот ВИЧ к нему так и не вернулся.

Как я уже сказал, сегодня ВИЧ — это не приговор. Если правильно лечиться, можно прожить с этим вирусом много десятилетий — и не столкнуться со СПИДом, поскольку современные препараты очень эффективны. Это еще один аргумент в пользу того, что ВИЧ существует. И мы знаем, как с ним бороться.

Очень наглядны опыты на животных: обычным мышам, очевидно, ВИЧ не страшен. Но можно сделать мышей, у которых своего иммунитета нет, но им подсаживают клетки человеческой иммунной системы. Таких животных ВИЧ может заражать. Когда берут две группы подобных гуманизированных мышей — зараженных и незаражённых, то именно у тех, кого заразили ВИЧ, клетки иммунной системы погибают. Это очень наглядное доказательство того, что мы правильно установили причину СПИДа. Думаю, того, что я написал, достаточно, чтобы вы понимали: да, ВИЧ существует, и он избирательно убивает клетки иммунной системы.

Напоследок напишу, что не стоит бояться пациентов с ВИЧ — вы можете жать им руки и жить с ними в одной квартире. Не бойтесь страшилки «Вот сядешь на иголку с ВИЧ в кинотеатре — и сразу заболеешь!» Скорее всего, даже после такого инцидента вы вирус не подцепите. По данным центра по контролю заболеваний США на 10 000 таких событий будет в среднем 23 случая заражения. Вирус чаще всего появляется после регулярного незащищённого секса (особенно анального или травмирующего слизистые), переливания крови от человека с ВИЧ (сейчас за этим тщательно следят), инъекционной наркомании, а ещё вирус может передаться от матери к ребёнку (но тут помогут специальные лекарства). В общем, будьте бдительны и пользуйтесь презервативами — но не сходите с ума и не бойтесь заразиться ВИЧ через поцелуи, например. И забудьте о том, что вирус создали в лаборатории.

Задавайте вопросы в комментариях и пишите какие ещё научные темы вы бы хотели увидеть на Пикабу!

А вы знали, что врачи вас обманывают? И на самом деле болезни возникают, например, если вы не ладите с тёщей или до сих пор обижены на бывшего парня? По крайней мере, так считал немецкий деятель альтернативной медицины Рике Герд Хамер. Хамер является изобретателем Германской новой медицины (нем. Germanische Neue Medizin), о которой и пойдёт речь в сегодняшнем посте.

Решение конфликтов вместо химиотерапии

В 1995 году в Австрии разразился крупный скандал. У шестилетней девочки Оливии Пильхар диагностировали рак почки. Мама и папа Оливии состояли в религиозной организации Fiat Lux, члены которой верят в грядущий апокалипсис и в то, что после него на Землю прилетит инопланетный корабль. Инопланетяне якобы спасут только участников Fiat Lux, которые станут жителями рая на Земле (этот рай будет называться «Амора»). Вообще-то апокалипсис должен был случиться в 1998 году — но позже его «перенесли» на неопределённый срок.

И взгляды на медицину у родителей Оливии были не простые, а альтернативные. Мама с папой пациентки обратились за помощью к доктору Хамеру (есть мнение, что они услышали о нём в магазине эзотерической литературы). К слову, опухоль девочки была несложной и операбельной — но родители малышки не доверяли обычным врачам. Основатель же Германской новой медицины заявил, что девочке не нужно конвенциональное лечение — ей достаточно разрешить внутренний конфликт. К тому времени Оливия уже лежала в больнице Святой Анны. Врачи, прекрасно знавшие о методах Хамера, отказались пускать родителей пациентки в больницу, а австрийские власти назначили девочке законного опекуна. Тогда мама и папа Оливии с помощью друзей из Fiat Lux выкрали дочь из больницы и сбежали с ней в Испанию, где и находился Хамер. Там он стал лечить пациентку так, как считал нужным. В результате опухоль девочки выросла до 4 кг.

Вскоре благодаря журналистам историю Оливии узнал весь мир — и лично президент Австрии стал добиваться, чтобы ребёнка вернули в нормальную больницу для соответствующего лечения. В итоге ребёнок таки оказался в руках опытных врачей, которые спасли жизнь Оливии — хотя после пребывания у Хамера шансы вылечить пациентку упали в 9-10 раз. Интересная деталь: даже после этой истории отец Оливии оставался ярым фанатом основателя Германской новой медицины.

Увы, не всем пациентам Хамера «повезло» так, как Оливии. Например, однажды ко врачу обратилась ещё одна пациентка — ей диагностировали рак молочной железы третьей стадии. Она проходила химиотерапию, лечение ей помогало. Но Хамер решил, что лекарства женщине не нужны. А что нужно? Правильно: решать конфликты! В итоге пациентка доверилась Хамеру, отказалась от нормального лечения и в 2015 году скончалась в муках.

Кто контролирует «официальную медицину»

Самого Хамера не стало в 2017 году, но дело его живёт. Адепты Германской новой медицины продают тематические курсы и тренинги. И не стесняются говорить, что все болезни — исключительно от нервов, стресса и неразрешённых конфликтов. Кстати, такие ребята активно предлагают лечиться биорезонансом, гомеопатией, гипнотерапией и ощелачиванием — потому что одна антинаучная идея автоматически «притягивает» к себе другие. Взгляды Хамера разделяют многие известные блогеры — например, финалистка премии ВРАЛ (Врунической Академии Лженаук), антипрививочница Катя Тхи, которая, на мой взгляд, наносит колоссальный ущерб здравоохранению.

Как Рике Герд Хамер пришёл к своей теории? В августе 1978 года его 19-летнего сына Дирка, спящего на яхте, случайно подстрелил король Италии. Вскоре Дирк умер, а через несколько лет после трагедии Хамеру диагностировали рак яичка. Хамер, видимо, подумал: «Ага, у меня умер сын, я пережил сильный стресс — и вот из-за нервов у меня теперь рак». Хамер стал искать другие похожие случаи, найти которые не составило особого труда — ведь у всех людей с тем или иным заболеванием случилась в прошлом какая-нибудь печальная история.

Вскоре немец явил миру теорию, согласно которой лечить пациентов нужно не лекарствами, а устранением их эмоциональных конфликтов. При этом, по мнению Хамера, официальную медицину контролируют евреи (!), которые и заставляют несчастных онкопациентов проходить опасную химиотерапию. По мнению мужчины, сами евреи лечатся как раз его методами, то есть Германской новой медициной. К слову, Хамер также выступал против морфина, вакцинации, а ещё отрицал Холокост и верил в разные конспирологические теории относительно разрушения Всемирного торгового центра в США 11 сентября 2001 года.

Очень скоро у Хамера начали умирать пациенты. Немца лишили звания врача и даже посадили в тюрьму. Но, конечно, сам Рике верил, что он всё делает правильно — просто против него тоже ведётся большой заговор.

«Соседняя пшеница плохо ко мне относится, теперь у меня грибок возникнет»

А могут ли вообще болезни возникать из-за внутренних конфликтов? Короткий ответ — не могут.

А теперь отвечу на этот вопрос подробнее. Вы наверняка в курсе, что болезни поражают в том числе организмы без какого-либо намёка на нервную систему. Например, есть вирусы, которые поражают бактерий — бактериофаги. Получается, чтобы заболеть, бактериям не обязательно страдать и вздыхать из-за того, что какая-то другая бактерия не захотела с ними рядышком сидеть или отползла от них делиться в дальний угол чашки Петри.

Растения тоже болеют. Например, они страдают инфекционными и грибковыми заболеваниями, что приводит к проблемам с урожаем. Что, у растений тоже внутренние конфликты возникают? Например, пшеница думает такая: «Вот, соседняя пшеница плохо ко мне относится, теперь у меня грибок возникнет»? Болезни поражают даже «бессмертных» гидр, которые страдают в том числе от рака. Нервная система у них есть, но едва ли им знакомо понятие обиды. Получается (согласно Хамеру), что человек — это единственный вид животных, который от обычных болезней не страдает, но страдает их близкими аналогами, вызванными переживаниями. Согласитесь, что звучит не очень правдоподобно.

Отдельно стоит сказать о генетических заболеваниях. Они возникают задолго до того, как организм появляется на свет. Конечно, можно сказать, что и такие болезни возникают из-за того, что родители пациента испытали сильный стресс... Но на самом деле тот же хорошо изученный муковисцидоз появляется только в том случае, если и мама, и папа являются носителями заболевания. Это чистый рандом, который можно предотвратить с помощью генетической диагностики и искусственного оплодотворения. В общем, никакие конфликты и стрессы не приводят к муковисцидозу. Если мама и папа — не носители мутаций, ведущих к муковисцидозу, то, как бы они не ругались и не переживали, у них никогда не родится малыш с такой патологией.

При этом, даже если оба родителя — носители заболевания, не факт, что их сын или дочь появятся на свет с муковисцидозом. Вероятность рождения у такой пары малыша с диагнозом составляет лишь 25%. Иногда даже случается, что у родителей рождаются разнояйцевые близнецы — и лишь один из них страдает от муковисцидоза.

В общем, идеи Хамера противоречат генетике и здравому смыслу. Врач считал, что медицина губит людей, тогда как на самом деле благодаря ей мы сегодня живём так долго, как никогда раньше. Сегодня мы победили множество болезней, от которых умирали наши предки и которые считались неизлечимыми. Так, учёные изобрели генную терапию, лечащую гемофилию — наследственное заболевание, от которого страдали королева Виктория, её сын Леопольд и правнук — российский цесаревич Алексей Николаевич. Если какая медицина и приносит больше вреда, чем пользы, то новая Германская.

Почему возникает ангина

Поговорим о раке, который особенно часто пытаются лечить по методике Хамера. В борьбе с некоторыми видами рака недавно появился новый могучий инструмент — чекпоинт-ингибиторы. Это лекарства, за открытие которых в 2018 году Джеймсу Эллисону и Тасуку Хондзё дали Нобелевскую премии по физиологии и медицине.

Раковые клетки — мутантные, они отличаются от обычных, и иммунная система может распознавать их как чужеродные и уничтожать. Но в процессе своей патологической эволюции раковые клетки «учатся» производить молекулы, которые в норме используются клетками иммунной системы для подавления друг друга (чтобы не было чрезмерной реакции иммунитета). Это можно сравнить с поддельной ксивой сотрудника правоохранительных органов.

Чекпоинт-ингибиторы как бы изымают эти поддельные ксивы — и так спасают многих пациентов, помогая иммунной системе бороться с раком. Причём результаты бывают очень впечатляющими. Например, в журнале New England Journal of Medicine был описан случай полного исчезновения крупной меланомы у пациентки после единственной дозы лекарствы (статья Rapid Eradication of a Bulky Melanoma Mass with One Dose of Immunotherapy).

Вообще рак — это далеко не то заболевание, которое непременно ведёт к смерти. А вот из-за Хамера и его последователей многие пациенты отказываются от нормального лечения — и в итоге умирают. Даже после кончины основателя Германской новой медицины огромное количество людей с раком не обращаются к специалистам, а пытаются разрешить свой внутренний конфликт — чтобы понять, почему же у них возникла болезнь. Но, увы, даже если пациент помирится с тёщей или сыном маминой подруги, недуг не уйдёт. Болезнь не уйдёт, даже если пациент проработает травму детства или простит измену. Психосоматикой онкологию не вылечить.

Вообще сейчас очень модно всё валить на психосоматику. Вот почему у человека ангина? Потому что он слишком долго не высказывался, стеснялся, держал все чувства в себе — вот сейчас и горло болит. Это неправильный вывод — хотя не спорю с тем фактом, что наше настроение немного влияет на физиологию. Когда мы радуемся, у нас выделяются эндорфины, оказывающие в том числе обезболивающий эффект. Нельзя забывать и об эффекте плацебо, который, к слову, не имеет особой терапевтической ценности при лечении инфекционных или онкологических заболеваний (см. статью Плацебо-вмешательства при любых клинических состояниях Кокрейновской библиотеки).

«Надо было помириться со свекровью!»

Справедливости ради, в ряде научных публикаций описан другой эффект — ноцебо. Говоря простым языком, это когда человек из-за стресса или переживаний плохо себя чувствует. Тут есть доля правды. Выбросы кортизола и адреналина могут усугубить некоторые уже имеющиеся проблемы со здоровьем. Например, когда в дом к человеку с больным сердцем врываются грабители, у пациента может случиться инфаркт. Но из этого не вытекает обратное, что если у человека начались проблемы с сердцем, то лечить его надо плацебо-вмешательствами. Ни к чему хорошему это не приведёт.

Мне кажется, что у идеи «все болезни — от нервов и стресса» есть ещё одна негативная сторона. Многие интернет-пользователи под постами адептов Германской новой медицины пишут: «Ой, теперь понятно! Это я виновата, что моя дочь заболела! Надо было помириться со свекровью!» Люди начинают чувствовать вину за то, что их родственники заболели, хотя болезнь на самом деле возникла из-за мутаций в ДНК или инфекций. Очень подло и цинично убеждать пациентов или их родственников, что это они виновны в заболевании. При этом адепты Германской новой медицины на всём этом очень даже неплохо зарабатывают — они же продают курсы и тренинги по разрешению внутренних конфликтов.

Так что в следующий раз, когда с вами заговорят сторонники идеи, что все болезни от нервов — пришлите им этот текст. И картину Иеронима Босха «Извлечение камня глупости», которая прекрасно описывает подобный род деятельности.

Закройте глаза. Почувствуйте, как гравитация вдавливает вас в стул или в диван. Сконцентрируйтесь на вашем дыхании. Почувствуйте, где вы ощущаете дыхание больше всего — может быть, под кончиком носа? Или в грудной клетке? Не думайте о будущем и прошлом. Сосредоточьтесь на текущем моменте... Итак, как вы уже наверняка догадались, тема сегодняшнего поста — мифы о медитациях. Давайте разбираться, есть ли от этих духовных практик хоть какой-нибудь толк!

«Так делали наши предки, они не могли ошибаться!»

Однажды я прочитал замечательную статью медицинского журналиста Дэвида Горски — в тексте автор рассказывал, как традиционная китайская медицина пришла к успеху. Оказывается, одним из её главных пропагандистов был коммунистический революционер Мао Цзэдун.

При этом, по воспоминаниям личных врачей Мао, сам политик не верил в китайскую медицину и никогда к ней не прибегал. Логика у Мао была следующая: не у всех есть доступ к «западной» медицине, а людей как-то лечить надо. Поэтому Мао предложил «придумать» китайскую народную медицину практически на «пустом месте». Вскоре выяснилось, что эту медицину можно экспортировать и неплохо на ней зарабатывать — продавать тренинги и курсы по китайской медицине, отправлять «специалистов» за рубеж. По мнению Дэвида Горски, это прекрасный пример переписывания истории — по сути, китайцы создали миф о древности своей медицины. Такое переписывание напоминает реткон — литературный приём, при котором написанные ранее факты меняются или опровергаются (так, Артур Конан Дойл сначала «убил» Шерлока Холмса, а потом, по многочисленным просьбам читателей, вернул сыщика к жизни).

К чему это я? К тому, что не всё, что притворяется мудрым и древним, таковым и является. Да и вообще, аргумент к древности и традиционности не очень-то и работает: раньше люди практиковали в том числе странные методы лечения. Так, в своё время была популярна оружейная мазь, которая состояла из пепла земляных червей и жира диких кабанов. Эту мазь, к счастью, нужно было наносить не на рану, а на оружие, которое рану нанесло. Ещё врачи прошлого активно практиковали кровопускание и использовали ртуть для лечения самых разных болезней — из-за чего умирало огромное количество пациентов. Так справедлив ли аргумент «Так делали наши предки, они не могли ошибаться»? Нет, он в корне неверен: наши предки очень даже могли заблуждаться.

Роковая ошибка Стива Джобса

Люди никогда не жили так долго, как в XXI веке. Тем не менее, сейчас даже образованные мужчины и женщины верят, что «раньше медицина была лучше». Так, предприниматель и изобретатель Стив Джобс отказался от операции, которая могла бы вылечить его от рака поджелудочной железы. Вместо этого американец стал тянуть время: сел на веганскую диету, обратился к медиуму, принимал народные травы, впитывал в себя восточную мудрость и лечился иглоукалыванием. Потом Джобс всё-таки согласился на операцию — но, увы, время было упущено. Рак дал метастазы, здоровье предпринимателя стало ухудшаться, а в 2011 году он скончался. Да, лечение древней мудростью — в том числе безобидными на первый взгляд методами — может закончиться очень и очень плохо. К счастью, большинство «мудрых» практик альтернативной медицины даже отдалённо не напоминают что-то, связанное с наукой. Поэтому их аудитория достаточно специфична. Но есть одна восточная мудрость, которая, как мне кажется, завоевала сердца многих сторонников современного доказательного научного подхода.

Сразу оговорюсь: я ничего против медитаций не имею. Кому-то эти развлечения приносят удовольствие, кого-то — расслабляют, и я не хочу ни у кого отбирать это удовольствие. Но меня заинтересовало, что о медитациях всё чаще говорят как о чём-то научном, доказанном и обоснованном. В базе медицинских данных PubMed можно обнаружить около 25 тыс. публикаций о медитациях. Их практикуют в том числе очень уважаемые и адекватные люди, которые противопоставляют эти занятия всяким псевдонаукам — например, гомеопатии. Так, медитациями занимается скептик и популяризатор атеистического мировоззрения Сэм Харрис. У Харриса даже есть подкаст, в котором он учит людей правильно медитировать.

Или другой пример — блогер ZDoggMD, который на своём YouTube-канале совмещает популяризацию медицины с остроумными песенками. В одной песне он сначала высмеивает чакры, гомеопатию и прочую альтернативщину, а в конце внезапно начинает медитировать и заявляет, что «а вот духовные практики работают». Медитациями увлекается и мой коллега, популяризатор биологии Николай Кукушкин, который стал лауреатом премии «Просветитель» за книгу «Хлопок одной ладонью: Как неживая природа породила человеческий разум». В общем, медитации проникли в среду интеллектуалов и там закрепились.

О миролюбивости буддистов и важности активного контроля

Сейчас существует огромное количество приложений с медитациями, ретритов и тренингов, на которых занимаются духовными практиками. По словам Далай-Ламы, если бы каждого человека с детства учили медитациям, не было бы на Земле никаких войн и конфликтов. При этом нельзя сказать, что все буддисты — сплошь миролюбивые зайчики. Тут невольно возникает параллель с Альфредом Нобелем, который заявил: «Мои динамитные заводы скорее положат конец войне, чем ваши конгрессы. В тот день, когда две армии смогут взаимно уничтожиться в течение нескольких секунд, все цивилизованные нации, охваченные ужасом, распустят армии». К сожалению, Нобель ошибался. Ни изобретение динамита, ни духовные практики — не панацея от агрессии.

Как проверить, работают ли медитации? Приличное двойное слепое исследование проводить сложно — ведь участники будут понимать, медитируют они или нет, то есть сравнить две группы людей не получится. Но можно сделать так: одной группе добровольцев предложить медитации, а второй — в таком же объёме что-то ещё, например, зарядку, просмотр фильмов или чтение книг (это называется активным контролем). Нельзя, чтобы одни участники эксперимента занимались практиками, а другие сидели на пятой точке ровно и ничего не делали.

В 2014 году учёные проанализировали 18 735 работ по медитациям — и выяснили, что лишь в 47 из них присутствовал активный контроль. И в этих 47 работах учёные не нашли доказательств того, что медитации лучше, чем какое-либо другое активное вмешательство — например, регулярные пробежки. То есть медитации — это не что-то плохое, просто они по полезности мало чем отличаются от утренней зарядки.

Медитации делают людей добрее?

Иногда я слышу о том, что духовные практики якобы способствуют развитию критического или аналитического мышления. Что ж, в 2018 году другая команда учёных провела интересное исследование. Специалисты разбили добровольцев на две группы: первая получала реальные инструкции по медитациям, а вторая — примитивные плацебо-инструкции, которые можно было легко перепутать с «настоящими», если доброволец не близко знаком с духовными практиками (ура, нормальный контроль!) На протяжении 6 недель и 30 сеансов мужчины и женщины практиковали или обычные, или псевдомедитации. Никаких отличий между двумя группами не обнаружилось.

В общем, медитации — это всего лишь способ расслабиться. А вот влияют ли эти техники, например, на поведение? Помогают ли они людям стать добрее или дружелюбнее? Третья группа учёных проанализировала множество исследований по медитациям и пришла к следующим выводам:

1. Многие исследования по теме очень и очень низкого качества — в них отсутствует активный контроль;

2. Медитации не делают людей ни добрее, ни дружелюбнее;

3. В исследованиях, соавторами которых были люди, практикующие и продающие медитации, чаще говорилось об эффективности этих практик.

В ещё одном обзоре авторы решили выяснить, улучшается ли со временем качество исследований по медитациям — ведь учёные всё чаще говорят о необходимости рандомизации, ослепления и активного контроля. Но практически никаких улучшений в работах в период с 2000 по 2016 гг. исследователи не обнаружили.

Шнобелевская премия за лосося в томографе

Почему существует так много работ по медитациям? Думаю, дело в следующем: целевая аудитория адептов этих практик — не та же самая, что и у астрологов, например. Любители гороскопов и натальных карт вообще максимально далеки от науки, показывать им статью в уважаемом журнале — всё равно что скидывать плоскоземельцу фотографии NASA.

А вот медитациями увлекаются в том числе люди, которые знают, что такое рецензирование и научный журнал. Им нужно показать «бумажку» о якобы доказанных эффектах медитаций. И не важно, что на деле статьи про духовные практики нередко оказываются филькиными грамотами.

Так, в журнале PLOS ONE однажды вышла статья о том, что медитации — это очень круто. Но вскоре публикацию из журнала отозвали. Почему? Потому что авторы решили не упоминать, что у них есть целая организация, которая продаёт дорогие курсы по медитациям. В самом исследовании, кстати, обнаружились методологические изъяны — так, некоторые статьи авторы в свой анализ включили по несколько раз, чтобы преувеличить нужный им эффект.

В некоторых исследованиях по медитациям учёные задействуют разные крутые штуки вроде МРТ. Но даже использование МРТ — не гарантия против плохого качества экспериментов. Так, нейробиолог Крейг Беннетт засовывал в томограф лосося. И показывал рыбе фотографии людей — в итоге выяснилось, что мозг лосося избирательно реагировал на некоторые показанные ему снимки. Чудо! Но ещё большее чудо заключалось в том, что рыба Беннетта была мёртвой. Фишка в том, что МРТ — прибор достаточно шумный и иногда находит сигналы там, где их нет — например, в умершем мозге. Кстати, учёный не был фриком, наоборот, он хотел показать, что томограф в исследованиях часто применяется не по назначению и приводит к ложным результатам. За своё исследование в 2012 году нейробиолог с коллегами получил Шнобелевскую премию.

В общем, наличие в исследовании томографа ещё не говорит о качестве научной работы. Но при этом даже уважаемые издания периодически публикуют всякую чушь — например, об активности мозга у мёртвых монахов, которую называют «посмертной медитацией» или «тукдамом». Якобы тукдам возникает у тех, кто перед смертью занимался духовными практиками — но, как показало исследование 2021 года, никакой активности мозга во время «тукдама» на самом деле не существует.

«Но ведь есть же эффект плацебо!»

О важности адекватных контролей в научных исследованиях уместно поговорить на примере иглоукалывания. Этот метод сейчас тоже очень популярен и окружён ореолом «восточной мудрости». Акупунктуре тоже посвящено множество научных исследований. Тут ситуация проще, чем с медитациями: одну группу добровольцев можно колоть по правильной схеме, а вторую — по неправильной (в случайные места). Или же в кожу второй группы можно втыкать бутафорские иглы, которые лишь имитируют настоящие. Так вот, когда исследования акупунктуры проходит именно так, с активным контролем, выясняется, что иглоукалывание не работает. В нашем теле нет волшебных точек энергии ци, а восточная мудрость в очередной раз оказалось сказкой. Некоторые ученые так и называют иглоукалывание — «театрализованное плацебо».

Приведу одно показательное исследование акупунктуры. Учёные пригласили 638 пациентов с болью в спине и разбили их случайным образом на 4 группы. Первой группе назначали «индивидуальную акупунктуру» — «опытный специалист» выяснил, куда именно нужно колоть им иголки. Второй группе посоветовали «стандартизированную акупунктуру» — общепринятое втыкание иголок, которое считается эффективным при болях в спине. Третьей группе назначили «симулированную акупунктуру» — процедуру, во время которой за иголки выдают зубочистки — при ней пациентам кожу не протыкали. Четвертая группа осталась без акупунктуры, но её участников лечили тем, что им прописали нормальные врачи. В итоге выяснилось, что все три вида акупунктуры неотличимы друг от друга.

«Но ведь есть же эффект плацебо!» — воскликнут адепты иглоукалывания. Отвечу так: вообще-то эффект плацебо имеет очень ограниченное применение. Например, согласно Кокрейновскому систематическому обзору, плацебо не лечит серьёзные заболевания. При этом создавая иллюзию, что альтернативная медицина работает, мы рискуем увидеть её применение не только при простых заболеваниях, но и при тяжелых — вроде онкологии.

Расскажу о ещё одном исследовании, которое объясняет, почему люди ведутся на всякую альтернативную медицину. Его авторы взяли большую группу пациентов с астмой. И лечили их четырьмя разными способами в случайном порядке: лекарствами от астмы, плацебо-лекарствами, плацебо-акупунктурой и невмешательством, то есть ничем. Учёные исследовали пропускную способность лёгких пациентов и выяснили, что ничего, кроме нормального лекарства, от астмы не помогает. При этом сами участники эксперимента верили, что и акупунктура, и обычные лекарства, и плацебо оказались одинаково эффективнее, чем невмешательство. То есть мы видим, что людей очень просто обмануть — они легко принимают высокомудрые методы альтернативной медицины за нечто полезное и спасительное, даже когда мы точно знаем, что это не так.

А теперь вернёмся к медитациям. Помните, я упоминал активный контроль и говорил, что подавляющее количество статей по медитациям его не имеют? Именно поэтому это серьезная методологическая проблема, особенно в сочетании с субъективными оценками эффективности вмешательств. Причём, увы, обзор 2017 года показал, что качество работ, несмотря на критику, практически не растёт. В отличии от роста популярности подобных практик, а также рынка всевозможных приложений и коммерческих предложений, связанных с ними.

Итак, подведём итоги. Мао Цзэдун сделал традиционную китайскую медицину популярной, привлекая людей придуманной тысячелетней историей, загадочностью, экзотикой и пафосом. Та же самая история — с медитациями и акупунктурой: они окружены восточной мистикой, заумными словами и рассказами о сотнях духовных школ. Люди до конца не понимают, как всё это работает — и в этом заключается очарование незнанием.

Пожалуйста, расслабьтесь и вдохните поглубже. И помните: если убедительные исследования о пользе медитаций или иглоукалывания всё же появятся, вы непременно прочитаете о них у меня на «Пикабу». Поэтому не забудьте подписаться на мой аккаунт.

P.S. Делитесь в комментариях, что вам было бы интересно обсудить в будущем.

Источники ↗

В 1925 году в штате Теннесси приняли закон, запрещавший учителям и преподавателям общественных школ и университетов отрицать библейское учение о происхождении человека и преподавать теорию эволюции человека от низших форм животных. В том же году по этому закону осудили школьного учителя Джона Скоупса — история получила известность под названием «Обезьяний процесс». Увы, даже сейчас, почти век спустя, креационизм не исчез — его адепты с пеной у рта доказывают, почему эволюция невозможна, и даже пишут школьные учебники по биологии. В сегодняшнем посте я разберу один из главных аргументов креационистов — «Не могло такое сложное существо как человек появиться случайным образом!»

О разумном дизайнере и виртуальных муравьях

Креационизм — это религиозное учение, согласно которому все живые существа на Земле, включая людей, появились в результате божественного акта творения. Креационисты отрицают эволюцию и считают, что, например, никакого естественного отбора не существует. Или что он существует, но только в рамках «микроэволюции» — внутривидовой изменчивости.

Небольшая ремарка: у креационизма есть множество разных форм. Наиболее дикие формы противоречат не только биологии, но и геологии, физике и даже истории («Земле всего лишь 6 тыс. лет, потому что так написано в Ветхом Завете!») Есть «промежуточные» формы креационизма — её адепты настаивают, что из-за грехов мир деградирует. Такой тезис, например, недавно сформулировал не абы кто, а директор института общей генетики РАН Александр Кудрявцев на конференции по теологии (!) Он заявил, что до Всемирного потопа люди жили по 900 лет. Согласно генетику, из-за греха люди стали жить всё меньше и меньше — правда, непонятно, как это утверждение согласуется с тем, что за последние 70 лет средняя продолжительность жизни в мире выросла на 26 лет (может, люди стали больше молиться? Или всё-таки это результат научно-технического прогресса?)

Не все верующие люди — креационисты. Я знаю верующих учёных, которые не отрицают эволюцию. Например, известный американский генетик Френсиз Коллинз — христианин, но он не верит в «разумный замысел». Не так давно Коллинз участвовал в дискуссии с Ричардом Докинзом — в ходе дебатов учёные сошлись во мнении, что эволюция — это факт и основа современной биологии. Но при этом Коллинз верит: эволюция — инструмент, который Бог использовал, чтобы породить многообразие жизни на Земле (Докинз, конечно, с таким аргументом не согласен — и я тоже). Я ничего не имею против учёных, которые верят в Бога, но мне не нравится, когда исследователи отрицают научную картину мира. И рассказывают, что «сложность никогда не могла бы появиться без разумного дизайнера».

Ещё будучи студентом я увлёкся генетическим программированием. Это когда вы создаёте эволюцию компьютерных программ, меняющихся за счёт случайных мутаций, постоянно отбирая те из них, которые лучше выполняют некоторую задачу. Я создавал виртуальных муравьёв с эволюционирующей нейронной сетью в качестве «мозгов», которые должны были искать виртуальных «гусениц». Если муравей находил гусеницу и съедал её, он оставлял больше потомства. Сначала мои муравьи просто случайно и очень редко находили гусениц. Но со временем они стали находить всё больше и больше гусениц — и это наглядная демонстрация принципов естественного отбора по Дарвину: случайные мутации плюс отбор дают прогресс и эволюцию.

«Это противоречит второму началу термодинамики»

Среди биологов почти не бывает креационистов, но исключения всё же попадаются. Однажды я поделился историей про виртуальных муравьёв с двумя коллегами-биологами, причём заведующими лабораториями. К моему удивлению, они сказали: «Такого не может быть! Это бред, это противоречит второму началу термодинамики». Видите ли, согласно этому закону энтропия (мера неупорядоченности системы) в мире не должна уменьшаться. Но такой принцип касается всей Вселенной и изолированных систем внутри неё. Ничто не мешает энтропии уменьшаться на Земле — за счёт её увеличения в других местах, например, на Солнце. Благодаря солнцу растения могут вырабатывать из воды и углекислого газа сложные сахара. Потом мы едим растения, получаем сложные углеводы — и упрощаем их, разлагаем на составляющие. За счёт этого мы создаём свои сложные химические молекулы — и так функционирует жизнь. На эту тему, кстати, у Эрвина Шрёдингера есть замечательная книга «Что такое жизнь?» В ней физик-теоретик очень подробно рассказывает, почему эволюция не противоречит второму началу термодинамики.

Креационисты считают, что эволюция — это абсолютно случайный процесс. Но в эволюции есть свои закономерности — и поэтому выживают не абы кто, а наиболее приспособленные особи. Выживают те, кто может оставить потомство и передать свои гены следующему поколению. Да, в эволюции есть элемент случайности — и поэтому эволюция не пойдёт одним и тем же путём дважды. Если мы «перезапустим» всю жизнь на Земле, мы получим иную картину, чем сейчас.

Креационисты в спорах с учёными часто приводят аргумент про часы. Согласно их логике, если разобрать часы на детальки, а затем сложить детальки в коробочку и её потрясти, часы снова не соберутся. Да-да, именно так представляют эволюцию многие креационисты. Но на самом деле метафора с часами должна выглядеть так: нужно создать проточасы с признаками жизни — то есть они должны размножаться, меняться из поколения в поколение и так далее.При этом на наши воображаемые часы должен действовать отбор — чтобы те часы, которые лучше всего показывают время, имели шансы передать гены следующему поколению. Кстати, один блогер разработал компьютерную программу, в которой запустил эволюцию часов — они даже сексом занимались. В итоге часы научились показывать и минуты, и секунды.

Жук, у которого бомбит

Итак, для эволюции необходимы следующие составляющие:

1. Изменчивость — организмы должны меняться;

2. Наследственность — изменения должны передаваться из поколения в поколение;

3. Отбор — выживание и способность передать свои свойства дальше зависит от наследственности.

Важно, что эволюция движется маленькими шагами. Сложность не возникает за один раз — поэтому любимый аргумент креационистов про глаз не работает. Креационисты говорят: «Глаз очень сложный, он не мог появиться сам по себе». Но глаз не возник из ниоткуда — он эволюционировал постепенно, этап за этапом. Даже одной светочувствительной клетки достаточно, чтобы дать эволюционное преимущество организму в виде способности отличать день от ночи. Несколько таких клеток повысят чувствительность протоглаза, а изогнутая форма их расположения даст зрению направленность. Каждое последующее улучшение полезно — и всё это достижимо маленькими шагами.

Ещё один пример из «методички» креационистов — жук-бомбардир, у которого задний проход используется как огнемёт (вот кого бомбит так бомбит!) Адепты разумного замысла считают, что такая сложная живая «химическая фабрика» могла появиться только сразу «в сборе». В противном случае жука просто разорвало бы на части, дескать, непонятно, как это могло эволюционировать!

Но вообще-то у многих членистоногих есть промежуточные варианты такой защитной системы — и в целом понятно, как она развивалась. Главное топливо «аппарата» бомбардиров — гидрохинон. Но гидрохинон — это немного модифицированный хинон, который используется как секреция на внешнем слое кожи насекомых, чтобы сделать его темнее. При этом сами хиноны отвратительны и неприятны для многих поедателей членистоногих, поэтому некоторые жуки используют это вещество на своей поверхности как защитное средство от хищников. Оно снижает их вкусовую привлекательность. Далее у жуков эволюционировали углубления в задней части, где эти хиноны можно было бы хранить в значительном количестве — чтобы агрессор в случае нападения наглотался бы этой гадости побольше. На следующем этапе возникают мышечные клетки, которые способны эту полость с хиноном сдавливать — и вы получаете более эффективное средство доставки — струю, бьющую на расстояние. Кстати, известны жуки, которые выбрасывают не горящую жижу, как это делают бомбардиры, а просто едкое химическое оружие.

И на последнем этапе вам, чтобы нагреть эту смесь, нужно добавить специальные ферменты — пероксидазу и каталазу. Но и здесь ничего не надо изобретать: эти молекулы и так производятся клетками. Надо просто научиться более эффективно их вырабатывать и выделять в нужное время и в нужном месте. Вот так маленькими шажками мы в ходе эволюции получаем улучшение защитной функции.

Есть у креационистов и более «сложный» аргумент — с привлечением аж теории вероятности и знаний из области генетики. Звучит он так: «Эволюция — это случайность. Чтобы всё совпало как нужно, требуется огромное количество времени. А для построения генома случайным перебором недостаточно времени — не только в истории планеты Земля, а даже во всей истории Вселенной».

Однажды мне прислали такое письмо:

«Я общался с вашими коллегами из РАН, только это были философы из Института философии РАН — они считают вашу веру (атеизм) видом религии, это просто факт — они его даже не обсуждают, я с ними согласен. <...>

Это не только моё мнение, это мнение науки, вашего РАН. Вы, как и гомеопаты, не хотите ничего слушать, если вопрос касается вашей веры. Наука опровергает такие лженаучные теории как лжетеория Дарвина, от неё уже давно плюются ученые из разных наук, там сплошные нестыковки... Я сдавал теорию вероятностей в универе на 4, это наука, она прямо опровергает атеистические мракобесия».

А вот цитата с сайта института креационных исследований:

«Предположим, что каждая мутация полезна или вредна с вероятностью 1/2. Элементарная статистическая теория показывает, что вероятность двухсот последовательных, полезных мутаций — 1/2 в двухсотой степени, или один шанс на 1060. [...] Предположим, что на каждом из 1014 квадратных футов поверхности Земли существует миллиард мутирующих систем, и на каждую мутацию требуется всего полсекунды. Каждая система может пройти через 200 мутаций за 100 секунд и, если ничего не получится, начать заново. [...] Перемножая все эти числа, мы получим, что за возраст Вселенной могло произойти 1039 попыток сборки системы из 200 компонентов».

Иными словами, креационисты считают, что даже очень простая последовательность нуклеотидов в ДНК не может получиться случайным образом ни за какие разумные времена. В общем-то, вывод правильный: если мы будем случайным образом перемешивать нуклеотиды, мы никогда не получим геном какой-нибудь кишечной палочки. Это невозможно.

Сколько нужно раундов, чтобы угадать слово из 200 букв?

Но гены, опять же, не получаются путём случайного перемешивания нуклеотидов в ДНК. В это верят только креационисты, которые плохо разбираются в биологии и не понимают, что для эволюции необходим естественный отбор, который никак не учитывается в подобных расчётах.

Почему без естественного отбора эволюция не имеет смысла? Представьте, что у меня в руках десять шестигранных кубиков. Я их подкидываю. Какова вероятность того, что у меня выпадет десять шестёрок? Она очень мала (⅙ в десятой степени, что примерно 17 миллиардных). Но у меня вполне может выпасть, например, одновременно три шестёрки из десяти.

Что даёт естественный отбор? Он фиксирует полезные мутации, ведь их носители чаще выживают и передают свои гены следующим поколениям. Поэтому, если сравнить шестёрку с полезной мутацией, то мы три кубика с выпавшими шестёрками откладываем. И подкидываем оставшиеся семь кубиков в нашем примере. Предположим, на второй раз у нас выпала ещё одна шестёрка — мы её тоже откладываем. На столе у нас теперь четыре шестёрки. Можете повторить опыт дома и убедиться, что за пару минут у вас на столе будут все десять кубиков с выпавшими шестёрками. Для этого не понадобится миллион попыток.

А теперь представьте, что вы играете в усложнённую версию «Поле Чудес», где требуется отгадать не слово, а случайную последовательность длиной в 200 букв, составленную из всех букв русского алфавита. Всего возможных комбинаций 33 в степени 200, это примерно пять на десять в 303 степени.

Угадать такое «слово» целиком невозможно. Но теперь представьте, что все буквы, вставшие на свои места, фиксирует Якубович (играющий роль естественного отбора в нашей метафоре). Уже после первой попытки назвать слово у вас, вероятно, появится шесть отгаданных букв (200:33 ~ 6). После второго раунда, видимо, таких букв уже будет двенадцать — и так далее.

Существует замечательная статья «Для эволюции есть очень много времени» математиков Херберта Уильфа и Варрена Эванса. В публикации учёные вывели теорему, из которой следует, что для слова длины L и алфавита размера K букв среднее число раундов угадываний этого слова (при наличии отбора) пропорционально K log(L), а не К в степени L. Вот точная формула: log(L)/(Log(K/K-1)) + малое число, которым можно пренебречь. Если применить эту формулу к нашему примеру, то всего за 172 раунда вы угадаете слово из 200 букв.

Мутации кишечной палочки

Есть известный мысленный эксперимент про мартышку, которая пытается набирать «Войну и мир» на печатной машинке, случайно ударяя по клавишам. «Война и мир» — это примерно 3 млн символов, если считать и буквы, и пробелы. В распоряжении мартышки — 34 символа: все буквы русского языка и пробел. Очевидно, всего времени во Вселенной не хватит, чтобы «Война и Мир» напечаталась сама. Но если все угаданные символы фиксируются, обезьяне нужно всего где-то 500 попыток, чтобы переписать роман.

А теперь менее абстрактный пример — про кишечную палочку. В её геноме более 5 млн нуклеотидов ДНК. Все нуклеотиды делятся на четыре типа — A, T, G и C. Для того чтобы «угадать» геном кишечной палочки, нам бы потребовалось в среднем лишь 54 раунда мутаций (один раунд перемешивает весь геном, сохраняя угаданные позиции). Это, конечно, не значит, что кишечная палочка возникает в 54 этапа.

Как часто в природе фиксируется та или иная мутация? Одна команда учёных не пожалела времени и следила за популяциями кишечных палочек на протяжении 60 тыс. поколений, читая бактериальные геномы каждые 500 поколений и отслеживая генетические изменения. За это время в популяции эксперты обнаружили около 70 зафиксировавшихся мутаций.

Кишечная палочка делится каждые 20 минут, то есть в её популяции ежегодно происходит порядка 30,5 мутаций. Иными словами, чтобы набрать нужное число зафиксированных мутаций, потребовалось бы около 168 тыс. лет — это намного меньше, чем возраст Земли. Как мы видим, для эволюции живых существ времени было достаточно.

Принципы эволюции для антенн

При этом мы знаем, что перед эволюцией никогда не стояла задача получить геном современной кишечной палочки. Если бы мы «запустили» развитие жизни по второму разу, вероятно, ничего похожего на кишечную палочку не появилось бы, а её экологическую нишу (если бы таковая имелась) заняло бы какое-то другое существо — с иным наследственным материалом.

На нашей планете живёт от миллионов до триллионов разных микроорганизмов (оценки разнятся в зависимости от того, что считать видом и как считать многообразие). А ещё — множество членистоногих и позвоночных. И эволюция «отгадывает» любую осмысленную фразу — от утконоса и каштана до гриба и человека. Причём и человек не имеет строго определённого генома: между мной и вами в среднем около 3 миллионов генетических отличий. То есть даже одно слово может быть написано по-разному.

Короче, эволюция не пытается отгадать конкретное слово, ведь правильных вариантов вагон и маленькая тележка. У эволюции нет задачи сделать именно человека или кишечную палочку. Что получится, то получится. И хотя в основе эволюции и лежат случайные мутации, которые могут возникнуть в любом участке ДНК, работает она именно благодаря неслучайной компоненте — естественному отбору. Всё как Дарвин описал.

Подведу итог: для появления сложных организмов не нужен никакой разумный замысел. А принципы эволюции сейчас применяются и в эволюции химических молекул, и в селекции, и в различных компьютерных программах. Эволюция — это не просто гипотеза или идея, а работающий инструмент.

Пересылайте этот пост, написанный, кстати, по мотивам моего нового ролика на YouTube, друзьям-креационистам — им тоже пора эволюционировать. А в комментариях пишите, какие темы вам ещё интересны.

Астрология сейчас на подъёме. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, в неё верит каждый седьмой россиянин. Но ведь читать гороскопы — это безобидное занятие, не так ли? Или не совсем? И почему так много людей доверяет натальным картам? А правда, что к парикмахеру нужно ходить только в дни растущей Луны? И могут ли звёзды хоть что-то сказать о судьбе и личности человека? Об этом — мой сегодняшний пост.

«Профессиональные астрологи так не делают!»

Не так давно учёные провели крупное исследование и выяснили, как точно астрология определяет совместимость людей. Специалисты изучили данные о 66 тыс. женатых и разведённых парах — выяснили их дату рождения, знак зодиака и (!) определили их совместимость в соответствии с принципами астрологи. В итоге выяснилось — сюрприз — что звёзды никак не предсказали совместимость людей, то есть «астрологически совместимые» пары расходились так же часто, как «несовместимые».

Астрологи, конечно, могли бы возразить: «Да там просто была неправильная астрология, но существует настоящие профессиональные астрологи, у которых всё работает!» Но я рассказал про это исследование для того, чтобы доказать: астрология в принципе может быть проверяема. Представим себе, что компетентный астролог научился правильно определять совместимость людей. Полагаю, что он получил бы за это Нобелевскую премию — потому что он бы раз за разом, вопреки всем сомнениям скептиков, мог бы доказывать научность астрологии. Однако интересный парадокс заключается в том, что астрология существует тысячи лет, мы видим, что есть способы проверять астрологические прогнозы, но... Мы не видим ни малейших научных доказательств, что астрология работает.

Расскажу про ещё одно относительно свежее исследование, в котором приняли участие 264 добровольца. Все добровольцы прошли психологическое тестирование, позволяющее определить их степень добропорядочности, открытости, экстраверсии, невротичности и доброжелательности.

Кроме того, они также прошли тест, определяющий степень нарциссизма, а ещё опросник, выявляющий уровень интеллекта. Ещё участникам исследования показывали разные утверждения об астрологии и просили оценить их по шкале от 1 до 5 (1 — категорически не согласен, 5 — полностью согласен). Одно из утверждений звучало так: «Астрология подтверждена научными исследованиями».

В итоге выяснилось, что у людей, которые верят в астрологию, ниже уровень IQ — простите! — и выше уровень нарциссизма, чем у скептиков. Конечно, эффект не ахти какой, но всё же это согласуется с наблюдением, что некоторые любители гороскопов ставят себя в центр Вселенной и думают, что небесным светилам есть дело до их переездов, заработка и любовных утех. Кстати, само исследование называется «Даже звёзды думают, что я крут: личность, интеллект и вера в астрологию» (Even the stars think that I am superior: Personality, intelligence and belief in astrology).

«Тельцы — молодцы!»

Я — человек публичный, я читаю лекции, пишу книги и посты, веду YouTube-канал. И вот я задумался: а что, если во мне тоже есть избыток нарциссизма? Тогда я прошёл три тематических теста на нарциссизм и тёмную триаду. Честно говоря, когда я отвечал на некоторые вопросы в этих тестах, мне даже становилось стыдно — ведь неловко писать, что, например, я считаю себя умнее среднего. А в итоге выяснилось, что мой уровень нарциссизма ниже среднего. И я подумал: «Пипец! Как же нарциссично должно быть общество, если я — нарцисс ниже среднего!» Но, видимо, большинство людей считают, что они самые умные. И что их невозможно обмануть.

Замечу, что астрология «поощряет» нарциссизм: многие астрологические тесты и гороскопы хвалят людей («Тельцы — молодцы, они активные, находчивые и целеустремлённые!») и предсказывают им великое будущее. Конечно, иногда в гороскопах присутствует и критика, но чаще всего она очень мягкая: «Рыбы, как правило, немного доверчивы и склонны угождать людям. Их щедрость удивляет, однако представителям знака не стоит забывать и о себе». В общем, обычно люди выходят от астрологов довольные и радостные: ведь даже звёзды говорят, какие они классные и особенные. Да, поход к «специалисту по звёздам» может иметь психотерапевтический эффект. Однако я всё же рекомендую обращаться — при необходимости — к профессиональным психологам и психотерапевтам, которые знают, как помочь человеку в трудной ситуации.

Нарциссизм — это не единственное объяснение популярности астрологии. Не все нарциссы увлекаются гороскопами. И не все приверженцы этой лженауки обладают огромным самомнением.

«А вот мы — настоящие астрологи!»

Сейчас мы попробуем понять, что ещё заставляет людей обращаться к «звёздам». Но для начала нам нужно выяснить, что же такое астрология. Астрология — это группа практик, которая якобы помогает предсказывать будущее, определять черты личности и совместимость людей по положению светил в определённые моменты времени. В общем, астрология связывает мир небесных тел с земными событиями.

Самый популярный вид астрологии — это газетные гороскопы (многие читают их чисто по приколу, кстати). Но существует каста «профессиональных астрологов», которые смотрят на это всё сверху вниз, называют «бульварной астрологией» и при этом говорят: «А вот мы — настоящие астрологи! Мы не используем лишь 12 знаков зодиака. Мы составляем точную натальную карту на момент рождения и рассказываем, что человеку ожидать в будущем, у нас наука и математика, а не какое-то гадание».

Существуют самые разные виды астрологии — китайская, индийская, хорарная. В хорарной астрологии смотрят на время, когда человек задаёт вопрос. Например, приходит клиент к астрологу и спрашивает: «Так, когда я уже получу свой Мерседес?» А астролог такой: «Так, пока вы задавали этот вопрос, Плутон располагался тут, а Венера — тут... Мерседеса не ждите!» Ещё есть астрологи, которые якобы помогают узнать время и дату своего рождения тем, кто такими сведениями не обладает.

Из-за обилия разных видов астрологий критиковать эту псевдонауку довольно сложно. А ещё проблема заключается в том, что одни астрологи относятся к своей сфере деятельности как к эзотерике и не претендуют на научность, а другие — претендуют. Вторые говорят: «Вот скоро произойдёт смена парадигмы — и учёные признают астрологию как науку».

«Ага, а вот сейчас всё совпало!»

Когда вы встречаете астролога, ему следует задать такой вопрос: «А откуда вы это знаете? Как вы поняли, что Юпитер влияет на судьбу именно так, как вы говорите?» Давайте разберём на примере из биологии: вот есть мутация в гене BRCA1 — она приводит к увеличению риска рака молочной железы и ряда других онкологических заболеваний. Откуда нам это известно? Учёные провели ряд исследований на больших выборках людей, часть которых имели мутацию, а часть нет, сравнили частоту онкологических заболеваний между группами, сделали статистический анализ, перепроверили на независимых выборках и даже обнаружили механизм увеличения риска. Мутация приводит к нарушению важного механизма починки ДНК. Так работает нормальная наука.

Астрологи же не используют научные методы. Они не ставят корректных экспериментов, не делают систематического анализа данных, но опираются на свой (весьма обманчивый) индивидуальный опыт. Если гороскоп «сбылся» — хорошо. Если не сбылся — значит, ещё сбудется. Или просто чего-то не учли, но астрология всё равно работает. Картина мира астрологов устойчива к любой критике. При этом прогнозы этих деятелей часто очень туманны. Например, они могут сказать: «Вам предстоит переезд». Но переезд может быть как вынужденной эмиграцией, так и сменой квартиры или просто поездкой на море. К тому же, если вы услышите от астролога предсказание про переезд, то можете подумать: «Ого, пора сгонять в Турцию!» Тут мы имеем дело с самосбывающимся прогнозом.

Другой пример самосбывающегося прогноза — когда человеку говорят, что он, например, довольно вспыльчивый. И тот начинает подмечать чаще, чем обычно, свою вспыльчивость. И не замечает ситуаций, в которых ведёт себя спокойно. К чему я это пишу? Да к тому, что индивидуальный опыт работы с астрологом очень непоказательный и сильно расходится с тем, как принято устанавливать факты в научном мире.

Очередной провал астрологов

А как же изучать астрологию с позиции науки? Можно посмотреть на неё, например, эмпирически — то есть проверять предсказания астрологов. Я уже упомянул про крупный эксперимент, в котором приняло участие 66 тыс. семейных пар, а сейчас расскажу про ещё одно интересное исследование. Его автор, Бернард Сильверман, пригласил двух астрологов, которые составляли для семейных пар прогноз — будет брак успешным или закончится разводом. И выяснилось, что «удачные» и «неудачные» с точки зрения астрологов пары разводились с одинаковой частотой. Конечно, это исследование опять можно раскритиковать из-за того, что астрологов учёный пригласил некомпетентных. Но тогда возникает вопрос: а существуют ли эти компетентные астрологи? Ведь подобную проверку ещё ни один из них не прошёл.

И упомяну моё любимое исследование, которое провёл индийский астрофизик Джайант Нарликар. Он собрал данные о 100 талантливых отличниках и 100 школьниках с умственными отклонениями. И предоставил все анкеты с точным временем рождения детей астрологам и целому астрологическому институту. Каждый астролог получил данные по 40 детям, а институт анализировал все 200 анкет. Сами астрологи не были новичками: их средний стаж составлял 14 лет. И все они провалили испытание. Институт дал 102 правильных ответа из 200. Астрологи в среднем давали 17,25 правильных ответов из 40 (даже меньше статистического ожидания). Если бы мы определяли, чья анкета перед нами — отличника или ребёнка с проблемами — с помощью подбрасывания монетки, результат вышел бы не хуже. Да, можно опять сказать, что в эксперименте участвовали неправильные астрологи. Но почему тогда «правильные» эксперты по звёздам и натальным картам игнорируют такие исследования и не показывают всем, какие они крутые?

Мне кажется, одного эксперимента Джайанта Нарликара достаточно, чтобы поставить крест на астрологии. Но другие учёные проводили аналогичные исследования — с тем же результатом. Например, психологи Джон Макгрю и Ричард Макфол из Индианского университета отобрали лучших практикующих астрологов из федерации астрологов штата Индиана — и попросили их установить соответствие между натальными гороскопами и анкетами 23 людей. В анкетах, кстати, были фотографии добровольцев в профиль и анфас, их ответы на разные вопросы, а также результаты двух стандартных психологических тестов. В итоге астрологи дали от 0 до 3 правильных ответов. Интересная деталь: в рамках эксперимента учёные пригласили человека с улицы, которого попросили тоже установить соответствие между натальными гороскопами и анкетами. И что вы думаете? Этот человек с улицы дал 3 правильных ответа! То есть справился с заданием не хуже, чем лучший астролог.

Вторая интересная деталь: в ходе эксперимента астрологов после каждого предсказания спрашивали, насколько они уверены в своём ответе. Средняя степень уверенности составляла 75%. Астрологи были одинаково уверены как в правильных, так и в неправильных ответах — что ещё раз подчёркивает, что даже уверенные в себе и своих действиях люди могут продемонстрировать отрицательный результат.

«Где-то там пасутся настоящие драконы»

В астрологических институтах преподаватели очень часто просто пересказывают ученикам свою мудрость, при этом никак не проверяя свои знания научным методом. Я тоже могу создать институт гадания на кофейной гуще — и рассказывать своим последователям, как надо правильно гадать. Студенты будут платить мне деньги, я буду называть свою организацию институтом, но по факту к научной деятельности это никакого отношения иметь не будет.

Научную проверку астрологи раз за разом проваливают. Может, именно поэтому они передают свои знания ученикам — вместо того чтобы разобраться, насколько их «наука» вообще работает. Так что тезис «Где-то там есть настоящие астрологи» сродни утверждению «Где-то там пасутся настоящие драконы. Они скрываются, но точно существуют. Я их лично видел — правда, фотографии у меня на телефоне не сохранились».

Лично я много внимания уделяю поиску талантливых астрологов, которые могут показать свои способности в ходе контролируемого эксперимента. Я долго был администратором сообщества «Астрология и наука» в ВКонтакте. К нам приходило много астрологов, которые утверждали, что вот их методика — точно работает! С некоторыми астрологами мы проводили проверки. Например, однажды к нам пришла практикующий астролог. Я предоставил ей список из двадцати двух молодых людей старше двадцати лет, с указанием времени и места их рождения. Астролог для восьми из них составила суммарно 32 пары характеристик: одна из каждой пары точно подходила человеку с точки зрения астрологии, а другая точно не подходила. Семь из восьми участников эксперимента всего предоставили 29 ответов, выбирая между «правильной» и «неправильной» характеристикой ту, которая больше соответствовала их личностным качествам. Я хотел убедиться, что «правильные» характеристики не смещены в сторону большей привлекательности, поэтому предложил и свои 29 ответов.

Участники выбрали «правильную» астрологическую характеристику 13 раз из 29, то есть меньше чем в половине случаев. Даже я угадал 15 правильных ответов из 29. Иными словами, никакого предпочтения людьми «правильных», «своих» астрологических характеристик обнаружить не удалось. Вскоре после этого я узнал, что девушка стала скептиком. Да, есть люди, которые могут признать свою неправоту.

Этот эксперимент был вдохновлён исследованием Шона Карлсона. В его опыте астрологи составляли описания личностей для добровольцев, а добровольцы должны были отличить описание своей личности от чужой. Результат в том исследовании был такой же, как у нас. Это прекрасная демонстрация эффекта Барнума, или эффекта Форера. Как вы помните, психолог Форер собрал студентов, дал им одно и то же описание личности из газетного гороскопа. Но почти все студенты решили, что текст отлично описывает именно их личность! То есть люди могут общие слова воспринимать как описание именно их характера. На этом и строится популярность астрологии.

На баскетболистов эффект Марса не распространяется

В общем, все проверки астрологов пока давали только отрицательные результаты... Но! Был такой Мишель Гоклен, который очень хотел доказать, что астрология — это не какое-то левое гадание на кофейной гуще, а настоящая наука. Для этого он исследовал влияние положения планет в момент рождения людей на то, станут ли они выдающимися в той или иной области. В спорте, например. В итоге Гоклен якобы доказал, что именитые спортсмены чаще рождаются с Марсом в двух определённых секторах неба — первом и четвёртом. Увы, Гоклен ошибся в анализе данных: он не учёл, что существует очень много разных комбинаций секторов неба и планет, поэтому почти всегда удастся найти «эффект какой-нибудь планеты в каких-нибудь двух секторах». Кроме того, когда американские учёные решили проверить, правда ли, что спортсмены чаще рождаются с Марсом в первом и четвёртом секторах неба, выяснилось, что это утверждение ложно. Когда Гоклен увидел результаты этого исследования, он заявил, что данные некорректны, потому что среди спортсменов есть баскетболисты, на которых эффект Марса якобы не распространяется. То есть в свою выборку Гоклен подбирал «правильных» спортсменов, которые подходили под его теорию.

Так и работает астрология — её адепты ищут закономерности там, где их нет. Они подгоняют данные под гипотезы, а гипотезы под данные. И получают то, что хотят. А мораль такова: у астрологов было несколько тысяч лет и куча возможностей показать, что они занимаются именно наукой. Но, увы, астрология не прошла эмпирическую проверку — и наукой называться не может.

О влиянии планет на младенцев

Как вы думаете, может ли в будущем астрология стать наукой? С точки зрения естественных наук у астрологии есть две проблемы — во-первых, она плохо согласуется с физикой, во-вторых — она плохо согласуется с биологией. Начнём с физики. Известно, что существует четыре основных взаимодействия — гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. Сильное и слабое взаимодействия действуют на очень маленьких расстояниях в масштабах атомов. И нас в данной ситуации особо не интересуют. Остаются гравитационное и электромагнитное взаимодействия. Но гравитационное воздействие Марса на младенца даже меньше, чем воздействие на него, например, акушерки в роддоме (если интересен расчёт, он есть в видео). Да, Марс сильно тяжелее акушерки, но зато он очень далеко от младенца находится — а для гравитационного взаимодействия расстояние важнее, чем масса. При этом астрологи учитывают влияние на малыша Марса, а влияние акушерки — нет.

Та же самая история с электромагнитным взаимодействием. Посмотрите на лампочку в вашей комнате: это яркое электромагнитное излучение. А если вы посмотрите на Марс, то поймёте, что его электромагнитное воздействие на нас гораздо ниже. При свете Марса даже книжку вечером не почитаешь! Но при этом астрологи в своих натальных картах лампочки почему-то не учитывают, а Марс — учитывают.

Можно, конечно, представить, что существуют ещё не открытые взаимодействия, которые объясняют влияние астрологии. Но, как объясняет в своей лекции «От частиц к людям» физик Шон Кэролл, если и существуют какие-то неизвестные силы, то они столь слабы, что ими можно пренебречь. Либо они действуют на таких расстояниях, что ими, опять-таки, можно пренебречь.

Но давайте допустим, что гипотетическое взаимодействие всё-таки существует. Если оно не зависит от расстояния, то возникает вопрос: почему нужно учитывать Марс — и при этом не учитывать экзопланеты, нейтронные звёзды и квазары? Если же эта сила зависит от расстояния, то появляется другой вопрос — почему надо учитывать Марс, но не учитывать ложку, чашку, картину в роддоме и другие предметы вокруг нас? Нет ничего особенного в Марсе, Плутоне или Венере. Это раньше люди думали, что Земля находится в центре Вселенной и всё вокруг неё вращается. Но сейчас-то учёные знают, что это далеко не так.

Что на самом деле влияет на судьбу человека

Итак, с физикой разобрались. На очереди — биология. И если астрологи считают самым важным моментом рождение человека, с точки зрения биологии намного важнее зачатие. При зачатии яйцеклетка сливается со сперматозоидом — в результате образуется одноклеточный организм. И если в этом организме произойдёт какая-то одна маленькая мутация, это может повлиять на всю судьбу человека. В это время даже самое слабое воздействие способно привести к генетическому заболеванию, например.

Но своё время и день зачатия знают далеко не все, поэтому астрологам гораздо проще зарабатывать на анализе даты рождения. При этом момент рождения очень легко «редактируется» — можно, например, запланировать кесарево сечение на среду или на четверг. Кстати, в сериале «Орвилл» на одной планете люди делали кесарево сечение специально, чтобы никто не родился при определенном сочетании звезд. И там будущим младенцам «подгоняли» дату рождения, чтобы те появились на свет с правильным астрологическим прогнозом.

Но вообще-то к моменту рождения человек уже сформировался. И дата рождения никак не повлияет на то, каким он будет с точки зрения генетики или физиологии. Грубо говоря, не будет такого, что в четверг у беременной женщины родился блондин, а вот если бы он появился на свет в субботу, то малыш вышел бы шатеном. Вообще забавно, что астрологи в предсказаниях совершенно не учитывают генетику, окружающую среду и факторы внутриутробного развития своего клиента. А ведь именно они точно влияют на характер и судьбу человека.

Про стрижку в дни растущей Луны и теорию вероятностей

Почему же так много людей говорят: «Ого, вот сходил к астрологу — и сразу с финансами всё наладилось», «Если бы мне в своё время натальную карту не сделали, никогда бы не нашла подходящего мужчину», «Без своего личного астролога не принимаю ни одно важное решение», «Чтобы волосы лучше выглядели, хожу к парикмахеру только в дни растущей Луны»? Швейцарский нейропсихолог Питер Брюгер выяснил, что существует эффект избегания повторений. Брюгер провёл следующий эксперимент: приглашённые им добровольцы представляли, что кидают шестигранный кубик, и называли последовательность выпавших чисел. Если бы у нас был идеальный генератор случайных чисел, то в среднем каждое шестое число совпадало бы с предыдущим: двойка за двойкой, тройка за тройкой и так далее. В реальности все испытуемые избегали таких повторений. Они как будто бы думали: «Нет, не может два раза подряд шестёрка выпасть». Хотя очень даже может!

Чем больше люди верят в разную эзотерику, чем сильнее они избегают таких повторений. Агностики избегают повторений реже, чем верующие. Скептики тоже избегают повторений, но меньше остальных. Вся эта история говорит о том, что люди склонны недооценивать вероятность случайных совпадений. И в результате мы находим закономерности там, где их на самом деле нет — принимаем пенёк за Лешего, видим будущее в кофейной гуще и лица на Луне. Это всё называется апофенией — склонностью замечать связи в случайной или бессмысленной информации.

Всё это усиливается тем, что людям очень сложно понять теорию вероятностей — она крайне контринтуитивна. Вот решите задачку: «Мы подкидываем три шестигранных кубика. У нас выпадает сумма, равная или трём, или четырём. Чтобы выпала сумма, равная трём, надо, чтобы у нас было три единицы. А чтобы выпало четыре — надо, чтобы у нас были две единицы и двойка. Оцените вероятность выпадения суммы, равной трём и четырем». Вероятность выпадения четвёрки в три раза больше, но, как показывают некоторые исследования, многие люди считают, что сумма, равная трём, выпадает так же часто, как сумма равная четырем. Причём с теорией вероятности особенно всё плохо у людей, мир которых полон чудес и мистических совпадений.

Хотите решить ещё одну задачку? Вот смотрите (она из книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»):

Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Вопрос: что более вероятно?

1. Линда — кассир в банке;

2. Линда — кассир в банке и активная феминистка.

Многие люди выбирают ответ 2, несмотря на то, что вероятность выше у варианта 1. Это называется ошибкой соединения. Люди будто не задумываются о том, что, если верно 2, то и 1 верно автоматически.

«А ещё он Телец!»

С астрологией люди совершают похожую ошибку. Например, к высказываю «Он ненадёжный работник» добавляют: «А ещё он Телец!» Как будто это добавляет какой-то информации и помогает лучше объяснить плохую производительность сотрудника.

Сами астрологи, кстати, часто не способны отделить своё «специальное» астрологическое знание от бытового, жизненного. Однажды я спорил с астрологом, который якобы умел предсказывать результаты футбольных матчей. Но при этом он не задумывался, что во время таких «предсказаний» астролог учитывал свои знания о футболе и футбольных командах. Он знал, что одна команда сильнее другой, например.

Я ничего не понимаю в футболе. Но я открыл данные об уже сыгранных матчах и написал скрипт, который предсказывал, какая команда в каком матче победит. Скрипт основывался на очень простом алгоритме: если команда раньше побеждала, то вероятность снова победить у неё выше. В итоге мой алгоритм работал лучше, чем случайное угадывание — и астролог очень удивился. Правда, он всё равно не отказался от своих астроубеждений.

Ещё астрологи любят наукообразную терминологию. И оскорбляются на ярлыки вроде «гадалка». Астрологи подчёркивают, что у них есть расчёты и астрономия. Но даже если к гаданию на чаинках в чае приложить сложную математическую формулу, от этого гадание не станет научнее. Но люди любят сложные слова — и в итоге ещё больше доверяют астрологии.

«А когда-то генетику и кибернетику признавали лженауками!»

Уже предчувствую, как в комментариях мне пишут: «Но астрология — это очень древняя наука! Не могли же люди столько веков заблуждаться!» Но вообще апелляция к древности — не очень научный аргумент. Кроме того, раньше люди, например, верили, что Земля плоская. Но сейчас же мы не верим в это, хотя идея-то древняя!

А ещё критика астрологии не менее древняя, чем сама астрология. Древнегреческий философ Корниат, живший в 3-2 веках до н. э., отмечал, что люди, рождённые в совершенно разное время под разными звёздами, очень даже вместе умирают в одной и той же битве или от одного несчастного случая. А римский оратор Цицерон во 2-1 вв. до н. э. писал, что Луна гораздо ближе к нам, чем планеты, поэтому их влиянием следует пренебречь.

«А когда-то генетику и кибернетику признавали лженауками!» — парируют адепты астрологии. Но между астрологией и генетикой огромная разница. Когда были гонения на генетику, во всём мире в научных журналах уже публиковались исследования о генетике. Критика генетики существовала только в одной стране — и возникла она по политическим причинам. Как только политические причины ушли, генетику тут же признали наукой. Поэтому не стоит сравнивать её и астрологию. Астрология — это то, что общепризнанно считается лженаукой.

Не такая уж и безобидная псевдонаука

В завершение давайте ответим на такой вопрос: насколько безвредна астрология? Люди тратят на неё огромное количество денег. Принимают важные решения в бизнесе, политике и отношениях, основываясь, по сути, на рандоме. Плюс вера в подобные мифы порождает новые заблуждения. Человек поверил в астрологию, узнал, что наука с ней не в ладах, и пришёл к выводу, что наука вообще не очень-то и научна. Поэтому не стоит доверять учёным и в других вопросах вроде вакцинации или существования вируса иммунодефицита человека. Ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Давайте же выступать за рациональность.

Как обычно, текст является пересказом нового видео на моём канале.