boss1w

Не первый раз уже граждане задают вопросы на предмет брачного договора в разрезе использования его как бизнес-инструмента. Простая мысль, что брачный договор – это про другое, в головах широких народных масс как-то не приживается.

Во-первых, вокруг данной темы полно мифов. И основной из них, что, мол, брачным договором можно одного супруга при разводе раздеть до безтрусов, а второго оставить в полном шоколаде. Не-а. Отменяется в суде как из пушки по инициативе одного из супругов, так как существенно ухудшает положение одного из супругов же. А далее – все по закону. Ну там супружеская доля и все такое.

Во-вторых, граждане почему-то уверены, что брачный договор может рулить предпринимательские риски. Типа один занят бизнесом, из имущества ничего нет, а все имущество на втором супруге, который ничем не занимается. Мол, брачный договор составили и о рисках забыли. Особенно провинциальные предприниматели этим грешат.

Но и это – полная фигня, ибо п.1 ст.46 СК всем заинтересованным лицам сообщает, что

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора……

А п.2 этой же статьи прямо говорит, что брачный договор – это в данном случае гуано на палке, так как

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами…..

Но народ упорствует и тянет этот недоинструмент как способ схемастроительства на коленке, упрямо не учитывая то, что «….это про другое….». Вот, к примеру (свежак!):

Чувствуете глубину глубин? Нет, тётенька, заскочившая на кредитную карусель и не желавшая оттуда слезать – предмет отдельного разговора. Мы сейчас не об этом.Мы о том, каким способом дяденька – муж тётеньки, хочет это отрулить. Точнее, то, что ему советует «юрист».

Руководствуясь профессиональной этикой я про этого «юриста» ничего не скажу, но в описанном случае данные советы не сработают. Ибо, вспоминаем уже упомянутый п.1 ст.46 СК РФ, если обязательство возникло до заключения брачного договора, то надо сообщить об этом кредитору, а без этого кредитор вправе требовать делить имущество пополам, выделять супружескую долю и из нее требовать удовлетворения.

Да и вообще, кредитора надо обязательно (!!!) уведомлять о наличии брачного договора. Если это не сделано – считай, что его нет. И вся судебная практика твердо стоит на этих позициях! Кто не согласен – годы и годы судов с арестами имущества, арестами счетов и туманными перспективами.

В качестве иллюстрации можно привести дело № 2-244/2021, длящееся более 10 лет.

В 2012 году гражданка взяла в банке кредит. А год спустя – еще один, догнав свой долг банку почти до миллиона.

Далее она традиционно кредит не гасила, да и вообще – прекратила контакты с банком и тот в 2015 году пошел в суд. Суд же – судебным приказом повелел раскулачить гражданку уже на 2 млн руб.

Далее приставы и исполнительное производство. Но имущества нет. Но есть муж. А с мужем есть брачный договор, о котором кредитору сообщено не было ни во время кредитования, ни позже.

Банк структура не быстрая и только в 2021 году кредитор обратился в суд, дабы выделить долю гражданки в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

Позиция ответчиков: счета открыты на мужа и по условиям брачного договора принадлежат только ему, а это значит, что деньги нельзя разделить и они не подлежат взысканию.

Позиция суда: должник должна была рассказать кредитору о брачном договоре, но этого не сделала, поэтому требования банка о разделе и взыскании имущества законны. Со сроками давности тоже все хорошо, так как кредитор узнал о брачном договоре только на этапе исполнительного производства, а с тех пор еще не прошло три года.

Решение: требования истца удовлетворить, спорное имущество признать общим, долги взыскать.

Далее были обжалования, вплоть до Верховного Суда, который таки решение нижестоящего суда отменил по процессуальным основаниям (дело № 56-КГ22-27-К9) и сейчас оно направлено на новое рассмотрение.

Так что есть все основания полагать, что впереди у должника с кредитором еще несколько лет увлекательного времяпрепровождения. Для банка все понятно: это его риски, его бизнес, у него юротдел постоянно зарплату получает, независимо от того, ходит в суд или нет. А для должника и его супруга? 10 лет судов с неизвестной перспективой + постоянные судебные расходы, которые никто не вернет в любом случае….

Но ладно, это мы отвлеклись – давайте вернемся к стартовому посылу и подведем итого:

Брачный договор, заключенный после того, как денежное обязательство возникло, влияет на него примерно так же, как влияет индекс Доу-Джонса на уровень воды в реке Нил. То есть никак. Если до – шансы есть, но это будет предметом доказывания, с перспективой провести в судах ближайшие 10+ лет.

Если же в рамках банкротства всплывает брачный договор, как основание того, чтобы часть активов должника, оформленных на супруга(у), не вводить в конкурсную массу, то ржут в голос все: и управляющий, и кредиторы, и судья. То есть в банкнотных делах брачный договор вообще не аргумент. Слышал, что есть исключения конечно, но….

Резюмируя. Как и раньше говорил, так и сейчас скажу: как инструмент минимизации бизнес-рисков, брачный договор - так себе. Если только в качестве допника, в рамках более серьезной схемы.

Всем не хворать, будете звать - @ не забываем, иначе просто не вижу.

Оригинал положил ТУТ, ну и в ТГ.

«А расскажи плиз самое запоминающееся за прошедший 2022 год». Именно такую просьбу-пожелание я слышал и в новогодней компании, и граждане писали, мол, «выложи для почитать».

Наверное, под фразой «самое запоминающееся» имелось ввиду что-то зубодробительное, связанное с СВО, отжимом бизнеса, заказными уголовными делами, миллионами из ничего или миллионы в никуда…. Наверное. Но именно самое запоминающееся обращение за прошедший год не было связано ни с чем подобным.

Это была бытовуха. Развод из-за кофе. Да, на первый взгляд причиной развода послужило кофе и чрезмерная любовь к нему. Но вскрытие показало, что причина – кривые стартовые договоренности, неготовность сторон к компромиссу и то, что кто-то не следит за балансом сказанного и сделанного.

Значит так… Пишет мужчина, мол, хочу подъехать, поболтать. Причина – вход в развод с женой и надо понять собственные стартовые позиции. Жена – юрист крупной компании, что несколько волнительно в свете готовящихся мероприятий и накладывает повышенные требования, дабы всё не проипать ещё до начала процесса. Короче, нужен сценарий, прогноз и помощь.

Хоть бытовуха – это не моё, но ок, пусть гражданин подъезжает, на крайняк сразу на профильного спеца его переставлю, о чём ему и говорю. Устроило.

Подъехав, гражданин сообщил, что жил себе не тужил, пока не влюбился. Гонял на мотоцикле, летал на параплане, проживая в квартире, оставленной бабушкой в старом жилом фонде подмосковных Мытищ. Раза 2-3-4 за год – сёрф в египетском Дахабе.

Как я понял, именно там он её и встретил. Ну там море, солнце, волны, гормоны, хороший секс и тому подобное – и парочка домой приезжает уже вместе. А ещё через месяц конфетно-букетного-сексуально-разнузданного периода начинают жить вместе.

Прожив полгода – въехали в брак. А ещё месяца через 3-4 примерно, супруга ему сообщила, что:

• 1.Хата в Мытищах, да ещё в старом хрущевском жилом фонде – отстой, деградация и жизнь не среди людей, а среди орков. Нормальные люди живут внутри МКАД. Посему, бабушкину квартиру надо продать, а вырученные деньги потратить на первый взнос по п.2.

• 2.Ага. Она. Ипотека! Нормальные люди именно в неё приобретают жильё, если не имеют богатых родителей. Так, не имея денег прямо сейчас на кармане, можно купить именно то жильё, которое нравится, именно в той локации, которая устраивает и т.п. Ну а то, что переплата, обязательства на десятки лет – это всё ерунда, переживём.

• 3.Мотоцикл – это не транспортное средство, а детство в ..опе. А детство кончилось. Машина есть? Есть. Вот на ней и перемещайся, а мотоцикл продать, вырученные же деньги потратить на п.2.

• 4.Параплан – это опасно и безответственно. Человек в браке настолько безответственно по отношению к собственной супруге вести себя не может. Посему, параплан со всей снарягой продать, а деньги – п.2.

• 5.Оба супруга, добровольно, отказываются от всех финансово-затратных излишеств, а весь свой текущий доход направляют на п.2. Исключение – текущая необходимость и разные бабские, непонятные мужскому разуму, расходы. Ну и совместный отдых в месте, так сказать, знакомства.

  
  

Все вышеперечисленное обсудили, детали проговорили, нужные слова и формулировки для мужа у жены нашлись, и они договорились. В процессе обсуждения марали блокнот и делали кое-какие расчеты на страницах этой же принадлежности для письма. Блокнот к удивлению, сохранился. Это не документ конечно, но представление о договоренностях даёт более объективное, чем просто слова одной из заинтересованных сторон.

И вот далее, просуществовав в этом режиме более года и исполнив все пункты этого важнейшего соглашения, супруг сел в авто супруги, дабы привести машину в порядок на мойке самообслуживания. И открыв багажник – офигел. Тот был просто под завязку заполнен стаканчиками из-под кофе. Знакомой кофейни в центре, в паре минут от работы супруги, по 400 руб. за стаканчик.

400 руб. денежка небольшая вроде, но количество гипотетических транзакций вызвало массу вопросов… Возвращая авто супруге, муж поинтересовался – что за балет? Нет, кофе – ок, забитый мусором багажник – тоже ок: понятно же – дама, дабы не мусорить, просто кидала выпитые стаканчики в багажник. Есть конечно и по данному факту вопросы, но не финансовые. А вот финансовые вопросы вызывает их количество.

На что ему супругой было объяснено, что:

• 1.Недостойно мужу задавать жене столь мелочные вопросы и она в нем разочарована.

• 2.Кофе она пьет следуя на работу, и с работы, так как именно в этом месте его варят просто божественно. Никакой кофе из какого-нибудь типа-макавто даже рядом не стоял.

• 3.Нормальный муж не должен забивать голову такими мелочами и указывать жене, что пить, где пить, и почем пить.

• 4.Да, 400 руб. за стаканчик, да еще два раза в день, это почти 20000 руб. в месяц или почти четверть миллиона в год. Она это понимает. Ну и что? Каким образом это идет в разрез стартовым договоренностям?

• 5.Прямо следующая из пункта выше формула: 4 года такого кофе = миллион. Именно за +- столько был продан мотоцикл, деньги с которого улетели в ипотечную хату. Да. Ну и что? Никто же не заставлял его продавать. Она предложила. Он согласился. Что не так-то?

• 6.С парапланом такая же фигня и никаких параллелей она не видит.

• 7.Нет, никаких отклонений от финансовых стартовых договоренностей супруга не наблюдает, ибо ежедневный кофе – это просто текущий расход. От которого она отказываться не будет, так как это самым серьезным образом изменяет привычный образ и уклад жизни, а об этом они не договаривались и муж просто беспределит, предъявляя невыполнимые требования.

• 8.Ок, развод. Хата в – ипотеке. Совместно нажитое имущество в чистом, незамутненном виде. Требования кредитора выполняются, остаток – пополам. Она юрист и все сопроводит как надо.

Короче, у высоких договаривающихся сторон прийти к соглашению не получилось, по причине диаметрально противоположных взглядов на картину мира, на жизнь, на то, что есть взаимные обязательства, их границы и к чему приводят их нарушение.

Впереди развод. С не самыми хорошими стартовыми позициями у супруга, но не безнадежными. Хотя вариант «минус квартира, минус мотоцикл, минус параплан, плюс сумма денег, которой заведомо не хватит даже на половину вышеперечисленного» тоже не исключён.

В качестве итого:

- даже в бытовых вопросах, договаривайтесь внятно, очерчивая не столько вариант «что будет, если всё будет хорошо», сколько вариант «что будет, если все будет плохо».

- определяйтесь со старта с терминами, избегая расплывчатых формулировок. Ибо в последствии может запросто оказаться, что то, что для одного норма, для другого – недопустимое излишество.

- ну и по пунктам выше пробегитесь, там тоже есть что на заметку взять. Чтоб не пришлось из-за кофе разводиться.

Оригинал положил ТУТ. Ну и в ТГ.

Всем не хворать.

Вопрос: до какой степени родства есть риск лишиться имущества, если родственник-госслужащий арестован по коррупционной статье, а у нас есть имущество, купленное на доходы, которые мы подтвердить не в состоянии. С этим родственником контактировали достаточно часто, но только в семейном кругу – напрямую никаких контактов не было.

Ответ: чтобы лишиться имущества при таких вводных, вообще не обязательно быть родственником разоблаченного госслужащего-коррупционера – достаточно просто находиться в его деловом круге общения. Да, как бы странно это не показалось стороннему наблюдателю, но именно по этому пути идёт семимильными шагами правоприменительная практика в России. Хотя и во всем мире тоже, но это уже будет иная история.

Например, взгляните на это одухотворенное лицо:

Знакомьтесь, это - Константин Томбулов, еще в недавнем прошлом прокурор Раменского городского округа Подмосковья, следователь по особо важным делам СКР, латифундист, взяточник, вымогатель и коррупционер.

В настоящий момент его бывшие коллеги по нелегкому прокурорскому ремеслу требуют в суде лишить его свободы на 20 лет и оштрафовать на сумму 365 млн.руб., но в интересующем нас аспекте стоит обратить внимание на иное. Дабы не болтать лишнего, вот цитата из официальной публикации Генеральной Прокуратуры РФ от 22.01.2022:

(https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/search?article=69929594)

Судом удовлетворен иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход государства имущества бывшего Раменского городского прокурора стоимостью 749 млн рублей.

Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации
к бывшему Раменскому городскому прокурору Константину Томбулову и другим лицам об обращении в доход государства имущества, законность приобретения которого они подтвердить не смогли.

В суде установлено, что Томбулов незаконно приобрел более 240 земельных участков на территории Московской области, 2 дорогостоящие квартиры в г. Москве и иное имущество. С целью сокрытия объектов недвижимости он оформил их на номинальных лиц.

Согласно решению суда, в доход Россисйкой Федерации обращены предметы роскоши, квартиры и земельные участки общей стоимостью 749 млн рублей.

Обратите внимание на следующее:

- … и другим лицам….

- … законность приобретения которого они подтвердить не смогли…

- …оформил их на номинальных лиц…

Кто-нибудь хоть что-нибудь про родственников и степень родства увидел? Вот и я - нет. И такая же картина будет в сотне иных примеров, которые можно было бы привести по данной теме. А это значит, что по коррупционному пулу статей, имущество, легитимность происхождения которого не подтверждена, будет отметаться у коррупционера как из пушки, а также у всего его круга общения, так как именно они в глазах следствия и суда те самые и «другие», и «номинальные лица».

А этот самый круг общения будет устанавливаться следствием на основании анализа и сопоставления данных ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), переписки в месенджерах, физических контактов вне работы и так далее. И попасть в такой список «контактов» - ну его, удовольствие малопривлекательное. Сами же прокурорские в неофициальных беседах по данной теме применяют термин «токсичный контакт».

В данном же деле один из тех, кого обезжирили на имущество – крестный папа ребеночка разоблаченного коррупционера, который чтоб отбиться даже посотрудничал со следствием и сам на Константина Томбулова заяву написал. Но не помогло – имущества пришлось лишиться.

Отсюда сами собой просятся выводы:

2.Дружить и близко общаться с госчиновниками становится делом токсичным, так как можно «попав под раздачу» лишиться и своего имущества, легитимность происхождения которого вызывает сомнения.

3.Необходимость легендировать происхождение денег и имущества в данном контексте начинает блистать новыми красками, вводя повышенный стандарт как доказывания, так и собственной добропорядочности.

На этом доклад закончил, спасибо за внимание.

Оригинал положил тут:

https://1w.ru/articles/1397-toksichnye-kontakty-pervoi-stepe...

ну и ТГ.

Да, в заголовке слова из 159 статьи УК РФ. В материале ниже будет и обман, и злоупотребление доверием, но не будет УК РФ и дочитав поймете почему.

Эта статья должна была появиться раньше, но мы ждали определенного инсайда. Вот он есть и пазл сложился, так что можно начинать.

Итак, как экономически активная часть граждан знает, сроки давности по сбору налогов 3 года. А чтобы экономически пассивной части граждан ни казалось, 3 года – это закон. То есть, именно в три года налоговикам надо уложиться, чтобы выявить возникновение налога, совершить всю необходимую работу по его получению и … получить. Не успел, ну и не успел – бонусы сгорели.

Подчеркну красным: три года – это закон! Не хотелка, не «так сложилось», не пожелание левой пятки чиновника, а закон! Со всеми вытекающими отсюда многочисленными правовыми последствиями.

Но на эти материи Сергиево-Посадской ИФНС глубоко плевать с высокой колокольни. Именно такой вывод напрашивается сам собой при получении вот такого документа:

На первый взгляд кажется – ерунда! В 2016 году – ведь именно этой датой датирован документ, налоговики хотят деньги за 2014 год. Вот только есть одна проблема – документ получен в 2022 году.

- Ошибка! – мог бы воскликнуть верящий в безгрешность госоргана гражданин, - каждый может ошибаться! Случайно отправили старый документ!

Ох… Как бы я хотел в это верить. Но не верится. Так как

Понимаете, что произошло? По документу, датированному 2016 годом, в 2022 году суд взыскивает с гражданина налоговые долги года 2014-го. Нормальная такая комба?

А давайте я градус напряжения еще чуть повышу: налоги все у данного налогоплательщика уплачены… Но доказать этого уже невозможно, также как невозможно доказать оплату налогов за 2015 год, за 2010, за 1999, за 1991 и так далее. Понимаете, почему? Правильно – смысла нет хранить платежные документы за периоды, по которым нет налоговых претензий, да и которые заведомо вываливаются за сроки давности.

А если бы даже доказательства платежа были бы, то…. Это ничего не меняет. Ибо заявление о вынесении приказа и сам судебный приказ пришли по почте практически в один день.

Денег мы платить, конечно - не будем. Судебный приказ – отменим. Но это техника процесса, а интерес вызывает другое: как так лихо получается, что сотрудники Сергиево-Посадской ИФНС, наверное, не считая себя служащими госоргана, обязанными исполнять федеральное законодательство, позволяют себе умышленно вводить в заблуждение органы судебные? Или там сговор?

И подавляющее большинство экономически активных граждан решили, что подобный обман – это однозначное мошенничество. Соответственно, сотрудники ФНС, занимающиеся подобным обманом (судя по результатам проведенного опроса) – мошенники. В глазах общества, естественно, а не в смысле ст.159 УК – ее сюда натянуть не получится по процессуальным нюансам.

Глава ФНС, господин Д.Егоров, получивший от господина Мишустина ФНС как идеально работающую машину, говорил:

«…..бережливое отношение к каждой компании, к каждому плательщику – это то, на что сегодня нужно обращать максимум внимания. Максимально аккуратно относиться к каждому плательщику и искать для него решения, чтобы он продолжал работать даже в таких непростых обстоятельствах».

Происходящее – это явно не бережное отношение, а ничем не прикрытое наплевательство как на закон, так и на озвученные главой ФНС материи.

Правда Д.Егоров, упоминая удобство и клиентоориентированность своей службы, говорил, что:

«…..Мы видим своей миссией сделать так, чтобы ни люди, ни компании не тратили время на то, чтобы платить налог…».

В каком-то смысле он оказался прав – время на налоги не тратится, а тратится на отмену заведомо незаконных судебных приказов, появившихся на свет по инициативе налоговой.

А еще он что-то говорил про то, что Федеральная Налоговая Служба должна быть «для человека» и должна работать «понятно и честно». Интересно, именно это он имел ввиду? Ну да ладно – оставим вопрос риторическим.

Вначале данного материала я упомянул, что мы ждали определенного инсайда – по заданной теме хотели поговорить с кем-то «с того берега» кто «в теме», то есть из налоговиков. Ведь на самом деле очень хотелось понять, произошедшее – это что? Беззаконие, творимое в одной, отдельно взятой Сергиево-Посадской налоговой, или система?

Наш собеседник, работающий в системе ФНС более 10 лет и ожидаемо пожелавший остаться инкогнито, сообщил следующее:

- Нет, а что вы хотите? Стране нужны деньги, они у вас есть, а задача налоговой их из вас достать. Кто-то делает это изящно, так, что граждане и организации даже не понимают, как так произошло, что они поделились с государством деньгами сверх планируемого. А кто-то делает примитивно и топорно, как в данном случае.

Но в любом случае, слова и заявления министра – это политика. Это слова, которые надо говорить публично. И в самой структуре ФНС их никто не воспринимает за константу и руководство к действию. Напомню: ФНС – это про сбор денег. Этот самый сбор денег – единственная и основная задача налоговиков, а все остальное не важно. И мерило успешности той или иной инспекции – количественный показатель, то есть сколько денег было собрано с вверенной территории и с имеющихся налогоплательщиков. А то, что для этого пришлось сделать конкретному сотруднику конкретной ИФНС – уже не важно.

Вы вскрыли факт. Разложили его на составные элементы, показав абсурдность его и беззаконие. Вы молодцы. Сотрудника, кто это исполнил так грубо и непрофессионально, скорее всего накажут. Да и то, скорее всего только в случае вашего прямого обращения с жалобой в Управление. Но системно – не поменяется ничего. Как происходили начисления налогов по системе три-П, так и будут происходить. (От ред: система три п, или ппп – система, позволяющая принимать решения, оперируя сопоставлением данных, полученных при применении алгоритма пол-палец-потолок).

Потом, не забывайте в какое время все это произошло. Не годом или двумя годами ранее, а именно сейчас. Да, я про СВО, Украину, мобилизацию и множество уехавших из РФ гражданах как раз вашей возрастной группы и имущественного состояния. Предположу, что таких судебных приказов были отправлены тысячи. Вы – отменили. Хорошо. А даже если предположить, что из этих многих тысяч как минимум одна тысяча попала к человеку, который отменить его не в состоянии, так как он мобилизован, воюет, уехал из страны, да и вообще ему не до этого, то бюджет пополнится на миллионы только с одной инспекции. Сами посчитайте.

Мы много и долго с ним проговорили, но к приведенной выше цитате можно ничего не добавлять – суть передана точно, без лишнего разглагольствования.

Теперь же можно переходить к «итого». Как мы видим, налицо и обман (попытка взыскать несуществующую задолженность), и злоупотребление доверием (да, у среднестатистического налогоплательщика доверие к налоговой системе страны после таких выкрутасов не может не пошатнуться), но последствий по УК, как мы и заявляли с самого начала, не будет. Ибо несмотря на обман и злоупотребление доверием, выгодоприобретателем таки должен был быть бюджет. А бюджет как жена Цезаря – вне подозрений.

Но тем не менее, в качестве «итого» считаем нужным выделить следующее:

2.Так как налоговики предпочитают ничего не знать про сроки давности, храните документы о уплате налогов бесконечно. А еще лучше храните и документы ваших умерших родственников.

3.Отменяйте все судебные приказы. Все верно или не верно в нем – потом разберетесь в рамках судебного заседания. А пока – отменяйте и не забывайте про ограниченные сроки: 20 дней со дня направления.

Оригинал с кое-какими незначительными отличиями положил ЗДЕСЬ, ну и Т.

Будете звать - @ ставьте обязательно, иначе обращения просто не вижу. Всем не хворать!