Здравствуйте, Товарищи!
Некоторые либералы постоянно пытаются всех убедить в правильности одного тезиса,который звучит следующим образом:"Государство постоянно мешает свободным рыночным отношениям, поэтому государство не нужно,его нужно ликвидировать всем тогда будет хорошо".
Насколько этот тезис правдоподобен ,давайте разберемся на частных и общих примерах,ибо исторического отрезка в 40 лет "чистого капитализма" ,где не существует биполярного мира-более чем достаточно для того чтобы проверить данный тезис на практике.
Догматизм данного утверждения постоянно строится на эмпирике,мол, дайте нам данные,мы всё проанализируем.Но если данную эмпирику применить к капитализму,тут появляется несуразица.Сколько буржуазных революции приводили в конечном итоге к краху капитализма и реставрации феодальных и полуфеодальных порядков?Так что, если исходить из этого догмата , капитализм тоже можно назвать несостоятельным при чём несколько раз до тех пор пока не установился глобальный монополярный мир.Но вернёмся к нашему утверждению: действительно ли государство так упорно борется с капитализмом?
Если же отбросит все ненаучные закидоны Хайека и Хоппе(напомним что Хайек несколько раз проиграл экономические дебаты даже нео-рикордеанцу Пьеро Сраффе,поняв,что в экономике он полный профан,и ударился в философию,где аналогично наломал дров),а также их потуги построить новою монархию современного типа ,и посмотреть на реальность своими глазами, то мы увидим совершенно обратную картину.С самого своего появления буржуазные государства только и делали ,что насильно навязывали капиталистические отношения и то,что они называли "Свободным рынком".Если вы думаете,что Казахстанское правительство действует как то по другому-вы сильно ошибаетесь.Сколько раз вы слышали от идеологов нашего государства истошный вой про "диверсификацию экономики"и"привлечение иностранных инвестиций"?Мне кажется,данные утверждения в СМИ всем уже порядком надоели."Диверсификация экономики"по-Назарбаевский неизбежно связана с "привлечением иностранных инвестиций"в тот или иной сектор,а это ничто иное как навязывание усиленной капитализации и усиление капиталистических отношений,как бы от этого вы ни отпирались.Даже когда простые жители просят акимат поставить фонарь на плохо освещаемой улицей,который год уже не могут установить,вы непременно услышите от какого нибудь акимчика эту "священную мантру",которая будет звучать примерно так: "Мы всё непременно сделаем,мы просто ищем инвестора на этот проект".Если это не навязывание рыночка там где без него вполне справлялись, тогда что это?Перл про двух коров от Абишевича ещё не забыли?Может быть раньше в других странах или в других временных рамках что-то происходило как-то иначе?
Итак ,давайте коротко проанализируем и этот момент.Если мы обратимся к работам известного на весь мир экономиста и социолога Карла Паланьи,а так же его исследованиям,мы увидим то же самое.Государство является обязательным условием существования рыночных отношений.Государство,особенно буржуазное в довольно значительной мере принуждает своих граждан к рынку и рыночным отношениям.Если бы не государственное насильственное склонение к рынку,рыночные отношения в некоторых случаях вообще нельзя было бы внедрить.К примеру,так происходило в Кении и других развивающихся странах,когда колонизаторы заставляли платить налог государству в тех регионах,где не было рыночных отношений как таковых.Им не нужны были сами деньги,но не необходимость платить налоги заставляла их эти деньги зарабатывать сверх того ,сколько им нужно было.Население находилась в состояния натурального или полунатурального хозяйства.Они ничего (или почти ничего)не покупали и не продавали ровно столько, сколько им нужно было.Крестьянин уходил с рынка в тот момент, когда он там начинал зарабатывать деньги именно потому что они ему банально не были нужны.
Как поступали на раннем этапе развития европейские короли и как поступали с колониальной Африкой?Они обкладывали население денежным налогом,причём в случае с Кенией налог был очень маленьким.У кенийцев теперь появлялась необходимость либо продавать свою рабочую силу,либо продавать не только имевшиеся излишки,но и часть того,что им самим было необходимо для выживания.Теперь они испытывали потребность в деньгах в тех ситуациях,где деньги им раньше были без надобности.
По большому счету,что мы видим в реальности?Рыночная экономика была искусственно навязана государством,и были случаи,когда ,никак кроме насильственного метода внедрить рыночные отношения было вообще не возможно.Вспомните хотя бы о резервациях для коренных американцев-без государства и его никакого рынка там бы и не было Если смотреть на всю историческую перспективу,сначала появляется государство,а потом оно создаёт вокруг себя рынок-а не наоборот.Это одна из главных ошибок всех либералов и либертарианцев.
Сейчас мы рассматривали ошибочность тезиса либертарианцев именно в случае с буржуазными государствами и насильственным внедрением капиталистических отношений.Если вас интересует, как пришёл к рынку СССР и как началась перестройка-это тема для совсем другой статьи.Но если вкратце, движение к перестройке тоже было инициировано государством и ничего "естественного"в этом не было-гораздо естественнее был бы постепенный отказ от товарности и денег.
Литература для дополнительного изучения вопроса:Karl Polanyi-"Primitive, Archaic,and Modern Economies"
А.В.Чаянов-"Поведение русского крестьянина"
Тома Пикетти-"Капитал в 21-ом веке"
Б.Ю.Кагарлицкий-"От империи-к империализму.Государство и возникновение буржуазной цивилизации"
Организация Трудящихся Казахстана
