Дисклеймер: сейчас будут исключительно только мои размышления, основанные на моём мнении об этом персонаже (которое, в свою очередь, основано на известных фактах его биографии и его же литературы). Как к этому относится – дело ваше.
Часть 14: https://pikabu.ru/story/zhit_ne_po_solzhenitsyinu_20_14_6886968
Приветствую!
Продолжаем.
Закончили про арест. А что же следствие? Тут тоже все непросто). Приступим. Обратимся к книге Столярова К.А. (одного из немногих людей видевших дело Исаича) «Палачи и жертвы».
«…На первом допросе 20 февраля он заявил, что антисоветской деятельностью не занимался (лист дела 20)…
…(первое признание Солженицына датировано 3 марта — лист дела 31)…
Полностью приводить весь текст обвинительного заключения нет резона — там не содержится ничего нового. Процитирую лишь начало и конец:
…В НКГБ СССР через Военную Цензуру поступили материалы о том, что командир батареи звукоразведки Второго Белорусского Фронта — капитан СОЛЖЕНИЦЫН Александр Исаевич в своей переписке призывает знакомых к антисоветской работе…
…Виновным себя признал. Изобличается вещественными доказательствами (письма антисоветского содержания, т.н. резолюция № 1).
Считая следствие по делу законченным, а добытые данные достаточными для предания обвиняемого суду, руководствуясь ст. 208 УПК РСФСР и приказом НКВД СССР № 001613 от 21.XI. 1944 года — следственное дело № 7629 по обвинению СОЛЖЕНИЦЫНА Александра Исаевича направить на рассмотрение Особого Совещания при НКВД СССР, предложив меру наказания 8 лет ИТЛ.
Обвинительное заключение составлено 6 июня 1945 года, в городе Москве…
…7 июля 1945 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 58 – 10, ч 2, и 58 – 11 УК РСФСР, Особое Совещание при НКВД СССР заочно осудило Солженицына Александра Исаевича к 8 (восьми) годам ИТЛ».
Т.е. сабж сначала отпирался, но спустя 10 дней вину свою признал. Наверное пытали?- спросите вы. И это резонно, ведь сам наш герой описывает в своих книгах не один десяток видов воздействия на арестованного. Ведь это норма, так должно быть, да и перед тобой уже не люди – чего церемониться и время тянуть? Но вот, что он пишет про себя:
«Мой следователь, ничего не применял ко мне, кроме бессонницы, лжи и запугивания — методов совершенно законных».
Как так опять? Что за человечность упырей? Ты же отпираешься, Саша, значит надо тебя пытать. И ты через 10 дней сознаешься. Стало быть пытали? Нет. Пожалели что ли? Упыри-то? А может бутафория это все? Цирк? Как частенько у тебя бывает. Тут либо чекисты не равно упыри, либо ты нам заливаешь. А скорее и то, и другое, Саша. Зачем тебе это? Ложь, бессонницу и запугивания применили? Так это нормальное дело при дознании. Самое обычное и в наше время, и в любой стране. И, как сам говоришь, законное. А что ж тебя - боевого комбата-разведчика, орденаносца так легко напугать и обмануть, чтоб ты себя так оговорил? Прям вот от полного отрицания до полного признания. Хотя какой ты офицер, комбат и разведчик мы уже давно поняли… Вопрос снимается. Но всё же?
Вот вы, мои уважаемые читатели, взяли бы на себя несколько лет лагерей, или даже расстрел, если бы вам не давали выспаться и просто брали на понт? А Саша взял. Он, конечно, потом опомнился и начал придумывать оправдания (уж в этом он мастер), но как всегда странные. О них поподробнее. Это важно. Отмазываясь Саша пытается ещё больше навести тень на плетень, и еще больше запутывается в показаниях.
Действительно, как-то не очень получилось – не пытали, не мучили, а взял и признался. Не гоже боевому-то офицеру. Надо как-то опять выкручиваться. И в главном (по мнению многих, он так не считал) своем творении – «Архипелаге», в его первом издании, он пишет:
«Содержание наших писем давало по тому времени полновесный материал для осуждения нас обоих. Следователю моему не нужно было поэтому ничего изобретать для меня»
Ну уже что-то – все на виду, все понятно, чего отпираться? Но, если ты всё так хорошо осознавал, что ж сразу не признался? И вот, вдруг, во втором издании:
«Содержание одних наших писем давало по тому времени полновесный материал для осуждения нас обоих; от момента, как они стали ложиться на стол оперативников цензуры, наша с Виткевичем судьба была решена, и нам только давали довоёвывать, допринести пользу. Но беспощадней: уже год каждый из нас носил по экземпляру неразлучно при себе в полевой сумке, чтобы сохранилось при всех обстоятельствах, если один выживет — «Резолюцию № 1», составленную нами при одной из фронтовых встреч… Следователю моему не нужно было поэтому ничего изобретать для меня»
Снова всплывает и какая-то «Резолюция №1». Обратимся к ней. Это очень интересная штука. Выступая 9 марта 1976 по французскому телевидению, наш герой сообщил:
«Я не считаю себя невинной жертвой, по тем меркам. Я действительно к моменту ареста пришел к весьма уничтожающему мнению о Сталине, и даже с моим другом, однодельцем, мы составили такой письменный документ о необходимости смены государственного строя в Советском Союзе».
Очевидно, что речь о ней, о «резолюции».
В «Архипелаге»:
«“Резолюция” эта была — энергичная сжатая критика всей системы обмана и угнетения в нашей стране».
В интервью в 1992-м году:
«Резолюция № 1» как прилично в политической программе, набрасывала, чем государственную жизнь исправить».
В ещё одном интервью, в том же 1992-м:
«в «Резолюции» говорилось: «Наша задача такая: определение момента перехода к действию и нанесение решительного удара по послевоенной реакционной идеологической надстройке. Завершалась «Резолюция» словами: «Выполнение всех этих задач невозможно без организации».
В «Архипелаге»:
«Даже безо всякой следовательской натяжки, это был документ, зарождающий новую партию. А к тому прилегали и фразы переписки — как после победы мы будем вести “войну после войны”».
То есть что мы видим? Саша утверждает, что им, при участии его друга Виткевича, был составлен некий документ, под странным (но загадочным) названием «Резолюция №1». В этом документе он описывает все недостатки существующей власти (замечу – в условиях войны), и предлагает какие-то действия по переустройству страны. Причем эти действия таковы (по его словам), что автоматически подразумевают наличие некой организации, которая будет их реализовывать.
Сама концепция документа, задачи, которые он определяет, всё это подразумевает под собой некоторые качества, которыми должен обладать автор сего творения. Другими словами осуждать преступную власть, рассуждать о гуманности и справедливом обществе, правах и свободах может человек честный, чистый, высокоморальный, готовый к длительной изнурительной борьбе и самопожертвованию. Иначе это все не больше чем бутафория. Обладали всем этим наш герой? Напомню: мы сейчас говорим об Александре Исаевиче Солженицыне – человеке, с малых лет самовлюблённом, хитром, лживом, двуличном - можно долго перечислять. Как вы можете убедиться, прочитав мои посты, я придерживаюсь следующего мнения - не обладал. И не мог обладать. Не тот это персонаж, и никак не ему ставить кому-либо в укор преступное и неподобающее поведение, и тем более писать такие документы. То же мне борец за справедливость – интриган, военный преступник, насильник, мародёр, предатель, и всё это по его же словам. Хороший набор. Джентельменский. Всё это ещё больше увеличивает степень отвращения к нашему герою, и ставит под сомнение существование документа под названием «Резолюция №1».
Продолжение следует...
