Проблема лекарств сомнительной эффективности затрагивает не только морально-этическую сторону вопроса, но и финансовую, так как выпуск препаратов такого типа часто оказывается весьма выгодным делом (https://habr.com/ru/post/390867/). Так же можно указать на ряд предприятий, которые занимаются производством именно такого типа продукции, что тоже подтверждает этот тезис.
Но объяснить подобное явление только лишь экономическими соображениями нельзя, здесь все обстоит несколько сложнее. Рассмотрим основные причины, почему сейчас в продаже вообще можно встретить подобное и, более того, у таких средств находятся защитники.
Деньги. Причина понятная и самая банальная. Продавать лактозу или же сахар и некий мифический компонент в концентрации, выходящей за пределами человеческого разумения, выгодно. Затраты на производство таковых средств гораздо меньше профита от их последующей реализации, при учете налаженных каналов сбыта, конечно же. Можно также предположить, на их продвижение тратится тоже больше, чем они стоят сами по себе. При этом, в настоящее время, существует проблема регулирования и контроля за оборотом подобных средств, что еще больше увеличивает возможности получения профита. Важно – это характерно не только для России, подобное можно встретить и в США, и в странах Европы. Правда, сейчас, в последнем случае, с этим активно борются и сокращают их сомнительных препаратов на рынке.
В целом, профит действительно впечатляет. А если ответственные лица тому не мешают и иногда даже покровительствуют подобному… (https://tsargrad.tv/articles/blizhe-vseh-k-raspilu-pochemu-g... (сам знаю на счет источника, но на удивление, написано подробно и по делу)) То ситуация становится вообще сказочной, как, например, недавнее «возбуждение» ФАС на неправомерную рекламу «Арбидола», как средства для борьбы с коронавирусом.
2. Отсутствие единого мнения касаемо подобной продукции. К моему удивлению, не все из сторонников гомеопатии хотят заработать на
этом. Многие граждане, даже обладая медицинскими знаниями и регалиями, на полном серьезе считают, что компонент в концентрации меньшей, гораздо меньшей, чем прочих элементов, входящих в состав (где-то были даже расчеты, что в таком препарате будет выше содержание мочи одного немецкого политика из прошлого) действительно способен помочь.
Об этом, кстати, пишут в учебниках, по которым обучают в университетах. Доказательная медицина не является единственным принципом, по которому отбирают средства лечения и с этим приходится мирится. Так что не все в этой области можно объяснить корыстью, так как альтернативное мнение по этому вопросу может исходить от людей, вполне здравых, и имеющих некий авторитет. Это, в свою очередь, безусловно создает запрос на подобные препараты в самом обществе.
3. Наличие лобби в государственных органах. Причем подобное встречается не только в конкретной стране, но распространено и за рубежом (https://rg.ru/2014/08/07/gomeopatia.html). Эта причина представляет собой комбинацию двух предыдущих, но получается ситуация, при которой, если вы пойдете к врачу, то практически всегда в списке нужных препаратов окажется какая-то фигня, которая не имеет доказанной эффективности.
Справедливости ради, сейчас дело обстоит несколько иначе. Пару недель назад у меня начала болеть голова, я предположил, что дело в том, что закупорились уши и пошел к ЛОРу. Врач оказался прекрасным специалистом, ничего сказать не могу - среди выписанного не было ни одного препарата, который был бы неэффективен и не работал бы на деле. Пройдя курс, я избавился от проблемы, за что огромное спасибо. Никаких фуфломицинов в списке не оказалось, но…
Но вот все это, реально нужное и полезное, было выписано на листочке, на котором была отпечатана реклама гомеопатического средства, абсолютно типичного и, как заверяют создатели, чудодейственного. Тут варианта два, либо подобная практика не пресекается руководством больницы и вышестоящими органами, либо наоборот- поощряется или даже навязывается медикам. Третий вариант – рекламщики быстро подсуетились и предложили больнице бесплатно рецептурные листки. Кому как больше нравится.
Другой пример, если вы придете в аптеку и попросите что-то от беспокойства и тревоги, то вам, в первую очередь, наверняка предложат «Тенотен», особенно если вы лицо студенческого возраста или около того. Все бы ничего, но это средство не имеет доказанной эффективности и в его составе можно встретить все тот же действующий компонент в микроскопических долях. «Глицин», в этой ситуации, кстати, тоже не работает, хотя там ситуация несколько сложнее (Тема реально интересная, рекомендую ознакомится:
Позиция производителя : https://glicin.online/gliczin-placzebo-ili-net/
Критика препарата (1) : https://zozhnik.ru/glicin-nauka-o-tom-est-li-smysl-ego-prini...
Критика препарата (2) : https://encyclopatia.ru/wiki/.
4. Наличие спроса. Вот здесь опять же, несколько причин. Во-первых, большие рекламные мощности, всестороннее и всепроникающее давление на сознание. Здесь реклама по телевизору, советы, казалось бы, компетентных специалистов, позиция некоторых государственных лиц, комментарии академиков и даже печать информации в положительном ключе в учебниках и пособиях. Люди по своей натуре весьма внушаемые создания, иначе бы рекламы не существовало в принципе. Эта сфера – не исключение.
Если что-то правильно подать, то в это охотно верят и даже сами начинают просвещать других. Основные аргументы в таких случаях, обычно – «мне же помогло», «простуда прошла всего за неделю», «голова же перестала болеть» (Взгляните, например, на отзывы – некоторые из них могут быть вполне реальными: https://health.mail.ru/drug/tenoten/). Все это уже много раз разбирали, как и указывали на то, что положительные моменты можно объяснить эффектом плацебо, либо связать с тем, что сама проблема разрешилась за некоторое время сама. Но для людей, которым кажется, что это работает, все эти аргументы уже не работают. У них уже сформировалась вера, а она не строится на критическом мышлении, так что попытки переубедить, даже приводя аргументы, часто оказываются тщетными.
И вот, на препарат есть спрос, кто-то их спрашивает специально, кто-то доверяет мнению врачей или же фармацевтов в аптеках. А если есть спрос, есть и предложение. Страшно подумать, у нас в стране есть предприятие, которое фокусируется только на производстве именно таких вот препаратов, причем спектр охвата их продукции весьма широк.
5. Принцип меньшего зла. Некоторые выписывают подобные препараты не из-за жажды денег или злобного умысла, даже зная, что это не работает. Например, есть мнительные люди. Иногда в подобную крайность впадают лица преклонного возраста, которые иногда оккупируют больницы или вызывают врачей от скуки.
Мнительные люди часто думают, что с ними что-то не так, не находят себе места. Просят выписать что-то, порекомендовать. И без это не отстанут и не отпустят. В этой ситуации, некоторые медики идут навстречу и, чтобы не было большого вреда, выписывают что-то из разряда... сахара или сахара в более красивой упаковке и с интригующим названием. А что, вреда же не будет, даже если все упаковку за раз слопать.
Иной случай со схожей мотивацией — мнительные родители, у которых, проблема: с ребенком что-то не так. Что именно «не так» они не знают, но доктор должен помочь. Есть, все же, категория людей, что пичкает своих чад лекарствами при каждом удобном случае. Здесь врачам тоже нужно что-то срочно придумывать, чтобы не залечили.
Да, кстати, не пейте антибиотики, если вам их не выписывали – это плохо, так как, например, у бактерий повышается к ним толерантность (https://nplus1.ru/news/2017/02/14/httpsnplus1runews20170214t...). Это огромная проблема, так как врачи боятся появления суперугрозы, которую ничто вообще не возьмет. Ладно бы это касалось тех, кто пьет серьезные препараты на каждый чих, но под угрозой оказываются вообще все.
Вот только подобная мотивация катится в бездну, когда речь идет, когда препаратами с сомнительной эффективностью предлагают лечить что-то серьезное. Например, стресс. Плацебо работает далеко не всегда, по факту проблема может оставаться и накапливаться, что часто приводит к печальным последствиям. Их можно узреть, если взглянуть на статистику самоубийств и подробнее рассмотреть проблему выгорания.
Да, отношение к стрессу и, вообще, к психологическим проблемам, у нас в стране весьма скептическое и это многим кажется чем-то несерьезным, но это же не отменяет факта их существования, что и приводит к высокому проценту ушедших раньше времени.
Еще есть ситуация, когда препаратом пытаются лечить то, для чего он, собственно не предназначен. Позиционирование «Арбидола», которого при всем желании, если подробнее покопаться, в абсолютное фуфло не запишешь, как средства для лечения коронавируса прекрасный тому пример.
Подобное нужно пресекать и делать это максимально жестко, так как продвигать то, что не дает эффекта - означает покушаться на жизнь.
Выводы
Текущее состояние дел не позволяет вести борьбу с фуфломицинами достаточно эффективно. Даже предложение размещать плашку о неэффективности подобного рода препаратов на упаковке, как предлагалось на «Пикабу» ранее (Про лекарства), вряд ли найдет отклик и сможет кардинально изменить ситуацию.
Да, подобное продвигают отчасти по экономическим соображениям, но одной алчностью здесь все не объяснить. Пока будет спрос – будет и предложение и с этим можно бороться только за счет просвещения.
Также можно заметить, что существуют проблемы с регулированием этой сферы, об этом в конце статьи.
Примечание: как отличить сомнительный препарат от настоящего. Актуально, так как некоторые производители начали отказываться от использования таких терминов, как, например, «гомеопатия», из-за неоднозначного к ним отношения, и иногда придумывают новые (https://arbidol.ru/o-preparate.html, http://rucompromat.com/articles/zachem_tatyana_golikova_prot...).
1. У фуфломицинов практически нет побочных эффектов. У прочих препаратов список даже на, казалось бы, банальные случаи такой длинный, что вообще начинаешь думать, нужно ли тебе оно (на самом деле, если хоть у
одного процента участвующих в тестировании, подобное возникало - должны зафиксировать и написать, что такое возможно).
2. У фуфломицинов нет доказанной эффективности. Они, в большинстве своём, даже не участвует в тестировании. А если и участвовали, то в каких-то мутных организациях и по странным методикам, среди которых отсутствует двойной слепой метод. Его можно считать одним из критериев эффективности, по крайней мере, так принято на международном уровне.
3. Как правило, серьёзные конторы предпочитают не заниматься подобными вещами. Если пробить производителя, то можно заметить, на чем именно специализируется организация. И сделать соответствующие выводы.
4. Существуют списки препаратов, расстрельные. Один из них находится по первому запросу в GOOGLE и имеет весьма подходящее название – «Фуфломицины» ( https://encyclopatia.ru/wiki/, . https://fuflomicin.ru/). Там есть много интересного и под каждое утверждение подводится доказательная база, на основании которой можно уже делать некие выводы или использовать ее в качестве отправной точки для собственного исследования вопроса.
5. Если в описании препарата встречается какая-то огромная отрицательная степень – это, скорее всего, сомнительный препарат. Доказать эффективность таких концентраций, в настоящее время, нельзя, чем часто и аргументируют свое мнение сторонники фуфломицинов. Мол, просто современная наука просто не достигла таких высот, при которых действительно можно проверить, как именно действуют препараты подобного рода.
6. Так же сомнения должны вызывать такие слова, как «активация» (если это не уголь, конечно же), «заряд», «ионизировано», «ингибирование» (Например, оцените, как звучит: «блокирование гемагглютинина вируса гриппа и ингибирование процесса фузии». Без профильного образования не разберешь зачастую, что это значит, зато очень солидно звучит. Про «Арбидол» можно почитать вот здесь, например: https://life.ru/p/971047) их производные и подобные им. Не факт, что это фуфломицин, но увидев их, следует пройтись по предыдущим пунктам.
Собрали коллекцию из двух, а то и трех пунктов – поздравляю, вероятность фуфла, в этом случае, составляет около ста процентов.
Всего доброго и не болейте, а если уж такое случилось – не паникуйте. От паники никому никогда хорошо не было. Думайте критически, не верьте на слово.
P.S. Изначальный вариант статьи назывался «О Гомеопатии», но я-таки встретил человека с рациональным мышлением, который смог объяснить, почему загребать все препараты подобного рода под одну гребенку нельзя. Если коротко, сейчас существуют большие проблемы с регулированием и регистрацией препаратов. Оказывается, назвав средство гомеопатией, легче получить разрешение на распространение. В результате получается ситуация, при которой некоторые гомеопатические средства (если верить написанному на упаковке) успешно проходят тестирование по двойному слепому методу и имеют вполне себе понятный состав и, как бы мне не хотелось иного для простоты разграничения, могут быть эффективными.
В качестве примера, в ходе дискуссии, мне привели одну мазь (https://health.mail.ru/drug/traumeel_s/), которая отлично иллюстрирует эту интересную особенность, тем самым руша известный постулат о том, что гомеопатия не имеет доказанной эффективности. Приходится копаться в составах, читать информацию на профильных сайтах.
Да и потом, отсутствие слова «гомеопатия» теперь тоже не гарантирует эффективность препарата и то, что в составе его не встретится сомнительные концентрации. Достаточно взглянуть на продукцию вот этой компании (https://materiamedica.ru/). Что с ней не так, можно прочитать тут (https://versia.ru/chto-na-samom-dele-pod-vidom-lekarstv-proi...).
Автор: Дмитрий Мельничук
