Медицина + Фуфломицин

Гомеопатия может причинять вред: если человек лечится этой ерундой и не получает нормального лечения, это может привести к проблемам. Ну и финансовый вред - вашему кошельку. А для кого-то - польза, понимать надо. Прямого вреда (как и пользы) гомеопатия не причиняет: нечем.

Фитотерапия и фитопрепараты. Это - НЕ гомеопатия. Это - лечебные травы или препараты на их основе. Главное отличие: действующие вещества в фитопрепаратах есть. В нормальной концентрации, не 10 в минут пятнадцатой степени. Такое средство МОЖЕТ работать. С фитопрепаратами проблема в другом: если это - просто лекарственное растение, то мы не знаем, сколько именно там лекарственного вещества. Может, мало, - собрали растение до срока созревания, не успело накопить. Если этот препарат - результат переработки, т.е. лекарственное вещество из растения экстрагировали, очистили и поместили в таблетки, - уже лучше. Доза там определена, осталось только разобраться с эффективностью. Она может быть недоказанной - про это см. ниже. Если доказана в нормальных исследованиях - вопросов к такому препарату нет, он РАБОТАЕТ безо всяких "может быть".

Фитопрепараты могут причинять вред - есть, чем. Есть действующие вещества. Поэтому применять их следует по назначению врача, он знает, что и как принимать.

БАДы: формально это НЕ лекарственные препараты вообще. Это связано с упрощённым подходом к сертификации таких средств. Во многих странах БАДы проверяют на безопасность (и на этом спасибо, как говорится). Но на эффективность (самая дорогая часть проверки) - как повезёт. В конце концов, если эффективность подтверждена в нормальных исследованиях, то ничто не мешает производителю объявить препарат не БАДом, а лекарственным - со всем последующим отношением (включением в разные списки, участием в программах страхования и т.п.) Но повторюсь - это долго, дорого и сложно. Поэтому некоторые производители останавливаются на этапе БАД: и так сойдёт купят.

БАДы МОГУТ работать, действующее вещество там есть. Оно там ТОЧНО есть, в указанной (а не переменной) дозировке. Весь вопрос - эффективно ли оно. И БАДы могут причинять вред - есть, чем. Есть действующие вещества. Поэтому применять их следует по назначению врача, он знает, что и как принимать.

"Фуфломицины": мне не нравится это слово. Так называют лекарственные препараты с доказанной НЕэффективностью или с НЕдоказанной эффективностью. Доказанная НЕэффективность может вызывать вопросы типа "А хорошо ли проверили? Качественное ли было исследование?" Вторая часть, "не доказано" вообще не обязательно равна "не эффективно". Это ведь просто "не исследовали" или "плохо исследовали". Здесь - простор для раздумий, что с препаратом "не так", ведь есть и вещество, и предполагаемые механизмы его действия. Что могло пойти не так? Да много что, вообще-то. Но объявлять такие препараты "фуфломицинами" и помещать их в "расстрельные списки" не надо. Если они получили статус лекарственных препаратов, то какие-то подтверждающие это исследования в любом случае были. Качественные ли? Не случилось ли так, что в группе исследования было 2 человека, и препарат помог одному? Не родственник ли этот один человек гендиректору завода-производителя? Надо разбираться в каждом конкретном случае.

Общий подход к таким препаратам должен в моём понимании выглядеть примерно так: если есть два препарата, один показал эффективность в исследованиях, а второй - вот такой сомнительный, с вопросами "работает ли", то безусловно надо выбирать первый. Качественно проведённое двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование - это лучшее, что у человечества сейчас есть в этом плане. Но если такого варианта нет - надо рассматривать препараты с "НЕдоказанной эффективностью". Подтверждающих эффективность исследований может не быть по сотне причин: у производителя нет денег на такое изучение, не набралась группа добровольцев, помешали конкуренты и многое другое.

Как бы то ни было, путать эти понятия (гомеопатия, фитотерапия, БАДы и препараты с недоказанной эффективностью) не надо. Смысла гарантированно не будет только в гомеопатии, а в остальном - может выйти по-разному. Аргументированные сомнения - неотъемлемая часть науки.

PS. Один странный человек писал в комментариях, что "надоели критикующие гомеопатию". Мол, не работает, - просто пройдите мимо. Ага, щас. Понятно, что фанаты-гомеопаты будут против таких публикаций. Будут даже писать что-то вроде "Я сама дочь офицера, не всё так однозначно сам гомеопатию не использую, просто не надо так критиковать, ну а вдруг работает". И добавлять демагогическую чушь про "учёные же когда-то и Землю плоской считали. Вдруг и сейчас просто чего-то не знают". Не ведитесь на такие "рассуждения". Мы, конечно, многое ещё не знаем, но многое уже успели постичь. Гомеопатию аргументированно критиковать хочу и буду, вот.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (ссылка на статью) и тут. На Дзене - пишу больше, ну вот так вот вышло.

Эпично выглядит раздел "испытания". Снова цитирую этот шедевр:

(Кинетический) метод основан на использовании в качестве модельного вещества легкоокисляемой аскорбиновой кислоты, на скорость окисления которой влияют физико-химические свойства раствора испытуемого препарата. Изменение скорости окисления аскорбиновой кислоты за установленный интервал времени определяется стандартной методикой с использованием радикала 2,2 '-азино-бис (3-этилбензотиазолин-6-сульфоновой кислоты (АБТС-радикала) путём оценки спектральных характеристик раствора при длине волны 730 нм. (...) Скорость реакции разложения аскорбиновой кислоты в испытуемом растворе должна быть меньше скорости реакции разложения аскорбиновой кислоты в контрольном растворе.

Иными словами, нужно сравнить разницу скорости окисления раствора аскорбиновой кислоты и раствора препарата. Снова, не позволяйте запудрить мозги этим 2,2'-азино-бис... Сделано так, чтобы впечатлить вас научными названиями. Длина волны 730 нм - это просто красный цвет (пусть физики поправят, если что). Тут важно другое: раствор препарата. Действующего вещества в растворе препарата нет - помним, это же гомеопатия! А что есть? Ну, есть лактоза, есть другие вещества. Они-то и будут, очевидно, влиять на скорость разложения аскорбиновой кислоты, чтобы она стала меньше "контрольной". Больше повлиять нечему: если "главного" вещества, которое оказывает целительное действие, нет, то что ж ещё повлияет-то...

Хитро придумано, да?

Второй "метод контроля" такой же мощный. Термографический. Предлагается сравнить раствор гомеопатического "препарата" (меня аж плющит, когда я пишу слова "гомеопатический" и "препарат" вместе) и... воды! Воды, вашу дивизию!!! Сравнивают растворы непонятно чего (и не важно даже, чего) и воды. И на основании открытия вида "ну разные же свойства получаются" делают вывод, что в растворе непонятно чего - действующее вещество???!!!

Разностный коэффициент образования приповерхностной пленки в растворе испытуемого образца относительно контрольного образца должен быть не менее 5 %

Ясен хрен, он будет! В растворе "испытуемого образца" чего только нет. Только действующего лечебного вещества там нет, а вот куча других, изменяющих образование этой самой приповерхностной плёнки, - есть. Оно конечно изменит коэффициент её образования! Тоже мне, открытие.

Ну и наконец, подпункт "специфическая активность". Долго искала подвох. Там же ИФА, а ИФА же ж не соврёт. Но разумеется, понятно, что никакой активности у препарата нет и быть не может, в связи с отсутствием действующего вещества. Физическим и математическим отсутствием (т.е. - ноль моль/л). Так вот, цитата:

Метод основан на оценке влияния действующего вещества биологического лекарственного препарата, полученного на основе градуальной технологии, на реакцию специфического взаимодействия соответствующего антитела со своим антигеном и последующим определением полученного окрашенного комплекса с помощью метода спектрофотометрии в видимой области.

Я вижу подвох в "оценке влияния ДЕЙСТВУЮЩЕГО ВЕЩЕСТВА". Действующее вещество - конечно действует. Только вот в препарате градуальной технологии этого вещества НЕТ. Но это же другой вопрос, верно? ИФА мы проверяем, по тексту статьи, не препарат, а его действующее вещество, так же? Ну вот следите за руками, как говорится. Ловкость рук - и никакого мошенства (с)

Аплодирую, да.

Ну и вишенка на этом гомеопатическом торте:

Cпецифическая модифицирующая активность измеряется в единицах модифицирующего действия (ЕМД)

В топку ЕМД. Содержание вещества в нормальном препарате указывается в граммах, миллиграммах, микрограммах и т.п. Иногда (некоторые витамины и гормоны) - в международных единицах (МЕ). Можете указать, сколько там в таблетке навешано в граммах этих ваших "афинно очищенных антител"? Нет? А почему? Почему потребовалось изобретать какую-то невнятную и нигде не используемую "единицу модифицирующего действия"?

Вопрос ради риторики.

Теперь, судя по всему, из инструкций и с коробочек таких препаратов исчезнут упоминания о "гомеопатии", "разведении" и содержании действующего вещества 10^-25 мг. Товарищ, будь бдителен! Если на препарате указано что-либо такое:

• Биологический лекарственный препарат, полученный на основе градуальной технологии

• Содержание <действующее вещество> - 10 000 ЕМД

...то знайте: перед вами - гомеопатический препарат. Не берите его, не тратьте деньги. Гомеопатия не работает. Если его выписал врач - смените врача. Единственный вариант, когда нормальный врач выписывает гомеопатию, - это в случае навязчивого желания в целом здорового пациента "попить что-нибудь для организма". Чтобы он отвязался и ушёл довольный, с назначением.

Кстати, есть идеи, как гомеопатам удалось протащить такую статью в фармакопею? Даже не знаю, куда на это жаловаться. У меня сложилась в целом положительная практика, на медицинские безобразия жаловаться в Минздрав РФ. Они реагируют, по большей части - адекватно. Но здесь - жаловаться в Минздрав на Минздрав? Они же сами утвердили государственную фармакопею с этой статьёй, своим же приказом. Пока в раздумьях, куда и кому писать об этом...

Я есть "Злобный Биохимик" в Дзен, да. Очень злобный, очень биохимик. Статья отсюда же.