Интервью из Нью- Йорк Таймс с Тоддом Мэем, автором 16 книг по философии
Это интервью проводилось по электронной почте и редактировалось. - Джордж Янси, автор фил. блога в Нью-Йорк Таймс. Ваще сейчас перечитал и показалось скучноватым, не ждите откровений "я атеист и нивочто не верю, как я с этим живу? написал про это 16 книжек блаблабла", впрочем вроде вначале цепануло хз короче
Джордж Янси: В своей книге «Смерть» вы очень четко заявляете: «Для справки, я атеист (вот почему я не верю в загробную жизнь)». Корнел Уэст любит говорить, что со временем мы станем «кулинарным наслаждением земных червей». Итак, я полагаю, вы верите, что жизнь заканчивается прямо здесь, без какого-либо сознания, кроме червей. Все ли атеисты разделяют это убеждение?
Тодд Мэй: <вода благодарности>... Излагая свою позицию, я не выступаю как представитель атеизма. Могут быть разные типы атеизма, но все они объединяет отрицание сверхъестественного божества. Мой собственный атеизм включает отрицание сверхъестественного во всех его формах, например, отделение души от тела, бессмертие души, реинкарнацию и так далее. Однако я могу представить атеизм, который считает, например, что существует духовная связь, объединяющая всех людей или всех живых существ. Подобный взгляд не требует божества, но все же может быть формой атеизма. Просто это не мой атеизм.
Мой особый атеизм заставляет меня думать, что те, кто верит в сверхъестественное, ошибаются. Однако это не заставляет меня думать о них хуже из-за их веры. Это важное различие, которое часто упускается из виду при обсуждении атеизма.
Это правда, что во имя религии совершаются вопиющие злодеяния. В настоящее время религиозные фанатики ставят под угрозу права женщины на свое тело. С другой стороны, я был вовлечен в массовые политические движения на протяжении десятилетий, и некоторые из самых смелых людей, которых я знаю, действуют исходя из своих религиозных убеждений. Возьмем один пример из многих: в авангарде тех, кто рискует своей свободой и жизнью ради иммигрантов без документов, являются люди религиозной веры.
Короче говоря, атеизм - это мировоззрение- или набор взглядов - на сверхъестественное; это не отношение к людям, которые верят в сверхъестественное.
Янси: Я согласен с вами в том, что атеисты не обладают монополией не совершать вопиющих злодеяний, но я не думаю, что есть атеисты, которые совершают такие злодеяния во имя атеизма. Что вы думаете об этом?
Мэй: Совершали ли атеисты злодеяния во имя атеизма - сложный вопрос. Советский Союз, например, преследовал евреев и других верующих во имя доктрины, которую они, по крайней мере, считали связанной с атеизмом, и сегодня китайское правительство совершает акты геноцида против уйгуров по этим же причинам. Даже если не брать это во внимание, снисходительность, которую некоторые выдающиеся атеисты проявляют к верующим, хотя и не столь отвратительна, но не вызывает особой гордости. (Конечно, исторически мы, атеисты, тоже не слишком хорошо жили в рамках организованной религии.)
Янси: Если те, кто верят в сверхъестественное, ошибаются с эпистемологической точки зрения, чувствуете ли вы, что обязаны сказать им, что они неправы, или можно ли позволить верующим принимать убеждения, которые, как вы считаете, ложны?
Мэй: Для меня вопрос о том, стоит ли спорить о правильности веры в сверхъестественное, во многом зависит от контекста. Например, я являюсь волонтером и преподаю в тюрьме строгого режима, где вера заключенных часто играет важную роль в их психологической поддержке. С моей стороны было бы неэтично утверждать, что они ошибаются. Они придерживаются разных религий, они знают, что я атеист, поэтому мы сидим за столом (или делали это до появления Covid-19) и вместе обсуждаем философские идеи, часто сравнивая, как их различные убеждения могут включать или отвергать эти идеи.
В качестве альтернативы, если кто-то использует религиозную веру для принижения других, оспаривать правильность или последовательность самой веры может быть оправданной формой конфронтации. И в целом философское обсуждение сверхъестественного было бы подходящим местом для того, чтобы бросить вызов религиозным убеждениям.
Янси: Чем ваш атеизм подкреплен натуралистическим подходом к миру?
Мэй: Что касается натурализма, опять же, есть много разновидностей. Они варьируются от более радикальной физикалистской точки зрения - что нет ничего, кроме частиц и сил - до чего-то более устойчивого, вовлекающего умы, отношения и так далее. Обсуждения натурализма очень быстро усложняются. Например, заставляет ли монистическая точка зрения - точка зрения, что во Вселенной есть только один вид вещей - думать, что «межличностных отношений» не существует, есть только материальные вещи?
Мой собственный натурализм не требует ничего радикального. На самом деле это не более чем отрицание сверхъестественного. Помимо этого, я бы сказал, что я убеждён в существовании всего, во что мне нужно верить, чтобы объяснить свой опыт мира. Если это звучит расплывчато и в общем, так и должно быть. Просто мне для этих объяснений не нужно ничего сверхъестественного. Из этого прямо следует мой атеизм.
Янси: То есть ваше отрицание сверхъестественного во всех его формах похоже на ответ Пьера-Симона Лапласа Наполеону, когда тот спросил его об отсутствии какого-либо упоминания о Боге в его системе космоса. Лаплас сказал: «Мне эта гипотеза не нужна». По крайней мере, для Лапласа его утверждение, что Бога не существует, говорит лишь о том, что ему это не нужно. Итак, ваше восприятие мира не нуждается в Боге или вере в душу, которая переживает смерть тела.
Однако, учитывая, что ваш опыт постоянно открыт и что даже научные исследования - это открытый проект для всяких гипотез, допускаете ли вы возможность того, что сверхъестественное может сыграть более важную роль в вашей жизни?
Мэй: Конечно, хотя маловероятно. И вот почему. Наши объяснения конкретных вещей или событий не могут быть вырванными из контекста. Они являются частью сети убеждений. Если эта сеть убеждений является натуралистической, тогда, когда случаются вещи, которые я не могу объяснить, я, скорее всего, буду искать натуралистические способы их объяснения или, их альтернативу, пока не могу найти им адекватного объяснения. Это так же верно и для кого-то кто верит в сверхъестественное.
Для некоторых христиан, например, существование зла, такого как невинные дети, умирающие в бедности, трудно совместить с существованием доброжелательного божества. Однако вместо того, чтобы отказываться от существования божества, можно предложить сложное объяснение, сохраняющее веру, или назвать это загадкой.
Ничто из этого не означает, что существенные изменения в рамках верований невозможны. Это действительно происходит с людьми, которые приобретают или теряют религиозные взгляды. Многие евреи, например, потеряли веру после Холокоста. Напротив, это означает, что натурализм и сверхъестественность больше похожи на строительные леса, внутри которых мы обычно проверяем и изменяем свои убеждения; сами строительные леса реже открываются для изменения.
Янси: Судя по тому, что вы сказали до сих пор, вы не пытаетесь «обратить в свою веру» других, чтобы отвергнуть сверхъестественное. Тем не менее, ваш отказ от загробной жизни должен быть больше, чем отказ, скажем, от черничного пирога, где это всего лишь вопрос вкуса. Итак, помимо вкуса, почему те, кто верит в загробную жизнь или в Бога, должны или не должны продолжать верить в такие вещи?
Мэй: Эй, как ты узнал, что я не люблю черничный пирог? Я тебе этого не говорил. Однако если не считать черничный пирог, это не только вопрос вкуса. Для тех, кто придерживается религиозных взглядов - или, по крайней мере, воспринимает их всерьез - присутствие сверхъестественного в их жизни помогает сориентироваться в том, как они думают о своем месте во Вселенной и о том, как они живут. Это также влияет на то, как они думают о своей смерти. Для них это не вопрос вкуса. Это вопрос вселенной, их места и роли в ней.
То же верно и для меня, и для моего натурализма. Я верю, как и некоторые экзистенциалисты, что мы здесь не по какой-то особой космической причине или цели. Мы просто появляемся, живем своей жизнью и умираем. Это, конечно, не означает, что я не верю в такие вещи, как мораль; скорее, я по-другому обосновываю мораль и ценности. Фактически, я написал книгу о осмысленности жизни. Это также означает, что мое отношение к моей смерти иное.
Янси: Итак, как атеист, как вы справляетесь с тем, что в какой-то момент умрете, как и все мы?
Мэй: Здесь есть парадокс, о котором я писал в своей книге о смерти. С одной стороны, наша смерть угрожает лишить нашу жизнь смысла. Почему это? Мы живем с ориентацией в будущее. Наши самые важные дела- карьера, отношения, хобби и т. д. - предполагают определённое их развитие во времени, перспективы. Смерть прерывает это развитие, таким образом, лишая смысла наши занятия. И важно отметить, что, поскольку мы можем умереть в любой момент, эта угроза является постоянной. Мы живем под тенью смерти.
С другой стороны, без смертности наша жизнь в конечном итоге стала бы бесформенной. Если бы мы жили вечно, как указывали некоторые философы, было бы трудно поддерживать наш энтузиазм даже в отношении многих из наших самых важных дел. Чтобы понять почему, нам нужно понять, как долго длится бессмертие. Вот один сценарий, который используется для этого: представьте себе пустыню размером с Сахару. Каждые 10 000 лет прилетает птица и берёт одну песчинку. К тому времени, как Сахара будет очищена, не пройдет ни единого мгновения бессмертия.
Так как же нам жить с этим парадоксом? Предлагаю постараться жить сразу по двум регистрам. Во-первых, мы должны иметь перспективное занятие/ работу. Для большинства людей жизнь без постоянных занятий означает нищету.
Во-вторых, мы должны стараться жить как можно лучше занимаясь своими делами. Вместо того, чтобы смотреть вперед, мы должны наслаждаться настоящим тем, что мы делаем, зная, что в любой момент будущее может исчезнуть. Это своего рода стереоскопическое видение, которое стремится ориентироваться в будущее, погружаясь в настоящее.
Я не думаю, что это легко. Что касается меня, то мне трудно жить более полноценно настоящим. Но я дошел до той стадии в моей жизни, где я могу видеть его дальний берег гораздо яснее, чем тот берег, с которого я вышел, и поэтому я пытаюсь следовать своим принципам.
Янси: Как атеист, есть ли что-то, что вы «знаете» о смерти, что другие религиозные направления, охваченные до сих пор в этой серии интервью, должны знать?
Мэй: Было бы трудно назвать это вопросом «знания», поскольку я почти уверен, что загробной жизни нет, и некоторые представители других религиозных ориентаций в интервью думают иначе. Вместо этого я бы сказал так. За исключением самых набожных из нас, даже у тех, кто думает, что загробная жизнь может быть, бывают моменты сомнения. Моя точка зрения предлагает способ противостоять смерти (хотя и не преодолевать её).
Янси: Я должен спросить следующее: допустим, что природа реальности не исчерпывается объяснительной сетью убеждений, подкрепленных натурализмом. Что, если после вашей смерти сознание выживет, то есть сверхъестественное истинно? Есть предположения?
Мэй: Если я представлю себе, что просыпаюсь кем-то, кто все еще узнает меня в загробной жизни, я думаю, что моей первой мыслью будет: «Надеюсь, здесь нет черничного пирога».
