Развитие науки является неотъемлемой частью и двигателем прогресса. Сегодня мы поговорим о том, что не так с современной наукой.
Недавно мне довелось посмотреть занимательное видео замечательных популяризаторов науки астронома Владимира Сурдина и физика Алексея Семихатова. Они принимали в гостях социального психолога Алексея Рощина с целью выяснить, почему люди не верят в науку.
В видео ученые задаются вопросом почему на просторах интернета встречается так много людей, не доверяющих ученым и верящих в антинаучные теории вроде теория плоской Земли или о том, что американцы не высаживались на Луну.
Отношусь с большим уважением ко всем участникам программы, но выводы, к которым они пришли, местами показались мне не очень убедительными. Один из выводов заключался в том, что профессия ученого перестала быть престижной в последние десятилетия. Другой, что это такая форма протеста общества. Третий - пропаганда.
Почему люди не верят ученым?
Действительно, каждый конкретный случай нужно рассматривать в отдельности. Я согласен с Алексеем Рощиным, что неверие или сомнения людей в высадку американцев на Луну связано с советской, а затем и российской пропагандой. Признаюсь, я сам не до конца был уверен в реальности высадки. Я помню, что в детстве по РенТВ смотрел передачу, где один наш космонавт утверждал, что высадка американцев на Луну была невозможна из-за высокой радиации, ну и перечисление известных “фактов” типа флаг колышется и Стенли Кубрик “проговорился”, все это хочешь не хочешь, а откладывает свой отпечаток в подсознании.
Посмотрите замечательную лекцию Владимира Сурдина, в которой он показал и объяснил, почему Лунная экспедиция американцев - это правда! Более того, американцы там были не один раз.
Однако, в сети ходит и другое видео о засекреченном полете русских с американцами на ракете Apollo 20 на обратную сторону Луны в 1976 году.
Очень бы хотелось, чтобы Владимир Сурдин, если он тоже пикабушник, прокомментировал это видео. Если же это фейк и кто-то знает кто, когда и зачем его создал, пожалуйста, поделитесь.
Возвращаясь к вопросу “почему люди стали меньше верить в ученым и в науку”.
Первая причина: развитие Интернета (Web 2.0)
Web 2.0, это современная версия Интернета, когда обычные пользователи становятся создателями контента. Легкое и практически неконтролируемое создание контента любого качества привело к избытку информации, сложности ее фильтрации и проверки.
Мы живем в эпохе информации, контента и фейков. В эпохе, в которой любой человек может поделиться своим мнением, каким бы глупым оно не было.
Раньше, чтобы на твое исследование или теорию обратили внимание, подход в своей работе был основательным. Ты должен был не только предоставить факты и источники, на которые ты опираешься, но и выстроить научную защиту своей теории. Доказательная логика должна была быть безупречной, чтобы не ударить лицом в грязь перед научным сообществом. Сейчас же любой школьник может слепить видеоролик из кусочков, наложить закадровый голос - и вот тебе рождение новой теории. Без проверяемых фактов, иногда без какой-либо логики, или просто пересказы из других роликов.
Так и появляются фанаты антинаучных теорий. А система рекомендаций Ютуба помогает закрепить достигнутый результат.
Публикуемая информация сейчас редко проверяется, даже профессиональными журналистами. Мир настолько ускорился, что ни у кого нет времени проверять факты, ни у тех, кто публикует новости, ни у тех кто их читает. Да и насрать всем на истину, прочитал и забыл. Но эта информация оседает в подсознании, и формирует нас и наше мировоззрение. В связи с чем, мы легче верим в разные ненаучные теории. А действительно стоящие научные исследования теряются среди обилия фейков, мнений псевдо-экспертов и прочего информационного шума.
Вторая причина: узость научных исследований или их публикация порциями.
Мы ежедневно получаем новости с пометками “ученые доказали”, противоречащие вчерашним “доказательствам” других ученых. Шоколад то полезен, то вреден. Кофе то полезно, то вредно. Вино, то полезно, то вредно. И так практически любой продукт.
Информация подается мелкими порциями, что еще сильнее запутывает людей.
Проверяется несколько положительных свойств продукта и публикуется под ярким заголовком, вводящим людей в заблуждение.
“Ученые доказали, что компьютерные игры улучшают реакцию человека”, возможно это правда, но людям не представляется вся картина в целом, им не рассказывают о негативным последствиях игр (зависимость, психические расстройства, отупении и прочее). В итоге, складывается неправильное представление будто игры даже полезны. Либо растет недоверие к ученым из-за таких заявлений.
Диетологи, нутрициологи - тоже вроде люди ученые, по крайней мере в своей области, но у каждого своя авторская диета, порой отличающиеся одна от другой диаметрально.
Вряд ли такие противоречия добавляют хорошей репутации науке и ученым.
Те же исследования, где используется выборка людей и поиск корреляции данных в собранной статистике (социология, психология, медицина и др.), могут давать прямо противоположные выводы, в зависимости от того, какие данные были выбраны для сравнения. Книга “Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук” Ричарда Нисбетта, объясняет как много ошибочный выводов совершается в научном сообществе, особенно при применении АМР (Анализа множественной регрессии) — метод, который позволяет одновременно анализировать несколько факторов, чтобы понять, как они влияют на интересующий результат. Например, “Насколько сильно образование влияет на доход, если опыт работы и рабочие часы у разных людей остаются одинаковыми?”
Небольшой пример из книги:
Большая часть научных исследований в области эпидемиологии основаны на АМР. В одном исследовании говорилось, что риск инсульта у тех, кто употребляет много оливкового масла, на 41% ниже, чем у тех, кто не употребляет его никогда.
Но, может быть, вовсе не само по себе потребление оливкового масла снижает смертность, а что-то, что коррелирует с его потреблением. Во-первых, давайте посмотрим на национальность. Американцы итальянского происхождения очень любят оливковое масло, а афроамериканцы его практически не употребляют. А продолжительность жизни американцев итальянского происхождения значительно больше, чем продолжительность жизни афроамериканцев, у которых, кстати говоря, особенно часто случаются инсульты…
Социальное положение неизбежно и очевидно влияет на различия, связанные с риском инсульта, а также на состояние здоровья в целом. Богатые люди отличаются от обычных людей. Они могут позволить себе постоянно использовать оливковое масло вместо кукурузного. Богатые также чаще бывают начитаны, чаще общаются с другими начитанными людьми, а значит, они в курсе того, что оливковое масло полезнее для здоровья, чем его более дешевые заменители. Они получают более качественное медицинское обслуживание. Уровень жизни людей, у которых больше денег, а также выше социальное положение, качество образования, доход и профессиональный статус, — в целом выше.
Третья причина: недобросовестные ученые и сомнительные открытия
Ученые работают на гранты, и далеко не все готовы признавать ошибочность своих теорий, чтобы не лишиться финансирования. Сам факт того, что ученый может быть недобросовестным, подрывает веру в науку.
А есть ученые, которые работают на благо продвижения некоторых “повесток”. Погуглите, у идей светло-синих сообществ и мультигендерных теорий тоже есть ученые защитники.
Ученые в медицине (врачи) - это отдельная тема. Существенную роль в финансировании медицинских университетов играют фармацевтические компании. Однако это создает потенциальный конфликт интересов: компании могут оказывать влияние на то, какие знания будут получать будущие врачи и какие препараты им будут рекомендованы в качестве наилучших решений. Такая зависимость может повлиять на объективность образовательной программы и поставить под сомнение квалификацию будущего врача.
Расскажу один пример из жизни:
У меня есть товарищ, который с отличием закончил мединститут в одной европейской стране и проработал уже около 10 лет терапевтом. Я его как-то спрашиваю, правда ли, что детские прививки содержат очень высокую дозу алюминия - вредного вещества. Он: “не, не может быть, прививки абсолютно безопасны, там не может быть алюминия”. Но, чтобы не быть голословным он полез при мне в интернет, проверять. Сначала его удивило, что прививки таки содержат алюминий, но еще больше его удивило французское исследование, в котором указывалась безопасная доза алюминия для ребенка, и которая в прививках была превышена в 40 раз.
Я рассказал об этом педиатру своего ребенка, дяденьке около 50 лет, и он глава союза педиатров нашего города. Но он ответил, что это чушь и вреда никакого нет.
Т.е. алюминий в прививке есть, алюминий человеку вреден, дозировка превышена в 40 раз, но прививка не вредна. Но врач не виноват в этом противоречии. Просто их так учат. Прививка - это хорошо, а детали не важны.
Я не антипрививочник, мой ребенок имеет все обязательные прививки. Просто такой момент вспомнил.
Неверие людей в ученых и научные факты обусловлено множеством факторов. Развитие интернета и легкость создания контента привели к информационному хаосу, где фейковые данные и псевдонаучные теории мешают объективному восприятию научных открытий. Постоянные противоречивые новости, упрощенные выводы из исследований и недобросовестные ученые подрывают доверие к науке.
А в порядке ли современная наука?
В первой половине XX века произошел ряд фундаментальных открытий (квантовая механика, теория относительности, структура ДНК), которые изменили наше представление о мире. Во второй половине века темпы фундаментальных научных открытий снизились, наука больше сосредоточилась на применении этих знаний, например, в области информационных технологий, биотехнологий, медицины и материаловедения. Хотя открытия продолжаются, многие из них являются развитием и уточнением предыдущих теорий, а не революционными прорывами, которые сразу меняют картину мира.
Современная наука значительно более технологически развита, чем в первой половине XX века, с доступом к мощным вычислительным системам, передовым инструментам и глобальным сетям обмена знаниями. Но она стала более специализированной и бюрократизированной, что иногда замедляет процессы и делает прорывы менее заметными. Узкая специализация часто затрудняет междисциплинарное взаимодействие, которое раньше способствовало более универсальным открытиям. Финансирование науки зависит от крупных корпораций и государственных программ, что иногда приводит к конфликтам интересов и нацеленности на прикладные исследования вместо фундаментальных.
Болонская образовательная система
Одной из причин замедления темпов фундаментальных научных открытий может быть и запуск Болонской образовательной системы в 90х годах.
Болонская система образования, несмотря на свои преимущества, имеет ряд недостатков. Одним из ключевых недостатков является – снижение уровня фундаментальной подготовки.
Прежняя система образования, как например, советская система, делала упор на глубокое теоретическое обучение, особенно в естественных науках, математике и инженерии. Студенты получали очень фундаментальные знания по своей специальности. Образование было ориентировано на подготовку узкоспециализированных профессионалов для работы на государственных предприятиях или в научных учреждениях.
В Болонской системе из-за деления на бакалавриат и магистратуру, программа бакалавриата более поверхностна. В рамках бакалавриата даются базовые знания, а углубление в предмет происходит лишь на уровне магистратуры. Это приводит к тому, что выпускники бакалавриата имеют недостаточные знания в своей области. Система в целом ориентирована на гибкость и мобильность студентов, что позволяет легко менять специальности и переезжать между университетами стран-участниц Болонского процесса. Образование становится более прикладным, чтобы выпускники могли адаптироваться к изменениям на рынке труда.
Другими словами, Болонская система в отличии от советской нацелена НЕ на подготовку будущих ученых, а на подготовку гибких специалистов, которым будет легче адаптироваться к рынку труда.
Косвенно, это тоже стало препятствием в быстром развитии современной науки.
А все ли в порядке с научно-техническим прогрессом?
Нет ли у вас ощущения, что технологии топчутся на месте? Ежегодно выходит 100500 новых моделей различных гаджетов, отличием которых является лишь небольшое изменение дизайна, новая версия ПО или чуть более улучшенные характеристики? Где революционные разработки? Увы, капитализм не про это.
Вместо этого мы имеем развитие многих технологий, необходимость и полезность которых сомнительна: различные “умные” бытовые устройства, умные часы, очки виртуальной реальности и даже смартфоны (не мобильные телефоны, а именно смартфоны) и т.д., но это тема для отдельной статьи.
О причинах происходящего читаем далее.
Искусственное затормаживание научно-технического прогресса
В одной из своих лекций об истории капитализма Андрей Ильич Фурсов, уважаемый советский и российский историк и социальный философ, рассказал следующее:
Капитализм в середине 60х годов уперся в невозможность дальнейшего расширения своих рынков сбыта. Советский Союз занимал существенную часть мира, но война с ним была невозможна из-за появления ядерного оружия. Капитализм столкнулся с кризисом и мировая верхушка приняла решения затормозить научно-технический промышленный прогресс. Но для того, чтобы это сделать, нужно было это обосновать, и в 60е годы появляется экологическое движение. Не природоохранная деятельность, а именно экологизм как идеология. Экологическое движение было направлено на то, чтобы притормозить промышленный рост. Был создан т.н. Римский клуб, и в первом же докладе Римского клуба была предложена концепция нулевого роста, т.е. 50% идет на финансирование промышленности и 50% на экологию.
Развитие прогресса и науки в мире было искусственно заторможено около 60 лет назад. Вместо дальнейшего активного развития космических технологий, полетов со скоростью света, колонизации других планет, победы над раком, ВИЧ и т.д., с тех пор человечеству удалось добиться только трех значимых технических изобретений: Интернет, персональный компьютер и мобильный телефон.
Философское заключение
Как мы видим, Капитализм вовсе не движитель науки и прогресса. Возможно, он им был на ранних этапах, но не сейчас.
В заключении, хотелось бы задаться философским вопрос: А какой была бы наука и научно-технический прогресс, если бы в мире не победил Капитализм? Что если бы СССР сохранился в своей лучшей форме? Какой бы мы сейчас увидели мир?
Если вам интересна данная тема, подписывайтесь на автора @GardKensho. В следующих постах мы поговорим на темы:
Современный прогресс. Сомнительные технологии.
Проблемы века “контента”.
Становимся ли мы умнеем или тупеем.
ИИ вовсе не друг.
Проблемы современного интернета.
Виртуализация жизни.
Почему не нужно быть эффективным. Как замедлиться?
Как защититься от негативных последствий прогресса.
