Я как христианин (вне конфессии, придерживаюсь историко-грамматического анализа библии) хотел бы поделиться несколькими мыслями.
1) Мне кажется слово "религия" и слово "бог" бесполезны в дискуссиях на тему мировоззрения. Они означают миллиард разных вещей противоречащих друг-другу, в то время как (если мы конечно хотим добраться до сути вещей), нужна конкретика. Ну или нужно дать им конкретные определения, перед началом разговора.
2) Слово "вера" в таких дискуссиях априори воспринимается как "слепая" вера. Вот откуда это повелось? Я согласен с тем что многие Христиане дадут такое определением веры, но в Библии вера используется в контексте доверия или убеждения основанного на доказательствах.
Теперь к аргументам исходя из вышесказанного:
1) "Есть много богов и потому твоя вера в твоего бога не имеет смысла." Он работает только в 2 случаях: если христианство говорит лишь о рандомной "слепой" вере и/или если бы в библии было сказано что-то по типу "На планете земля не существует людей которые бы верили в каких либо других богов"
Также количество мнений, на мой взгляд, не влияет на объективную реальность. И в науке и в любой другой дискуссии я не скажу, мол, смотри, есть куча людей с другим мнением, поэтому я не буду тебя слушать. Правдивость высказывания определяется лишь аргументами в пользу или против этого высказывания.
2) Вот рили не понял высказывания его собеседника... дескать он хочет направить свою благодарность куда-то, и поэтому он верит в Бога. Что простите? Возможно речь не о библейском христианстве, а о каком-то другом мировоззрении с таким же богом с тремя личностями. :) (возможно на полном видео было бы понятней)
3) Про научные труды и священные книги ну очень натянутое обобщение. К примеру если взять Библию, то это все таки библиотека всевозможных текстов, таких как поэзия, историческая и мифическая литература и личные письма апостолов некоторым общинам христиан в области средиземного моря. И они рассказывают нам какие-то переживания и точки зрения определенных людей. (Я сильно обобщаю). И тут возникает вопрос, а почему Рики вообще ожидает что такого рода книги должны как-то воссоздастся после уничтожения? И как это влияет на их правдивость? Работы Толстого тоже можно сжечь и они на вряд ли появиться через 1000 лет, но мы же не будем из-за этого аргументировать что они бесполезны, не так ли?
Поправьте меня, пожалуйста, если я где-то ошибся.
