Ответ на пост «Ответ на пост "Запретить теорию Дарвина?"»
Плакаты красивые с точки зрения искусства, но на самом деле все гораздо сложнее. На мой взгляд, люди делятся на тех, у кого есть острая потребность верить в сверхъестественное/богов, и тех, у кого такая потребность по мере взросления пропадает. Это напрямую связано с устройством мозга, развитием аналитического аппарата и других особенностей мышления. Дети в подавляющем большинстве суеверны и верят во что-нибудь. Даже если они не знают "готовых" религий, придумывают какие-то свои. А когда вырастают, то если у человека логический склад ума , то все верования и религии с него облетают как шелуха(аналитический мозг тыкает носом в несостыковки и т.д.). Если интуитивный, то он остается верующим до конца своих дней. Далее рассматриваем только вторую категорию:
1)Если у человека есть потребность (спрос) во что-то верить, то конечно гораздо лучше, если государство "предоставит" ему религию, в которую он сможет обратиться. Иначе в поисках удовлетворения своей потребности он примкнет к какой-нить "иноземной" религии, вступит в тоталитарную/деструктивную секту и т.д.
2)Религия является частным случаем идеологии. Очень часто люди, которые считают себя атеистами, в реальности глубоко религиозны, просто их религия не воспринимается ими таковой. Те же энтузиасты эпохи рассвета идеологии СССР (30-е годы в основном) смеялись над церквями и попами, и становились в очередь в свою церковь(мавзолей Ленина) дабы поклонится "мощам" своего верховного божества.
3) Религия и вера для таких людей не может быть заменена наукой, поскольку вера закрывает им ряд потребностей, которые наука закрыть не может в принципе.
Кстати, по моему мнению, быть действительно хорошим попом/священником может только тот, кто сам по себе неверующий человек (ну или агностик).
Потому что изучать теологию/богословие по тем же принципам, как и научные дисциплины, и при этом испытывать священный трепет перед предметом изучения очень затруднительно.