Давайте грубо представим, что нет Фонда кино, а субсидирует Минкульт ещё, что прям лучше было? Средства выделяются на возвратной и безвозвратной (культурно значимые, фестиваль и пр.), да есть коммисия, которая ЧИТАЕТ сценарий выносится коллегиальное решение о выделении средств, устанавливаются сроки производства, проката, всё в открытом доступе на сайте. Средства возвращаются в бюджет. Плохо что-ли — хорошо. Назовите хотя бы пару европейских фильмов сорвавших кассу. США за последние года два, после Зелёной книги вообще ничего цепляющего нет (лично мне понравился "Убийцы цветочной луны", но я не интересовался сколько он собрал)) перечислите может? Есть хорошие фильмы, но их ждать, как ребёнка). По поводу "Сто лет тому вперед" ещё будет ТВ прокат, онлайн, да и в кино соберёт еще. По нему больше вопросов к главному герою
Меня поражают размеры бюджетов наших фильмов, вот откуда такие баснословные цифры берутся? 900 млн. Сук на что? Ну что там такого на 900 млн? Или вот Летучий корабль, рекламу которого навязчиво крутили по ТВ, особенно по НТВ (да да, я всё таки иногда смотрю ТВ). У него судя по открытым источникам бюджет 750 млн. Посмотрел я сие кино творение, и нифига не понял, куда там можно бухнуть такие суммы. Аляповатый, с обычным, заезженным сюжетом, со слабыми актёрами, если не сказать, деревянными, с обычной графикой. Я понимаю, почему Аватар может стоит больших денег, особенно первый, он был супер красивый. Глупый и туповатый сюжет это да. Но первый Аватар с точки зрения красочности был охуенен. А Летучий корабль? Да ему красная цена лямов 300 на всё. А тут 750 лямов. Бля, у меня единственный логичный вариант приходит на ум - распил бабла на кино. Тупо распил. Вот был такой фильм 28 панфиловцев, глянул бюджет, 150 лямов, и в этот же год был такой фильм Викинг, бюджет 1.2 млрд. Так вот, смотрел оба фильма и если 28 панфиловцев до сих пор иногда пересматриваю, то редкостное дермище Викинг один раз то кое как досмотрел. Я к чему. Надо заканчивать эту дурацкую практику госфинансирования кино либо жёстко контролировать и давать токо на возвратной основе, нет дохода, не окупился, окей обращение в доход государства имущество, заранее данное продюсером в залог. Только контроль, только понимание что надо снимать так чтобы люди шли смотреть, чтобы люди сами рекламировали что фильм стоит смотреть. И никаких раздутых гонораров нашим псевдозвездам.Иначе так и будем смотреть гавнище на которое потрачены госденьги.
И вот ещё для сравнения, Холоп 2. Посмотрел, оценил. Ну хуже чем первый, нуднее как то, но сколько там локаций, сколько действия, графики, народу. И бюджет, вуаля, 768 млн. Ну тут всё понятно. Тут видно прям куда деньги пошли. И фильм кстати окупился.
В комментариях к посту о неудаче фильма "Сто лет тому вперед" огромное количество людей задавало вопрос "как это он провалился, если при бюджете 900млн рублей он собрал 1,2 миллиарда? Значит заработал 300млн рублей!".
Примерно так меня представляли комментаторы.
К сожалению, это не так и здесь я попробую объяснить как работает экономика кинотеатрального проката у нас и в мире.
Начнем с бюджетов. Студии не всегда охотно рассказывают о стоимости производства своего фильма, особенно, если не уверены в успехе. Но о российском кино мы знаем больше из-за государственных денег, которые выдает Фонд Кино на производство многих картин и тут хочешь не хочешь, а надо раскрывать информацию. Но не всю, если вернутся к фильму "Сто лет тому вперед", то известен производственный бюджет в 900 миллионов рублей, но неизвестно сколько затратили на маркетинг фильма, это может быть как 50млн, так и 300. Но тут что есть, имеем цифру в 900, от нее пляшем.
Комиссия кинотеатров. Общепринято, что студии получают 45-50% от сборов своего фильма в кинотеатрах. Это касается как российского проката, так и общеевропейского, у них схожие цифры. Остальное уходит киносетям на поддержание штанов. Таким образом, студия зарабатывает примерно половину от сборов фильма и если вернуться к "Сто лет тому вперед", то картину однозначно можно считать финансово провалившейся, так как при сборах 1,2млрд, создателям вернулось примерно 600млн рублей при бюджете в 900млн и это мы еще не учитываем маркетинг. Возьмем по минимуму - 50млн рублей, как справедливо отмечали комментаторы к тому посту - трейлеры были отвратительные, а многие вообще про фильм не слышали. Студия в минусе грубо на 350млн рублей, как бы это кого ни огорчало. И да, я знаю, что часть денег на фильм было выделено на безвозмездной основе государством. Но это не значит, что эти деньги можно списать и все, просто в данном случае в минусе и студия и государство, выступившее как соинвестор проекта.
Единственный, кто хорошенько заработал на фильме, а ты не завидуй! Актер, между прочим, к Оскару стремится!
Интереснее ситуация в общемировом прокате. Например, для голливудских студий как ни странно, наиболее важным является домашний рынок США, так как они получают с него около 60% сборов, а в остальном мире 40-50% (кроме Китая, о нем ниже). Есть и исключения. В очень редких случаях студия может включить гопника и требовать от киносетей возвращать бОльший процент. Такое случилось со студией Disney - они потребовали от американских и европейских кинотеатров 75% от сборов своего фильма "Звездные Войны. Последние Джедаи", угрожая кинотеатрам лишить их лицензии на прокат фильма "Мстители: Война бесконечности", который выходил через полгода.
Большинство проглотили и согласились, кроме немецких кинотеатров, которые в ответ пригрозили устроить студии бойкот и отменить показ всех ее фильмов на территории Германии. Но такое случается редко, ну или мы об этом просто не знаем. Еще важным отличием голливудских фильмов от нашего или европейского кино является рекламный бюджет. Так как блокбастеры прокатываются по всему миру, то и рекламировать их нужно везде, а это дорого и зачастую фильм с бюджетом в 150млн дополнительно обрастает рекламой ценой в 100, а то и 120млн, что сильно затрудняет окупаемость. Ну а если фильм претендует на Оскар, то к рекламному бюджету нужно прибавлять еще миллионов 50, именно столько дополнительно потратили на продвижение в среде киноакадемиков недавнего "Оппенгеймера".
Эти статуэтки стоят дороже, чем кажется
А самым ярким примером здесь является "Аватар. Путь Воды" студия заявила о том, что фильм окупился, только когда сборы достигли 1,7млрд долларов при производственном бюджете 350млн! Нехитрая математика говорит, что на рекламу фильма потратили баснословные 500млн долларов.
И отдельно про китайский прокат. Стандартно кинотеатры поднебесной возвращают студиям жалкие 25% от сборов, остальное оставляя себе во имя партии. Но существует система, по которой эту цифру можно увеличить. Так, если в голливудском фильме присутствуют китайские актеры и в работе над ними задействованы китайские студии, то отчисления поднимаются до 35%. Так, например, версия фильма "Железный человек 3" для китайского проката была длиннее на 3 минуты и содержала дополнительную сцену, где Тони Старка лечили в китайской клинике китайские врачи. Но чаще просто берут на роль второго-третьего плана известных китайцев, этим объясняется увеличение их числа в современных блокбастерах.
Та самая сцена из "Железного человека 3"
В экономике проката существует еще огромное множество нюансов, в том же Китае существует квота на количество американских картин, которые можно прокатывать за год, свои загоны есть и в Японии и в Германии, но если это расписывать, то получится совсем уж нечитабельное нечто. Я только прошелся по верхам, чтобы люди понимали почему тот или иной фильм могут признать успешным или провалившимся. Если это кому-то интересно, то могу потом рассказать почему некоторые крупные фильмы искусственно делают убыточными, хотя очевидно, что студия на них заработала. Как в 1998 году продюсерам удалось добиться для своего фильма "Влюблённый Шекспир" Оскара за лучший фильм года, когда его конкурентом был "Спасти рядового Райана". Или почему такие актеры как Уилл Смит и Том Круз в определенный период своей карьеры могли остаться без больших ролей, несмотря на то, что большинство фильмов с их участием собирали огромную кассу.
