Ваш подход к прибавочной стоимости и капитализму основывается на множестве упрощений и неточностей. Прежде всего, вы игнорируете саму суть марксовой теории прибавочной стоимости, которая заключается не просто в том, что капиталист "присваивает" труд рабочего, но и в том, что система, построенная на частной собственности и эксплуатации, основывается на производстве прибавочной стоимости как источнике прибыли.

В вашем примере с фильмом вы в значительной степени игнорируете важные аспекты, такие как организацию производства, функционирование производственных отношений и социальную роль труда. В марксовой теории прибавочная стоимость не является "непосредственным" результатом действий капиталиста в виде вложений или риска, как вы пытаетесь представить, а следствием эксплуатации рабочей силы. Капиталист не создает новую стоимость собственными усилиями, он лишь присваивает труд, который трудящийся создает сверх своей рабочей силы. Идея о том, что капиталист "несет риски" и что его вложения в капитал "обоснованы", не учитывает того, что именно на эксплуатации рабочих этих рисков не существует в реальности для капиталистов, поскольку рабочие не могут избежать эксплуатации в системе капитализма.

Когда вы говорите, что марксисты используют "запутанные примеры" и предпочитаете более простые и понятные в финансовом плане примеры, вы упускаете ключевую идею марксизма, что экономика капитализма глубоко связана с эксплуатацией. Простой расчет в долларах не отменяет факта, что это "прибавочное время" на самом деле является формой невозвращенного труда, который полностью соответствует теории Маркса о присвоении прибавочной стоимости. Труд капиталиста, как вы его называете, и его "риск" не является оправданием для неравенства, которое он порождает, поскольку все это происходит за счет труда тех, кто работает.

В прошлом посте было заявлено, что никакой прибавочной стоимости не существует.

Однако нам всё равно понадобится пример, который приводят марксисты. В качестве такого примера пусть будет советский фильм. Я уже приводил его в посте № 2

Почему именно его, а не того, который приводит Маркс?

Маркс в своём примере прибавочной стоимости использовал непривычную для нынешнего поколения валютную систему - английский фунт, существовавший во время Маркса и до 1971 года.

1 фунт равнялся 20 шиллингам.

1 шиллинг равнялся 12 пенсам.

То есть когда Маркс указывал "1 шилл. 6 пенсов" он имел ввиду 1,5 шиллинга, а не 1,06 шиллинга. Что с непривычки трудно воспринимается. Тем более знакомящемуся с прибавочной стоимостью нужно сосредоточиться на расчетах, а не напрягать лишнюю мозговую извилину на восприятие.

Фунты хлопка и пряжи - еще одна непривычная для русского уха единица измерения, используемая англичанами.

Несколько рабочих дней - еще больше ухудшает восприятие текста

Посмотрим теперь на общую стоимость продукта — этих 10 ф. пряжи. В них овеществлено 2½ рабочих дня: 2 дня содержится в хлопке и в веретёнах, ½ рабочего дня впитана в процессе прядения. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 15 шиллингов.