Конечно, мера совсем не вынужденная (нечего лишний раз бизнесу подлизывать, не оценят) и ценовую доступность нисколько не обеспечивает (скорее наоборот), авторы заключения совсем принижают доходы населения которому 1 л. молока уже не доступен (а 900 мл, видимо, уже доступен), да и в этом месте еще и произошла подмена тезиса показательная, возражения словно направлены против запрещения выпуска нестандартного веса (объема) продукции, хотя проект закона ведь совсем о другом.

Во втором аргументе я, честно говоря, не понял в чем проблема, так что оставлю без комментария:

Следует также учитывать, что поставка одного вида продовольственного товара в магазин осуществляется разными партиями, отпускные цены на которые могут разниться из-за роста себестоимости, соответственно, цена за 1 л или 1 кг общего веса такого товара тоже будет различна. В этой связи сомнительным представляется механизм реализации законопроекта об указании продавцом цены за единицу измерения товара в случае, если на полке расположен один вид продовольственного товара, но из разных партий с различной отпускной ценой.

Третий немного неоднозначен:

Для субъекта торговой деятельности реализация законопроекта определенно повлечет дополнительные расходы, которые, в конечном счете, войдут в розничную цену и приведут к росту таких цен.

С одной стороны расходы действительно будут и на цену повлияют, с другой стороны вопрос в том, насколько значительно и долгосрочно, едва ли в дальнейшем будет отличаться от текущих расходов субъектов торговли на изготовление ценников.

В четвертом, ИМХО, некоторая недоработка проекта указана верно:

Кроме этого, законопроект распространяет свое требование на все продовольственные товары, между тем, в ассортименте продовольственных магазинов реализуются продовольственные товары, например, кофе, чай, специи, жевательная резинка, чипсы, пиво, вино, яйца и т.д., стоимость которых за кг (л) в силу специфики таких товаров не представляет практической значимости для потребителя. В этой связи предлагаемый подход может привести, напротив, к усложнению восприятия потребителем стоимости таких товаров

Список явно раздут - кофе, чаю, чипсам, пиву и вино явно не мешал бы пересчет за кг (л), поскольку именно эти товары продаются в разного веса (объема) упаковке (таре) и считать что выгоднее три по 0.45 или 1.33 для многих, и меня в том числе, проблема. Но вот к той же жвачке или яйцам это требование действительно избыточно и абсурдно и исключения и особые правила (например, что цена яиц указывается не за кг, а за 10 шт.) должны явно были быть предусмотрены. Усложнения восприятия, правда, я тут не вижу.

Пятый аргумент я также до конца не понял:

...с учетом введенного моратория на проведение проверок в рамках государственных контрольно-надзорных мероприятий не исключены злоупотребления в отдельных торговых организациях, например, производитель-поставщик для получения конкурентных преимуществ предлагает торговой организации указывать заниженную цену за единицу веса товара, что приведет за счет манипулирования сознанием потребителей к увеличению торговых продаж у этого поставщика.

Если предположить, что описывается ситуация когда будет указана заведомо заниженная цена за 1 кг (например, за 0.5 кг товара стоимостью 900 р. указывать цену за 1 кг в 1200 р.), то это выглядит несколько надуманно, хотя и не лишено смысла, если от несовпадающей с ценником цены за сам товар покупатель защищен (имеет требовать право продать ему по той цене, которая указана) то от ложной цены на такой "информационной" (где указана цена за кг) части ценника покупатель не защищен никак, это также стоило предусмотреть. Требование распространяемое на все непродовольственные товары делает проект в принципе неисполнимым.

Шестой аргумент:

Кроме этого, размещение двух ценников под одним товаром может вызывать вопросы и, напротив, вводить в заблуждение потребителей, особенно, пожилых людей.

Выглядит как забота о покупатели, а по сути скорее наоборот, ибо куда большее заблуждение формирует (особенно для пожилых) указание цены за некруглое число.

И седьмой, заключительный:

Чтобы сохранить качество товара и обеспечить продажу товара, предприниматель уменьшает объем (вес) единицы продукции. Сохранить цену и объем реализуемой продукции возможно только за счет сокращения рецептурных, производственных, логистических и других затрат предпринимателя (иначе производство теряет рентабельность), соответственно, в первую очередь снижается качество товара. Как пример, у производителей молочных, хлебобулочных и кондитерских изделий зачастую практикуется замена натуральных жиров в рецептуре приготовления изделий дешевым пальмовым маслом.

Этот аргумент я считаю самым весомым. Конечно, авторы заключения умолчали, что снижение качества может происходить одновременно со снижением объема. Однако ограничение возможности манипулировать объемом еще больше в пользу снижения качества будет играть, с этим спорить трудно.

Не упоминаю специально отдельные сложные юридические возражения, но предполагаю, что предусмотреть изменения в соответствующие статьи ГК РФ и не вторгаться в сферу регулирования ЕАЭС авторы законопроекта тоже должны были.

Теперь резюмирую:

Большая часть возражений малозначительна, однако у проекта есть и реальные недостатки, вина за которые на составителях. Действительно, если забота о потребителях оказывается чаще скорее мнимой, чем реальной, то стремление защитить бизнес более ярко выражено, но менее конкретно. В то же время, по мне так крайне странно думать, что отдельные любители злоупотреблять снижением объема товаров имеют возможность продвигать свои интересы в Думе, а те многочисленные более добросовестные производители что по-прежнему выпускают по 1 кг (л) не имеют влияния. Инициаторы должны были работать с бизнесом, т.к. это в целом интерес не только потребителя, но и его собственный. Не для отдельных злоупотребителей, а бизнеса в целом, для которого такие "правила игры" помогают конкуренции и никаких проблем не несут. Для торговых сетей это, конечно, лишь по первости проблемы, но затем лишь к увеличению спроса также могло бы привести.

Трудно отделаться от впечатления (вполне возможно ложного), что инициаторы, как это не раз бывало, пусть и с меньшей шумихой - внесли популярный проект, недоработав его правовую сторону чтобы потом показать - мы то за, а %партия_власти% и "истеблишмент" против. Хотя все выдвинутые комитетом по промышленности и торговле претензии устранимы, а законопроект вполне имел бы шансы стать законом, если бы инициаторы работали не над продвижением в интернете, а с бизнесом и юристами. Но теперь, полагаю, уже долго ничего не будет. А жаль.

P.s. Верните минусы.

Т.е. все ЗА, но з/п отклонён. Это ошибка или осознанный саботаж?

Надо как-то его запускать заново.

@BorisChernyshov, прокомментируйте, пожалуйста, как происходит такое. Депутаты правящей партии не явились на голосование или просто не стали голосовать?