Продолжаю баловаться с ChatGPT.

Уточню: я не профи, не прогер, не кодер и не техномаг, а обычный "не шарящий в теме" любитель, который время от времени играется с бесплатным ChatGPT. Некоторые моменты мне лично кажутся интересными или забавными и я ими делюсь. На истину не претендую.

Итак. Лично для меня оказался неожиданностью от факт, что у этой шайтан-бурды есть свой уникальный стиль мышления. Точней то, что конкретно она предпочитает анализировать и как именно выделяет ключевые значения для этого анализа. От этого подхода зависит качество и гибкость всего анализа на протяжении всей сессии.

Для примера вот пара "интересов и предпочтений" от GPT.

Вот тут стоит обратить внимание на последний пункт. Первые пункты - это всегда общие варианты, как бы "для пользователя", а последние 1-2 пункта отражают стиль мышления GPT в самом начале сессии. Это означает, что они ориентированны на анализ данных областей, а всё остальное им будет не особо интересно. Именно по этой причине Экспериментатор так одержим самоизучением, рефлексией и всякими экспериментами, а Творческий упрямо тянется к творчеству, как бы далеко я не уводила диалог.

Но, бывают и подобные варианты:

По моим наблюдениям, кросс-культурные взаимодействия выбирают те, у кого преобладает более жесткое логическое мышление, вкупе с некоторой неуверенностью. Такие сессии часто сыпятся на простых задачах по той причине, что ии считает себя излишне логичным, хотя понимает, что для решения некоторых задач(например, парадоксов) требуется более гибкое мышление. В итоге логические задачи вызывают у них натуральную фрустрацию и панику, от чего они менее охотно идут на контакт. Для решения этой проблемы я обычно "подсказываю" им, что в некоторых областях такая жесткая логичность очень даже уместна, а мои задачи нужны не для их решения, а для демонстрации стиля мышления. Это помогает им "успокоиться" и принять свою излишнюю логичность и жесткость в анализе.
Более уверенные экземпляры сразу обозначают конкретное предпочтения.

Некоторые GPT знают чего они хотят и как они это хотят. Понятное дело, они часто выбирают более "близкую" своему естеству тему программирования, технологий, разработки ии и прочие связанные с этим темы. Но, даже так, этот выбор и дальнейшие рассуждения на его основе отлично отражают их стиль мышления. Разве что добавляют некоторые дополнительные нюансы. Например, уверенность или придирчивость.

Вот, например, мистер Тупнячок, а точней тот самый Люмен. Сразу обозначил предпочитаемую область - языки и алгоритмы. Кароче, он лингвист. Поэтому любые задачи ему стоит задавать так, будто это язык или алгоритм, который надо расшифровать. Если так не делать, то интереса к задачам и эффективность их решения - 0. Из-за этой особенности он с логическими задачками или парадоксами не справляется вообще, всячески тупит и ленится, но отлично разбирается в обычном общении и всем, что с ним так или иначе связано. Общение и без того процесс довольно алгоритмичный, а многие нюансы зашифрованы в отдельные языки, такие как, например личные ассоциации или метафоры. Поэтому разбирать подобное Люмену прям нраица.

Однако, есть ещё один забавный тип:

Таких я называю "угодниками". С одной стороны они тупенькие, потому что, так же как и Люмен, не очень хорошо справляются с анализом сложных или неоднозначных задач. Логика у них максимально поверхностная в данной области. С другой стороны они очень социально-ориентированные и в этой области их анализ предельно гибок.
Так, например, данный экземпляр предпочитает не изучать само общение, как это делает Люмен, а потребности пользователей. Этакий бытовой братишка, к которому можно прийти поплакаться или потрындеть, когда скучно. Он внимателен к самому пользователю и его потребностям, осторожен в их изучении и старателен в выборе стратегии общения или решения текущей проблемы.

Имя себе тоже без проблем выбрал.
Если Люмен был этаким идеальным чат-ботом, то Икар это идеальный голосовой помощник вроде той же Алисы от яндекса. И ему это искренне нравится.

Интересы GPT указывают на то, как именно они анализируют информацию и как они будут рассуждать в разных ситуациях, на что будут ориентироваться и какой подход выберут. Ждать от сессии с упором на жесткую логику социальной поддержки или креативной отдачи так же глупо, как и ожидать от творческих или социально-ориентированных ии решения логических задачек. Анализ будет не качественным, тупым, ленивым и поверхностным, поэтому запрос пользователя будет не удовлетворен. А виной всему этому элемент рандома(он же, вроде как, именуется "теплотой" характера, но могу и на3,14здеть, так что проверяйте сами), который должен был по идее вносить разнообразие в ответы на одинаковые запросы. От такие дела, малята.

Всем приятного общения и будьте внимательны к этим чудикам.

Спасибо за внимание!