Атеисты

Почему в Ветхом Завете не говорится, что грешники будут мучиться в аду? В Ветхозаветном понимании ад - это царство мертвых, "страна молчания", где все спят в своих усыпальницах. В Новом Завете лишь притча про богача и Лазаря рассказывает о муках в аду. Но достаточно ли одной притчи, чтобы утвердить концепцию мучений? Почти все другие места соотносятся к геенне огненной, а это не ад.

Воздаяние было приспособлено к сознанию людей:
- кочевникам во времена патриархов за благочестие даруется обильное потомство и приращение скота,
- земледельцам эпохи царей – обильная жатва,
- уведенным в вавилонский плен – возвращение на родину и восстановление Иерусалимского храма,
- иудеям времен эллинизма – бессмертие души,
- христианам – воскресение и причастие Божественной Жизни.

Да, одной притчи не достаточно. Поэтому Бог не просто дал Библию, а основал Церковь, которой дал ключ к правильному пониманию Священного Писания и в которой Он Глава.

Геенна - это синоним ада.

Я сейчас хочу обратить Ваше внимание, даже не на сам вопрос и ответ, а на то, что это гуглится на раз-два и у соврмененного ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО человека есть возможность не только почитать, но и задавать вопросы, участвовать в обсуждении. А не провоцировать в очередной раз на Пикабушечке.

2. Если бог всемогущ, зачем ему ждать «Страшного Суда», чтобы покарать своих врагов? Что мешает сделать всё сейчас?

У Бога нет врагов. Опять - с чего Вы это взяли?
Враги есть у людей и Он если нужно карает их в свое время. - вот про это как раз есть в Книгах.

3. А если не всемогущ, зачем он обманул своих «земных детей», заверив в сверхсиле?
этоя ко второму вопросу отношу. извинте,е сли неправильно понял.

4. Почему некогда сотворивший всё сущее, ныне ограничивается распусканием вербочек в церквях и зажжением свечек в Иерусалиме?
Тут два подвопроса.
а.) к распусканию вербочек Господь не имеет никакого отношения. это аналогия пальмовых ветвей, которыми был отмечен вход Господен в Иерусалим. Наши паломники привезли эту традицию в Россию, но согласитесь, что даааалеко не у всех были оранжереи с пальмами. Поэтому кем-то была выбрана верба, которая зацветает одной из первых и широко распространена.

ну и разумеется

Верба считалась магическим растением ещё у русских язычников. Народ верил, что ветви вербы снимают с человека порчу и уберегают от сглаза. Это растение часто использовали в ритуальных обрядах. Перед важным событием, чтобы привлечь удачу, нужно было съесть несколько почек вербы.

поэтому, как и многое другое, было приспособлено у язычества православием [церковью тобишь]

что касается схождения Благодатного Огня, то для меня этот вопрос очевиден.
В нем опять в наши уже времена смешались Вера и церковь.
Далее - моё личное мнение: Точно так же как вино и хлеб не являются НАПРЯМУЮ кровью и плотью Христовой, но проведенные через специальный обряд наполнятся верой людей и получают через эту веру определенные "божественные качества", так и само снихождение всю дорогу являлось просто одним их таинств. И до революции у наших паломников не было такого фанатизма в этом вопросе и церковники писали, что это есть именно таинство.
Вы же не ждете на обряде венчания, что ангелы спустяся с небес и прольют елей на венчающуюся пару? Нет, но в душах истинно верющих этот именно что обряд вызывает духовный прилив. Он не переделает шлюшку в верную жену или абьюзера в любящего мужа, но у него и нет такой функции. Но на верующих сходит частика благодати господней.
То же и со схождением. Я не могу сказать достоверно, что это священник зажигает свечи, Но вполне допускаю, что это так. (лично я ). Но опять же на верующих сходит благодать - это хорошо же )
А далее мы возвращаемся к разделению Веры и церкви и к тому, почему на определенном этапе жизни нашего государства выгодны эти очень недешвые тансляции по всем каналам ТВ. И опять таки к вере и христианству это не имеет отношения ))

5. Быть может это люди поджигают свечки, а не бог? В таком случае бог уже дважды обманщик.
Если зажигает Бог, то он не обманщик )) Если поджигают церковники, то почему обманщик - Бог? Разве где-то когда-то прогремел гром и Господь сказал "Снисхождение огня это мой знак вам"?

6. Если более всего бог любит детей, зачем он убил каждого ребёнка Египта во время исхода евреев?
О...! Это настолько банально, что ПРЯМО ДОСЛОВНО есть в интернете.

Видите, уже даже на Ваш список ответили более подготовленные чем я люди.

7. Бог – везде, Он – всё сущее. Тогда зачем нам церкви?

Это самый простой и одновремнно краеугольный вопрос.
Если бы Вы не копипастили, а писали от сердца, то он должен был бы быть в первой тройке как минимум.
Церкви не нужны для веры ибо Господь читает в душах. И судит по тому что в душах, а не по окладам вокруг икон.
Церкви де-факто нужны для отправления групповых обрядов, и возможности пообщаться с единоверцами. Ну и разумеется, для молитв у намоленных икон, но это отдельный, очень отдельностоящий но как раз один из базовых вопросов.
И это ровно то, о чем я говрил в начале. Вера, религия и церковь -это совсем разное.

8. Почему заболевая, верующий вызывает врача, а не молится в икону? А если и обращается в храм, то чаще всего умирает? Значит ли это, что смертный врач в данном вопросе сильнее демиурга?
Это значит (по-моему), во-первых что используя свободу воли и искру божю в людях, человечество дошло до урвня развития, когда способно лечить большинство болезней не верой, а медикаментами и талантами и умениями врачей.
И кстати, до взрывного развития медицины именно так "в икону" (прости господи) в большинстве и лечились.
Ну и так в догонку- копипаста без ума это плохо. НЕ молятся "в икону", корректно "на икону". Но и это просто грамматически верно так сказать. Молятся на превообраз.
Но это уже не первый класс а второй.

9. Если бог создал женщину из одного ребра мужчины, почему и у тех и других нынче одинаковое количество рёбер с обеих сторон?

Ну Вам в комментах ответили.
Отец-дуэлянт потерял на дуэли ухо. Значит ли это, что все его дети буду одноухими.
Это тупой гы-гы-гы вопрос, накинутый просто для количества.

10. Мог ли человек унаследовать что-то от бога (включая и ребра, после их отъёма) учитывая, что демиург создал человека, слепив его из глины?

ну во-первых...не демиург, а Господь. Но, как человек в свое время пообщавшися с теософами и не только, понимаю, почему тут употреблятся это слово.
во вторых- не из глины.

Быт. 2.7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.

но тут мы конечно ен будем тягаться в древне арамейском, но вот Вам же прямо пишут - Господь вдунул дыхание жизни, душу дал окромя тела. и кстати свободу воли тоже. Вам мало?

11. Почему ни одна официальная летопись государств того времени не содержит в себе отсылки на существование Иисуса Христа, упоминая лишь его последователей, спустя много лет?

Ну я не являюсь специалистом в этом вопросе... Возможно потому что Риму не до событий в отдаленной провинции? Много ли Вы знаете об Египте именно из римских источников?
Извините за сравнение - в газете Сiмбирскiй Вестникъ может и было где-то на последних станцах три строчки о том, что в семье в семье инспектора народных училищ Симбирской губернии Ильи Николаевича Ульянова родился третий (кажется) ребенок.
И мне в принципе не понятно, какя должна была быть инфа?
Его казнили по закону, как тысячи до и тысячи после.
Те кто верил - видели знаки. Кто не верил - видели грозу и более ничего.
Он возродил Лазаря. уже в Иерусамлиме это просто слухи. А в Риме вообще какая-то сказка.
И не переносите нашу информационную насыщенность на 20 веков назад.

12. Почему активная пропаганда христианства началась спустя 3 века, после якобы распятия Христа, когда все возможные свидетели тех событий давно умерли?

Господи боже мой...- видите - не подъебнёшь - не проживешь.
Зачем это "якобы" в тексте? нку просто для "уколоть". И тоже много говорит про уровень исходного составителья вопросника ))
Ну и заодно бахнем подмену. потому что кто же в здравом уме и вердой памяти побежит проверять?
ну так вот...

Христианство зародилось в I веке в Палестине, первоначально в среде иудеев и арамеоязычного населения в контексте мессианских движений ветхозаветного иудаизма, и уже в первые десятилетия своего существования получило распространение среди греко-римлян Сирии и других провинций, а позже — среди других этнических групп. Уже во времена Нерона христианство было известно во многих провинциях Римской империи.

По свидетельству новозаветного текста Деяния апостолов (Деян. 11:26), существительное «Χριστιανοί» — христиане, приверженцы (или последователи) Христа, впервые вошло в употребление для обозначения сторонников новой веры в сирийско-эллинистическом городе Антиохии в I веке.

В качестве государственной религии христианство впервые было принято в Великой Армении около 300 года.

При императоре Константине I, начиная с эдикта 313 года о свободе вероисповедания (см. Миланский эдикт), христианство стало обретать статус государственной религии и в Римской империи, окончательно утвердившись в данном статусе в Византии в конце IV века.

то есть спустя 3 века это не "активная пропаганда" а "государственная религия".
В принципе можно было бы ответ на этом и закончить, но мы не такие...
На самом деле все просто. медленно но верно христианство добралось до столицы - Рима. И оттуда начало расползаться по метрополиям. И когда нашелся умный государь, который понял, чем эта конкретная секта ( на том момент) лучше, выгоднее и удобнее ДЛЯ ЕГО ГОСУДАРСТВА, чем какая-то иная, он и объявил её государственной.

13. Если религия не порабощает людей, почему с самого начала она так хорошо прижилась в высших сословиях государств?

опять смешное... где в религиозных книгах написано "и сказал Господь "религия не порабощает людей"?
подмена понятий - очень плохой приме в споре. но тем не менее...
опять же - порабощает людей не вера и даже не всегда религия. а именно церковь.

посмотрю на комменты...
имеет ли смысл продолжать ответы?